Решение от 27 мая 2013 года №2-10/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                             №2-10/13
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                           г.Гуково Ростовской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 г.ГуковоРостовской области Колесникова "ОБЕЗЛИЧЕННО".,
 
    при секретаре Поляковой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова "ОБЕЗЛИЧЕННО" к Казакову "ОБЕЗЛИЧЕННО", Казаковой "ОБЕЗЛИЧЕННО", Казакову "ОБЕЗЛИЧЕННО", Казаковой "ОБЕЗЛИЧЕННО"  о возмещении  материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Котов "ОБЕЗЛИЧЕННО". обратился к мировому судье с иском к Казакову "ОБЕЗЛИЧЕННО" о возмещении  материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основания, что <ДАТА2> около 03 часа ответчик Казаков "ОБЕЗЛИЧЕННО"., имея умысел на угон автомобиля без цели хищения через незапертые ворота проник во двор домовладения истца, расположенного по <АДРЕС>, воспользовавшись ключом зажигания, находящимся в замке  автомобиля ВАЗ-21074,г/н <НОМЕР>, запустил двигатель и поехал кататься, но не справившись с управлением, при выезде из <АДРЕС>, съехал в кювет, в результате чего автомашине были причинены повреждения. Согласно оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта выше указанной автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, ООО «Эксперт» <АДРЕС> <ДАТА3> была установлена стоимость  восстановительного ремонта в сумме 30378 руб., утрата товарной стоимости 2517 руб. По данному факту в отношении ответчика Казакову "ОБЕЗЛИЧЕННО". было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ -Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> ответчик Казаков "ОБЕЗЛИЧЕННО". в период совершения угона  автомобиля страдал психическим расстройством в форме «шизофрения параноидная, эпизодический тип течения, синдром эффективно-параноидный», поэтому <АДРЕС> <ДАТА5> своим Постановлением освободил Казакова "ОБЕЗЛИЧЕННО". от уголовной ответственности за совершенный им угон автомашины, применив к Казакову "ОБЕЗЛИЧЕННО". принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. По ходатайству истца и его представителя к  участию  в деле в качестве соответчиков были привлечены Казакова Е.И., Казаков В.Н., Казакова  Л.В. 
 
          Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 30378 руб. стоимость  восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости 2517 руб.93 руб., возмещение стоимости услуг эксперта в сумме 3000,00 руб.
 
         В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1, действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, просив взыскать с ответчиков в его пользу 30378 руб. стоимость  восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости 2517 руб.93 руб., возмещение стоимости услуг эксперта в сумме 3000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 6000,00 руб.
 
         Ответчик  Казаков "ОБЕЗЛИЧЕННО". исковые требования  признал частично в размере 10 033,20 руб., возражая частично против удовлетворения судебных расходов.
 
         Ответчик  Казакова Е.И. исковые требования  признала частично в размере 10 033,20 руб., возражая частично против удовлетворения судебных расходов, ссылаясь на их разумные пределы.
 
        Ответчик  Казаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Казаковой Е.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
         Представитель ответчика Казакова Е.И., действующая на основании устного заявления, поданного ответчиком Казаковым В.Н.,  в соответствии со ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,   исковые требования  признала частично в размере 10 033,20 руб., возражая частично против удовлетворения судебных расходов, ссылаясь на их разумные приделы.
 
          Ответчик  Казакова Л.В. исковые требования  признала частично в размере 10 033,20 руб., возражая частично против удовлетворения судебных расходов.                                              
 
              Выслушав стороны, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Казакова "ОБЕЗЛИЧЕННО" <ДАТА> рождения, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.(л.д.4-5), выразившееся в том, что он  <ДАТА2> около 03 часа неправомерно, умышленно завладел без цели хищения автомобиля ВАЗ-21074,г/н <НОМЕР>, через незапертые ворота проникнув во двор домовладения истица, расположенного по <АДРЕС>, воспользовавшись ключом зажигания, находящемся в замке  автомобиля, запустил двигатель и поехал кататься, но не справившись с управлением, при выезде из <АДРЕС>, съехал в кювет, в результате чего автомашине были причинены повреждения.  Указанный факт признан судом установленным, факт причинения ущерба автомобилю истца стороной ответчиков не оспаривается.
 
    Также мировой судья считает установленным, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенной в рамках уголовного дела,   Казаков "ОБЕЗЛИЧЕННО". страдал в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим      расстройством, и в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки хронического психического расстройства и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.5).
 
    Согласно копии паспорта транспортного средства <НОМЕР> КУ 828999  автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <НОМЕР>  на праве собственности принадлежит Котову "ОБЕЗЛИЧЕННО".(л.д.35).
 
    Согласно отчету ООО «Эксперт» <АДРЕС> по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА8> выше указанной автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности установлена стоимость  восстановительного ремонта в сумме 30378 руб., утрата товарной стоимости 2517 руб.
 
           В силу ст. 1078 ч. 3 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
 
           Таким образом, указанная норма, являясь исключением из общих правил ответственности, предполагает наступление ответственности при наличии следующих фактов: факт причинения вреда; неспособность лица в момент причинения вреда понимать значения своих действий и руководить ими, вызванная наличием психического заболевания; причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и психическим состоянием субъекта. Субъектами ответственности являются трудоспособный супруг, родители совершеннолетних детей, дети, совместно проживающие с причинителем вреда, и бездействие членов семьи, выразившееся в непостановке вопроса о признании лица недееспособным.
 
            Мировым судьей установлено, что  Казаков "ОБЕЗЛИЧЕННО".  проживает  по адресу <АДРЕС> совместно со своей матерью Казаковой "ОБЕЗЛИЧЕННО" которая в силу возраста является пенсионером, а следовательно нетрудоспособной, отцом Казаковым Валерием  Николаевичем который в силу возраста является пенсионером, а следовательно нетрудоспособным, супругой  Казаковой Лилией Викторовной  которая является трудоспособной. Брак между Казаковым "ОБЕЗЛИЧЕННО". и Казаковой Л.В. заключен <ДАТА9>, согласно записи акта о заключении брака(л.д.80). При рассмотрении дела ответчики не отрицали  факт  совместного проживания с Казаковым "ОБЕЗЛИЧЕННО". и тот факт, что им было известно о его заболевании, вопрос  о признании его недееспособным не ставили.
 
         Таким образом, мировой судья считает установленным, что в результате противоправных действий  ответчика Казакова "ОБЕЗЛИЧЕННО"., который не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог ими руководить  в  момент совершения деяния, истцу был причинен имущественный вред. На момент причинения вреда ответчик Казаков "ОБЕЗЛИЧЕННО". проживал с супругой Казаковой Л.В., которая является трудоспособной, поэтому исходя из требований ст. 1078 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на ответчика Казакову Л.В., которая находясь в браке с ответчиком,  зная о наличии у него психического заболевания, не ставила вопроса о признании его недееспособным.
 
          Истцом представлен мировому судье в качестве доказательства отчет ООО «Эксперт» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта машины составляет 30378 руб., утрата товарной стоимости 2517 руб. Из указанного отчета следует, что на момент осмотра автомобиля <ДАТА8> деформированы, повреждены, разбиты, не подлежат восстановлению, требуют замены: кожух нижний, блок фара - левая, фартук передний левый, фартук задний левый. Деформированы, требуют ремонта:  кузов, дверь передняя правая, дверь задняя, поперечная рамка радиатора, капот в сборе, крыло заднее левое в сборе. Дано заключение, что автомобиль подлежит ремонту, возможны скрытые дефекты, автомобиль частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества.
 
         Согласно заключению экспертов <НОМЕР> от <ДАТА10>  НЭОО «Эксперт» проведенному с учетом протокола осмотра транспортного средства от <ДАТА11> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21074, госномер <НОМЕР> с учетом износа узлов, деталей и агрегатов транспортного средства на момент ДТП <ДАТА11>  составляет 10 033,20 руб. Наиболее вероятно, что не все повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА8>, в результате съезда автомобиля в кювет лесополосы произошедшего <ДАТА11>, соответствуют обстоятельствам ДТП. Соответствуют обстоятельствам и получены в результате этого ДТП повреждения следующих элементов: передняя левая блок фара, капот, поперечина рамки радиатора, передний бампер. Менее вероятно, что повреждения двери передней правой, двери задней левой, крыла переднего правого, крыла заднего левого, фартука переднего, фартука заднего, кожуха нижнего вала руля соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА11>, а могли быть получены при иных обстоятельствах и в другое время. Оценить в какой момент времени возникли повреждения не представляется возможным.(л.д.164).
 
           При определении размера ущерба, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, мировой судья не принимает в качестве такового отчет ООО «Эксперт» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА8> согласно которому стоимость  восстановительного ремонта машины составляет 30378 руб., и соглашается с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>  НЭОО «Эксперт», проведенному с учетом протокола осмотра транспортного средства от <ДАТА11>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21074, госномер <НОМЕР> с учетом износа узлов, деталей и агрегатов транспортного средства на момент ДТП <ДАТА11>  составляет 10 033,20 руб.
 
          Принимая в качестве доказательства по делу заключение эксперта от <ДАТА10> выполненное НЭОО «Эксперт», мировой судья исходит из того, что оно содержит полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, и выполнено непосредственно по документам ДТП, взятых в основу заключения. Оснований не доверять указанному заключению у мирового судьи  не имеется. В связи с чем, с ответчика Казаковой Л.В. подлежит взысканию сумма, в возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в  размере  10 033,20 руб.
 
           Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья приходит к следующему.
 
           Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.  94 ГПК РФ к  издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
 
           Мировой судья удовлетворяя ко взысканию с ответчика Казаковой Л.В. суммы в размере 3000,00 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта оценщика ООО «Эксперт» ФИО2 признает данные понесенные истцом расходы необходимыми, исходя из того, что истцу при подаче иска необходимо было определить цену иска, в связи с чем, им и была оплачена услуга эксперта.
 
            В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Стоимость услуг представителя истца определена квитанцией - договором на оказание юридических услуг  от <ДАТА12>  заключенного между истцом и ИП  ФИО1 в сумме 6000 рублей и подтверждается квитанцией по оплате (л.д.82).
 
    Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, фактические обстоятельства дела, принцип разумности расходов, мировой судья находит, что размер расходов на оплату услуг представителя не выходит за разумные пределы и подлежит возмещению  в полном объеме в пользу истца. В связи с изложенным, мировой судья взыскивает с ответчика Казаковой Л.В.  в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
 
               Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 333 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 401,33 руб.
 
              На основании изложенного ст. 1064, 1078 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Исковые требования Котова "ОБЕЗЛИЧЕННО" к Казакову "ОБЕЗЛИЧЕННО", Казаковой "ОБЕЗЛИЧЕННО", Казакову "ОБЕЗЛИЧЕННО", Казаковой  "ОБЕЗЛИЧЕННО" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.     
 
    Взыскать с Казаковой  "ОБЕЗЛИЧЕННО" в пользу Котова "ОБЕЗЛИЧЕННО" в возмещение материального ущерба сумму в размере 10 033,20 руб., 3000,00 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта оценщика, 6 000,00 руб. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а всего 19 033 (девятнадцать тысяч тридцать три) руб. 20 коп.
 
             Взыскать с Казаковой  "ОБЕЗЛИЧЕННО" госпошлину в доход  местного бюджета в сумме  401 руб. 33 коп.
 
           В иске к Казакову "ОБЕЗЛИЧЕННО", Казаковой "ОБЕЗЛИЧЕННО", Казакову "ОБЕЗЛИЧЕННО" отказать. В остальной части иска отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в Гуковский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области в течении  месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
 
           Решение  в окончательном виде  изготовлено <ДАТА13>
 
 
    Мировой судья                                                                    Колесникова "ОБЕЗЛИЧЕННО"."ОБЕЗЛИЧЕННО"