Приговор от 01 августа 2011 года №2-10/2011

    Дело № 2-10/2011
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    Город Казань 1 августа 2011 года
 
    Верховный Суд Республики Татарстан с участием присяжных заседателей в составе:
 
    председательствующего судьи Беляева М.В.,
 
    присяжных заседателей,
 
    государственных обвинителей: Камалетдинова Н.И. и Якунина С.С.;
 
    потерпевших: А., И., Б.2., Е., Ж., З., Д., М., Т., У., Ф., Ю. и Х.;
 
    представителя потерпевшего Н.;
 
    подсудимых: Сметанина Д.А., Акбулатова И.Р., Гончаренко Н.В., Абзалова В.Д., Соломина А.В., Тихонова В.А., Сунгатуллиной Э.Т., Каримовой Г.Ш. и Заляльдинова А.Х.;
 
    адвокатов: Гиниятуллиной Э.Р., представившей удостоверение .... и ордер ....; Назарова Э.Х., представившего удостоверение .... и ордер ....; Ауезбаева Б.М., представившего удостоверение .... и ордер ....; Назаровой О.Х., представившей удостоверение .... и ордер ....; Андаевой Д.Р., представившей удостоверение .... и ордер ....; Бикчурина Т. Х., представившего удостоверение .... и ордер ....; Якупова Т.Х., представившего удостоверение .... и ордер ....; Любимовой Н.Н., представившей удостоверение .... и ордер ....; Галяутдиновой Л.Г., представившей удостоверение .... и ордер ....; Козлова О.Б., представившего удостоверение .... и ордер ....; Виноградовой Г.Н., представившей удостоверение .... и ордер ....; Еналиева Р.З., представившего удостоверение .... и ордер ....;
 
    при секретарях: Хасановой А.Ш. и Хисматуллиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
 
    Сметанина (Зюзина) Д.А., <данные изъяты>, судимого:
 
    1) 4 сентября 1996 года по ст.ст.218 ч.ч.1,2; 144 ч.2 УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР, к 5 годам лишения свободы;
 
    2) 28 апреля 1998 года по ст.103 УК РСФСР, с применением ст.40 ч.3 УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы, освобождённого 15 ноября 2002 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца 20 дней;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 162 ч.4 п.п.«а»,«в», 105 ч.2 п.п. «а»,«ж»,«з»,«к», 222 ч.3, 162 ч.4 п.п.«а»,«в», 222 ч. 3, 159 ч.4, 162 ч.4 п.«а», 30 ч.3, 105 ч.2 п.п.«а»,«з»,«к», 126 ч.3 п.«а», 163 ч.3 п. «а», 105 ч.2 п.п.«а»,«ж»,«з», 105 ч.2 п.п.«а»,«ж»,«з», «к», 161 ч.3 п.«а», 162 ч.4 п.«а», 162 ч.4 п.«а» УК РФ;
 
 
    Акбулатова И.Р., <данные изъяты>;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п.«а»,«в», 105 ч.2 п.п.«а»,«ж»,«з»,«к», 222 ч.3, 162 ч.4 п.п.«а»,«в», 105 ч.2 п.п. «а»,«ж»,«з»,«к», 222 ч.3 УК РФ;
 
 
    Гончаренко Н.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    1)             20 апреля 2005 года по ст.162 ч.3 п.«в» УК РФ к 8 годам лишения свободы;
 
    2)             1 августа 2005 года по ст.158 ч.2 п.п.«б», «в» УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 159 ч.4, 162 ч.4 п.«а», 126 ч.3 п.«а», 163 ч.3 п.«а», 222 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а», «ж»,«з», 158 ч.2 п.«в», 105 ч.2 п.п.«а»,«ж»,«з»,«к», 161 ч.3 п.«а» УК РФ;
 
 
    Абзалова В.Д., <данные изъяты>, судимого 18 апреля 1996 года по ст.ст.103, 218 ч.1 УК РСФСР, с применением ст.40 УК РСФСР, к 9 годам лишения свободы, освобожденного от дальнейшего отбытия наказания 23 октября 2000 года по ст.7 Постановления Государственной Думы РФ «Об амнистии» от 26 мая 2000 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.«а», 162 ч.4 п.«а», 222 ч.3 УК РФ;
 
    Соломина А.В., <данные изъяты>, судимого:
 
    1)             14 мая 1998 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
 
    2)             15 января 1999 года по ст.158 ч.2 п.п.«а», «б»,«в»,«г» УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого 20 марта 2002 года по отбытию срока наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п.«а»,«в», 222 ч.3 УК РФ;
 
 
 
    Тихонова В.А., <данные изъяты>;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п.«а»,«в», 222 ч.3 УК РФ;
 
    Сунгатуллиной Э.Т., <данные изъяты>;
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.3 п.«а», 163 ч.3 п.«а», 158 ч.4 п.«а» УК РФ;
 
 
    Каримовой Г.Ш., <данные изъяты>;
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.3 п.«а», 163 ч.3 п.«а», 158 ч.4 п.«а» УК РФ;
 
    Заляльдинова А.Х., <данные изъяты>;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 159 ч. 4, 222 ч.1; 33 ч.ч.4,5, 126 ч.3 п.«а»; 33 ч.ч.4,5, 163 ч.3 п.«а» УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 июля 2011 года подсудимые Сметанин Д.А. Гончаренко Н.В., Акбулатов И.Р., Абзалов В.Д., Соломин А.В., Сунгатуллина Э.Т., Каримова Г.Ш. и Заляльдинов А.Х. признаны виновными в совершении следующих преступлений:
 
 
 
Эпизод в отношении банды
 
    С мая 2003 года в г.Казани была создана и существовала по март 2005 года устойчивая вооруженная группа (банда), состоящая из лиц, объединившихся для нападений на граждан, характеризовавшаяся тщательностью планирования и подготовки преступлений.
 
    Создал указанную банду Сметанин Д.А., который обеспечивал ее вооруженность; осуществлял руководство данной группой, единолично либо совместно с другими участниками принимал решения о совершении нападений, подыскивал объекты для нападений, планировал преступления, распределяя роли в их совершении между участниками группы и привлеченными для нападения лицами, распределял денежные средства и имущество, добытое преступным путем, лично руководил и участвовал в совершении каждого нападения.
 
    В состав банды в качестве участников с мая 2003 года и до февраля 2004 года входил Акбулатов И.Р., а с июня 2004 года и до конца ноября 2004 года - Гончаренко Н.В.
 
    Банда имела на вооружении огнестрельное оружие и боеприпасы: нестандартный самодельный переделанный пистолет с нарезным стволом калибра 9мм и патроны к нему; пистолет, выполненный на базе пистолета ПСМ калибра 5,45мм и патроны к нему; гладкоствольный револьвер калибра 5,6мм и патроны к нему; самодельный пистолет.... с нарезным стволом калибра 9мм и патроны к нему, а также использовала автомобили для повышения мобильности и облегчения совершения нападений.
 
    В период своего существования банда совершила нападения: 21 октября 2003 года на В. и Ц.; 22 декабря 2003 года на П.; 12 октября 2004 года на А.; в начале ноября 2004 года на Г. и К.; в ночь с 20 на 21 ноября 2004 года на Б.1. и С.; в ноябре 2004 года на У.; 5 марта 2005 года на Е.; в конце марта 2005 года на И..
 
 
Эпизод в отношении В. и Ц.
 
 
    Вечером 21 октября 2003 года, Сметанин Д.А., разработав план нападения на заправщиков автозаправочной станции (АЗС), расположенной на 798км автодороги «Москва-Уфа», заранее вооружившись, объединившись для его осуществления и действуя по взаимной договоренности с Акбулатовым И.Р., подъехал с последним к АЗС на автомобиле, после чего Акбулатов И.Р. в вагончике АЗС, действуя совместно со Сметаниным Д.А., произвёл из имевшегося пистолета калибра 9мм не менее выстрела в В. и не менее 2 выстрелов в Ц., а Сметанин Д.А., действуя совместно с Акбулатовым И.Р., произвёл из имевшегося у него пистолета калибра 5,45мм не менее выстрела в В. и не менее 2 выстрелов в Ц., после чего нападавшие завладели денежными средствами в размере не менее 30.000 рублей и скрылись вдвоем на автомобиле.
 
    В результате указанных действий Сметанина Д.А. и Акбулатова И.Р., В. были причинены огнестрельные ранения тела, проникающие в полость черепа, левую плевральную полость, с повреждением внутренних органов, сопровождавшиеся излитием крови в левую плевральную полость, осложнившиеся шоком и массивной кровопотерей, а Ц. - огнестрельные ранения тела, проникающие в голову в правой височной области, грудную клетку справа и слева, с повреждением внутренних органов и тканей, сопровождавшиеся массивным внутренним и наружным кровотечением, осложнившиеся обильной кровопотерей и малокровием внутренних органов, при этом оба потерпевших от полученных повреждений скончались.
 
    Суд согласен с мнением стороны обвинения о том, что данные действия Сметанина Д.А. и Акбулатова И.Р. были совершены в период действия УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года и, в силу ст.10 УК РФ, квалифицирует действия указанных подсудимых как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
 
    Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Сметанину Д.А. и Акбулатову И.Р. обвинения по причинению смерти В., Ц. квалифицирующий признак п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ - «с целью облегчить совершение другого преступления», как излишне вмененный и квалифицирует действия подсудимых как убийство 2 лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом.
 
 
Эпизод в отношении П.
 
    В период с 22 по 25 декабря 2003 года Сметанин Д.А., заранее объединившись для совершения преступления, разработал план и договорился с Акбулатовым И.Р., Соломиным А.В. о вооруженном нападении на водителя грузовой автомашины П. для завладения имуществом и передал Акбулатову И.Р. для этого пистолет калибра 9мм, который участники нападения привезли с собой из г.Казани в арендованном Сметаниным Д.А. автомобиле.
 
    После чего согласно отведённым ролям Акбулатов И.Р., введя П. в заблуждение, проник в кабину его грузовика, при этом Сметанин Д.А. и Соломин А.В., ехали следом на другой машине, наблюдая за окружающей обстановкой и для оказания содействия Акбулатову И.Р., а после того как последний, на 20км автодороги Красноуфимск-Арти Свердловской области РФ, угрожая П. пистолетом калибра 9мм, заставил его остановиться и произвел в потерпевшего 5 выстрелов из указанного оружия, Сметанин Д.А., Акбулатов И.Р., Соломин А.В. завладели денежными средствами в размере не менее 20.000 рублей и скрылись с места преступления.
 
    В результате действий Акбулатова И.Р., П. были причинены огнестрельные ранения тела, проникающие в грудь, живот, голову с входной раной в области затылка, с повреждением вещества головного мозга, костей черепа и внутренних органов, от которых потерпевший скончался.
 
    Поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что участники устойчивой вооруженной группы (банды) Сметанин Д.А. и Акбулатов И.Р., а также Соломин А.В., заранее объединились согласно разработанному плану разбоя и действовали соответственно распределению ролей, при этом Сметанин Д.А. передал Акбулатову И.Р. для совершения данного преступления огнестрельное оружие (пистолет калибра 9мм с боевыми патронами), а Соломин А.В. выполнял при вооруженном нападении отведенную ему роль и лично завладел деньгами, суд признает Сметанина Д.А., Акбулатова И.Р. и Соломина А.В. виновными в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Акбулатову И.Р. обвинения по причинению смерти П. квалифицирующий признак п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ - «с целью облегчить совершение другого преступления», как излишне вмененный и квалифицирует действия подсудимого как убийство двух и более лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом.
 
    Доводы Соломина А.В. и его адвоката О. о необходимости переквалификации содеянного данным подсудимым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ ввиду того, что он лишь тайно завладел похищенным подчинившись высказанной Сметаниным Д.А. угрозе и под принуждением последнего, несостоятельны в связи с тем, что психологическое насилие со стороны руководителя банды касалось лишь момента завладения Соломиным А.В. денежными средствами, а объединение участников нападения на П. состоялось гораздо раньше и на добровольной основе.
 
 
Эпизод мошенничества в отношении Г.
 
    3 сентября 2004 года, Сметанин Д.А., по предложению Заляльдинова А.Х., разработавшего схему приобретения в кредит путём обмана граждан дорогостоящей бытовой техники с целью последующей её передачи ему и содействовавшего в этом Сметанину Д.А., Гончаренко Н.В. путём указаний, советов и предоставления информации, обманным путем в части обещания погашения кредита иными лицами, в магазине <адрес> ввел Г. в заблуждение в части покупки в кредит на имя последнего холодильника «Самсунг», стоимостью 14.179 рублей.
 
    Далее Сметанин Д.А., внес за Г. в ООО «<данные изъяты> Банк» первоначальный взнос за покупку заранее подобранного Заляльдиновым А.Х. холодильника в размере 1.472 рубля.
 
    Затем, Сметанин Д.А., действуя согласованно с Гончаренко Н.В., который заранее договорившись с последним, подыскал Г. для того, чтобы в дальнейшем его обмануть, неоднократно приобретал алкоголь и употреблял его совместно с Г., войдя к последнему в доверие, участвовал в оформлении на имя потерпевшего соответствующего кредитного договора с ООО «<данные изъяты> Банк», доставил полученный холодильник по месту жительства Заляльдинова А.Х., расположенному по адресу: <адрес>, получив совместно с Гончаренко Н.В. 3 сентября 2004 года от Заляльдинова А.Х. первоначальное вознаграждение в размере 5.000 рублей, а затем 5-6 сентября 2004 года, в счёт окончательного расчёта по оставшейся невыплаченной за холодильник сумме в размере 3.000 рублей, - револьвер калибра 5,6мм, при этом Г., не получив указанной бытовой техники в пользование, был обязан впоследствии выплачивать ООО «<данные изъяты> Банк» 13.247 рублей.
 
    Доводы адвоката Еналиева Р.З. о том, что по данному эпизоду действия его подзащитного Заляльдинова А.Х. необходимо переквалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ несостоятельны, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что участники устойчивой вооруженной группы Сметанин Д.А. и Гончаренко Н.В., а также Заляльдинов А.Х., действовали согласно совместному плану, при этом последний его разработал и содействовал остальным соучастникам путём указаний, советов и предоставлением информации, в частности о модели нужного ему холодильника.
 
    При этом из объема предъявленного указанным подсудимым обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество», как излишне вмененный.
 
    В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Сметанина Д.А. и Гончаренко Н.В. как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а действия Заляльдинова А.Х. - как пособничество в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
 
 
Эпизод в отношении А.
 
    12 октября 2004 года, около 16 часов, Сметанин Д.А., разработав план и заранее объединившись для вооружённого нападения на приёмщика металла А., действуя по договорённости с Гончаренко Н.В. и иным лицом, подъехал с ними на автомашине к месту работы потерпевшего<адрес>.
 
    Далее, Гончаренко Н.В., будучи вооружённым револьвером, снаряженным не менее 3 патронами калибра 5,6мм, который участники нападения привезли из г.Казани, зайдя в пункт приема металла выяснил о наличии у А. крупной суммы денег, сообщил об этом Сметанину Д.А., передал последнему для нападения указанное оружие и остался наблюдать за окружающей обстановкой.
 
    Затем Сметанин Д.А., зайдя внутрь указанного помещения, под угрозой применения револьвера, полученного от Гончаренко Н.В., потребовал от А. передачи денежных средств, после чего трижды с целью убийства выстрелил в потерпевшего, в том числе и в голову, из имевшегося оружия, впоследствии скрывшись на автомобиле с Гончаренко Н.В. и иным лицом с места происшествия.
 
    В результате действий Сметанина Д.А., А. были причинены огнестрельные ранения: правой щеки и мягких тканей шеи справа с наличием пули в мягких тканях шеи справа и левой кисти с оскольчатым переломом пятой пястной кости со смещением с наличием пули в мягких тканях левой кисти, при этом потерпевшему удалось выжить благодаря оказанному активному сопротивлению.
 
    Суд согласен с мнением стороны обвинения о том, что из объема предъявленного Сметанину Д.А. обвинения по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п.«а»,«з»,«к» УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п.«к» данной статьи - «с целью облегчить совершение другого преступления», поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что подсудимый стреляя в А. из револьвера руководствовался корыстным мотивом и квалифицирует действия подсудимого как покушение на убийство двух и более лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, сопряженное с разбоем и бандитизмом.
 
 
    Эпизод похищения и удержания Г. и К.
 
    В начале ноября 2004 года, Заляльдинов А.Х., имея знакомого работника банка, предложил объединившимся и действующим по взаимной договоренности Сметанину Д.А. и Гончаренко Н.В подыскать лиц для насильственного принуждения их к оформлению банковского кредита на сумму до 250.000 рублей с последующим завладением денежными средствами, обещая обеспечить скорейшее и беспрепятственное получение данного кредита с передачей Сметанину Д.А. и Гончаренко Н.В 50.000 рублей из указанной суммы.
 
    Действуя по указанному предложению Заляльдинова А.Х., Сметанин Д.А., заранее объединившись с Сунгатуллиной Э.Т., Каримовой Г.Ш., иным лицом и Гончаренко Н.В., действуя с ними по договоренности, вместе с последним подъехал на автомашине к дому Г. и К., где под угрозой применения револьвера калибра 5,6мм, поочередно с помощью Гончаренко Н.В. насильно перевёз каждого из них на автомобиле из <адрес> в <адрес>, где при помощи Сунгатуллиной Э.Т., Каримовой Г.Ш., Гончаренко Н.В. и иного лица, путем избиения и угроз физической расправы, удерживал потерпевших против их воли и согласия до 21 ноября 2004 года.
 
    По описанному эпизоду суд согласен с мнением сторон о необходимости переквалификации действий Сунгатуллиной Э.Т. и Каримовой Г.Ш. по ч.3 ст. 127 УК РФ - как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении 2 лиц, совершенное организованной группой, ввиду того, что данные подсудимые объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ не выполнили, а лишь незаконно удерживали Г. и К., тем самым лишая потерпевших свободы.
 
    Кроме того, Заляльдинов А.Х. никаких действий в части пособничества похищению К. и Г. не выполнил, а потому суд исключает из предъявленного ему обвинения по данному эпизоду часть 5 статьи 33 УК РФ, то есть «содействие совершению похищения советами, указаниями и предоставлением информации».
 
    Также суд согласен с мнением стороны обвинения о том, что из объема предъявленного Сметанину Д.А., Гончаренко Н.В. и Заляльдинову А.Х. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении более 2 лиц», поскольку установлено, что похищены были только 2 потерпевших.
 
    В то же время суд считает доводы адвоката Еналиева Р.З. о необходимости переквалификации по данному эпизоду действий его подзащитного Заляльдинова А.Х. по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ несостоятельными поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что участники устойчивой вооруженной группы Сметанин Д.А. и Гончаренко Н.В., действуя по предложению Заляльдинова А.Х., похитили Г. и К. для насильственного принуждения потерпевших к оформлению банковского кредита на сумму до 250.000 рублей при содействии Заляльдинова А.Х.
 
    Кроме того, по обвинению в мошеннических действиях в отношении Г. и К., подсудимые Сметанин Д.А., Гончаренко Н.В. и Заляльдинов А.Х. оправданы тем же вердиктом присяжных заседателей.
 
    В связи с изложенным, суд признает Сметанина Д.А. и Гончаренко Н.В. виновными в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, в отношении 2 лиц, из корыстных побуждений, организованной группой, а Заляльдинова А.Х. виновным в подстрекательстве к похищению человека, то есть склонении других лиц путем уговоров к совершению похищения, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, в отношении 2 лиц, из корыстных побуждений, организованной группой
 
 
Эпизод в отношении Б.1.
 
 
    В ночь с 20 на 21 ноября 2004 года, Сметанин Д.А., заранее объединившись для изъятия товара из павильона ...., расположенного на остановочной площадке общественного транспорта <адрес>, действуя по договорённости с Гончаренко Н.В., вывез Б.1. из указанного помещения в лесопосадку, расположенную у п.Ново-Николаевский Московского района г.Казани, где, вытащив ее из автомашины, совместно с Гончаренко Н.В. затянул и удерживал на её шее резиновый жгут, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.
 
    В результате совместных действий Сметанина Д.А. и Гончаренко Н.В., Б.1. была лишена жизни путём удушения, при этом смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии.
 
 
Эпизод в отношении кольца Б.1.
 
    В ночь с 20 на 21 ноября 2004 года, в лесопосадке, расположенной у п. Ново-Николаевский Московского района г.Казани, после смерти Б.1., Гончаренко Н.В. снял с её руки золотое кольцо, стоимостью 5.700 рублей.
 
 
Эпизод в отношении С.
 
    В ночь с 20 на 21 ноября 2004 года, Сметанин Д.А., по договоренности с Гончаренко Н.В., чтобы скрыть свои преступные действия в отношении Б.1., совместно с последним обманом вывез на автомашине из данного помещения сводного брата Б.1. - С. на территорию, прилегающую к кладбищу п.Дербышки Советского района г.Казани, и после того, как Гончаренко Н.В. ударом руки по голове сбил потерпевшего с ног, вдвоём с Гончаренко Н.В. затянул и удерживал на шее упавшего резиновый жгут, пока С. не перестал подавать признаки жизни.
 
    В результате совместных действий Сметанина Д.А. и Гончаренко Н.В., С. был лишен жизни путём удушения, при этом смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии.
 
    Согласившись с мнением стороны обвинения, суд исключает из объема предъявленного Сметанину Д.А. и Гончаренко Н.В. обвинения по эпизоду причинения смерти С. квалифицирующий признак «с целью облегчить совершение другого преступления», как излишне вмененный и квалифицирует действия подсудимых как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление.
 
Эпизод в отношении имущества Д.
 
    В ночь с 20 на 21 ноября 2004 года, Сунгатуллина Э.Т. и Каримова Г.Ш., заранее объединившись и распределив между собой роли, тайно похитили из торгового павильона <адрес> имущество, принадлежащее Д.: 180 пачек сигарет «Парламент» общей стоимостью 7.020 рублей; 170 пачек сигарет «Кент» общей стоимостью 6.120 рублей; 195 пачек сигарет «Мальборо» общей стоимостью 5.460 рублей; 210 пачек сигарет «Винстон» общей стоимостью 4.620 рублей; 140 пачек сигарет «Бонд» общей стоимостью 2.240 рублей; 72 баллона пива «Белый Медведь 1,5л.» общей стоимостью 2.880 рублей; 36 баллонов пива «Клинское 1,5л.» общей стоимостью 1.728 рублей; 24 баллона пива «Толстяк 1,5л.» общей стоимостью 1.128 рублей; 36 баллонов пива «Арсенальное 1,5л.» общей стоимостью 1.368 рублей; 27 баллонов пива «Балтика 1л.» общей стоимостью 810 рублей; 366 пачек жевательной резинки «Орбит» общей стоимостью 4.026 рублей; 200 штук карамели «Чупа-чупс» общей стоимостью 600 рублей; а также денежные средства в размере 5.000 рублей, находившиеся в кассовом аппарате, всего на общую сумму 43.000 рублей, после чего вывезли похищенное на автомобиле под управлением Сметанина Д.А. в <адрес>.
 
 
Эпизод в отношении У.
 
 
    В 20-х числах ноября 2004 года, примерно в 10 часов, Сметанин Д.А., заранее разработавший план открытого изъятия имущества .... под видом сотрудников милиции, объединившись и действуя по договорённости с Гончаренко Н.В. и другим лицом, подъехал с ними на 2 автомашинах к месту жительства У., после чего, действуя в соответствии с распределением ролей, предъявив последней типовые обложки служебного удостоверения красного цвета, обманным путем, представившись сотрудниками милиции, вместе с Гончаренко Н.В. незаконно проник в жилище потерпевшей, где толкнул её на кровать, причинив физическую боль.
 
    Гончаренко Н.В., действуя в соответствии с распределением ролей, находясь в жилище потерпевшей, с помощью радиостанции, имитировал переговоры сотрудников милиции с другим лицом, осуществлявшим наблюдение за происходящей обстановкой на прилегающей территории.
 
    Далее, Сметанин Д.А. и Гончаренко Н.В. похитили из указанной квартиры: устройство для приема спутникового телевидения - ресивер, стоимостью 10.000 рублей; системный блок от компьютера «Пентиум-4», стоимостью 30.000 рублей; 2 сотовых телефона марки «Сименс», общей стоимостью 12.000 рублей; деньги в сумме 60.000 рублей, всего на общую сумму 112.000 рублей.
 
    Суд согласен с мнением стороны обвинения о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» из обвинения Гончаренко Н.В. по данному эпизоду подлежит исключению, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что насилие к У. применял лишь Сметанин Д.А. и эти его действия умыслом Гончаренко Н.В. не охватывались, в связи с чем квалифицирует действия последнего как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.
 
    При этом действия Сметанина Д.А. суд квалифицирует как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой.
 
Эпизод в отношении Е.
 
    5 марта 2005 года, около 10 часов, Абзалов В.Д., заранее объединившись для вооруженного открытого изъятия денег из пункта приема металла, действуя по взаимной договорённости со Сметаниным Д.А., разработавшим соответствующий план нападения, подъехал с последним на автомашине к месту работы приемщика металла Е., расположенному в <адрес> и получил от Сметанина Д.А. самодельный пистолет, .... снаряженный 8 патронами калибра 9мм.
 
    При этом Сметанин Д.А. остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать совместный быстрый отъезд с места нападения, а Абзалов В.Д. пройдя внутрь указанного предприятия, ударив потерпевшего не менее 1 раза кулаком в лицо и угрожая производством выстрела из пистолета, отобрал у Е. 20.000 рублей, после чего скрылся на автомашине под управлением Сметанина Д.А., с которым поделил похищенное поровну.
 
    Суд согласен с мнением стороны обвинения о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» из обвинения Абзалова В.Д. и Сметанина Д.А. по данному эпизоду подлежит исключению, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что Абзалов В.Д. лишь угрожал потерпевшему применением такого насилия, демонстрируя пистолет, а нанесение им удара Е. вреда здоровью потерпевшего не причинило, в связи с чем квалифицирует действия подсудимых как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.
 
Эпизод в отношении И.
 
 
    В конце марта 2005 года, около 21 часа, Сметанин Д.А., заранее разработав план вооруженного нападения для изъятия денег у И., подъехал с Абзаловым В.Д. на автомашине к <адрес>, где угрожая самодельным пистолетом, .... снаряженным 8 патронами калибра 9мм, нанес не менее одного удара в лицо и 5 ударов ногами по телу потерпевшего, при этом Абзалов В.Д. также нанес И. не менее 5 ударов ногами по телу, после чего Сметанин Д.А. открыто похитил из одежды И. денежные средства в размере 20.000 рублей, а затем скрылся на автомашине с Абзаловым В.Д., поделив похищенное поровну.
 
    Поскольку вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным наличие предварительной договоренности Сметанина Д.А. и Абзалова В.Д. на совершение разбоя в отношении избитого ими по телу И., а применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья не установлено, суд квалифицирует действия Сметанина Д.А по данному эпизоду как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; а действия Абзалова В.Д. как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
 
Эпизод покупки оружия и патронов у Ш.
 
    В конце мая 2003 года.... Сметанин Д.А. и Акбулатов И.Р., заранее договорившись, не имея соответствующего разрешения, приобрели за 20.000 рублей у проживавшего по указанному адресу Ш. нестандартный, переделанный пистолет калибра 9мм, являющийся огнестрельным оружием, который с мая по декабрь 2003 года без соответствующего разрешения хранили при себе или в <адрес>, а также носили и перевозили на автомобиле на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, г.Казани, других районов Республики Татарстан, Оренбургской, Пермской и Свердловской областей РФ; а также приобрели у Ш. не менее 3 пистолетных патронов калибра 9мм, являющихся боеприпасами, которые с мая по октябрь 2003 года без соответствующего разрешения хранили при себе или в <адрес>, а также носили и перевозили на автомобиле на территории <адрес> Республики Татарстан и <адрес>.
 
Эпизод приобретения оружия и патронов у Л.
 
 
    В конце июня 2003 года, у <адрес>, Сметанин Д.А., не имея соответствующего разрешения, приобрел у Л. пистолет, выполненный на базе пистолета ПСМ калибра 5,45мм, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов патронами калибра 5,45мм, а также не менее 3 патронов калибра 5,45мм, являющихся боеприпасами, которые по октябрь 2003 года без соответствующего разрешения хранил при себе или в <адрес>, а также носил и перевозил на автомобиле на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан и г.Казани, после чего в середине ноября 2003 года, находясь у <адрес>, не имея соответствующего разрешения, передал пистолет калибра 5,45 мм Л.
 
 
Эпизод покупки патронов у Ш.
 
 
    В конце октября 2003 года, у <адрес>, Сметанин Д.А., не имея соответствующего разрешения, приобрел за 2.000 рублей у Ш. 5 патронов калибра 9мм, являющихся боеприпасами, которые без соответствующего разрешения хранил по адресу: <адрес>, а также носил их, передавал и перевозил в течение декабря 2003 года на автомобиле на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, г.Казани, других районов Республики Татарстан, Оренбургской, Пермской и Свердловской областей РФ.
 
 
Эпизод сбыта пистолета калибра 9 мм Л.
 
    В феврале 2004 года, Сметанин Д.А., у <адрес>, не имея на то соответствующего разрешения, передал пистолет калибра 9мм Л.
 
 
Эпизод незаконных действий с револьвером
 
    Не позднее 5 сентября 2004 года Заляльдинов А.Х., не имея соответствующего разрешения, хранил гладкоствольный револьвер калибра 5,6мм по месту своего жительства по адресу: <адрес>, после чего 5-6 сентября 2004 года у указанного дома, преследуя цель погашения долга в размере 3.000 рублей перед Сметаниным Д.А. и Гончаренко Н.В., без соответствующего разрешения, передал последним гладкоствольный револьвер калибра 5,6мм.
 
    В то же время, Гончаренко Н.В., действуя по договоренности со Сметаниным Д.А., без соответствующего разрешения, у <адрес>, приобрел у Заляльдинова А.Х., в счет имевшегося у последнего долга в размере 3.000 рублей, данный револьвер.
 
    Далее, 10 октября 2004 года, у <адрес>, Гончаренко Н.В., действуя по договоренности со Сметаниным Д.А. и иным лицом, без соответствующего разрешения, приобрел у Л. не менее 3 патронов калибра 5,6мм, являющихся боеприпасами к данному револьверу, а затем, в период с сентября по ноябрь 2004 года, действуя по договоренности со Сметаниным Д.А. и иным лицом хранил данный револьвер с патронами при себе, а также носил и перевозил на различных автомобилях по территории г.г.Казани и Ульяновска.
 
 
Эпизод с пистолетом, приобретенным у Р.
 
    5 марта 2005 года, а также в конце марта 2005 года, Абзалов В.Д., действуя по договоренности со Сметаниным Д.А., без соответствующего разрешения, хранил при себе, носил, передавал и перевозил на автомобиле при совершении нападений на И. и Е. самодельный пистолет, .... снаряженный 8 патронами калибра 9мм, являющимися боеприпасами.
 
    Органами предварительного следствия Тихонов В.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п.«а»,«в», 222 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах описанных в данном приговоре по эпизоду вооруженного нападения на П.
 
    В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии в действиях указанного подсудимого состава данных преступлений, Тихонов В.А. подлежит полному оправданию с признанием за ним права на реабилитацию.
 
    Органами предварительного следствия Сметанин Д.А., Гончаренко Н.В., Сунгатуллина Э.Т. и Каримова Г.Ш. обвинялись в вымогательстве, а Заляльдинов А.Х. в подстрекательстве и пособничестве вымогательству у одних и тех же потерпевших: Г. и К. при следующих обстоятельствах:
 
    С начала ноября по 21 ноября 2004 года, по совету и согласованно с Заляльдиновым А.Х., имевшим знакомого работника банка и обещавшим обеспечить через последнего скорейшее и беспрепятственное получение кредита на сумму до 250.000 рублей при условии его насильственного оформления на лиц, злоупотребляющих спиртным, с последующим завладением полученными денежными средствами и передачей их части в размере 50.000 рублей Сметанину Д.А. и Гончаренко Н.В., Сметанин Д.А., заранее объединившись и действуя по взаимной договоренности с Гончаренко Н.В., Сунгатуллиной Э.Т., Каримовой Г.Ш. и иным лицом, в <адрес>, угрожая физической расправой и избивая Г., К., выдвигал требования об оформлении с участием потерпевших данного банковского кредита.
 
    Г. и К., находясь в указанной квартире, подвергались избиению и угрозам физической расправы, в связи с выдвижением требования об оформлении при поручительстве Г. в банке на К. кредита на сумму не менее 250.000 рублей с целью последующего изъятия у потерпевших указанных денег
 
    Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным событие описанного преступления, в связи с чем, Сметанин Д.А., Гончаренко Н.В., Сунгатуллина Э.Т. и Каримова Г.Ш. подлежат оправданию по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта об отсутствии события данного преступления, а Заляльдинов А.Х. - по предъявленному обвинению по ст.ст.33, ч.ч.4,5; 163 ч.3 п.«а» УК РФ, по тем же основаниям.
 
    Также, органами предварительного следствия Сунгатуллина Э.Т. и Каримова Г.Ш. обвинялись в хищении одежды Б.1. при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с 20 на 21 ноября 2004 года, Сунгатуллина Э.Т. и Каримова Г.Ш., заранее объединившись и распределив между собой роли, тайно похитили из торгового павильона ...., расположенного на остановочной площадке общественного транспорта у <адрес> дубленку черного цвета, стоимостью 7.500 рублей, принадлежащую Б.1., после чего вывезли похищенное на автомобиле под управлением Сметанина Д.А. в <адрес>
 
    Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным событие указанного преступления, в связи с чем, Сунгатуллина Э.Т. и Каримова Г.Ш. подлежат оправданию по предъявленному обвинению по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в части кражи дубленки Б.1.) в связи с вынесением оправдательного вердикта об отсутствии события данного преступления.
 
    Органами предварительного следствия Абзалов В.Д. и Соломин А.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в данном приговоре по эпизоду бандитизма.
 
    В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии в действиях указанных подсудимых состава данного преступления, Абзалов В.Д. и Соломин А.В. подлежат оправданию по ст.209 ч.2 УК РФ.
 
    Органами предварительного следствия Соломин А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в данном приговоре по эпизоду вооруженного нападения на П.
 
    В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии в действиях указанного подсудимого состава данного преступления, Соломин А.В. подлежит оправданию по ч.3 ст.222 УК РФ.
 
    Органами предварительного следствия Акбулатов И.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.3 УК РФ, при обстоятельствах указанных в данном приговоре по эпизоду приобретения оружия и патронов у Л.
 
    В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии в действиях указанного подсудимого состава преступления по данному эпизоду, Акбулатов И.Р. подлежит оправданию по ч.3 ст.222 УК РФ.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания, сторона обвинения отказалась от обвинения Сметанина Д.А. в части совершения им преступления, предусмотренного п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ (по факту убийства П.) и от обвинения Сунгатуллиной Э.Т., Каримовой Г.Ш. в части совершения ими преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (эпизод мошенничества с холодильником), о чем судом в этой части вынесено отдельное постановление.
 
    Исходя из обвинительного вердикта присяжных заседателей суд квалифицирует действия Сметанина Д.А. по ст.209 ч.1 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство ею; по п.п.«а»,«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06. 1996г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших (эпизод нападения на В. и Ц.); по п.п.«а», «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (эпизод нападения на П.); по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (эпизод в отношении Г.); по п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой и по ч.3 ст.30, п.п.«а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004г.) - покушение на убийство, то есть действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум и более лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, сопряженное с разбоем и бандитизмом (эпизод в отношении А.); по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (в ред. от 9.02.1999г.) - похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, в отношении 2 лиц, из корыстных побуждений, организованной группой (эпизод в отношении Г. и К.); по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой (эпизод в отношении У.); по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия, организованной группой (эпизод в отношении Е.); по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия (эпизод в отношении И.); по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. от 25.06. 1998г.) - незаконное приобретение, сбыт, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.17 УК РФ убийство 2 или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
 
    В связи с изложенным, действия Сметанина Д.А. по эпизодам убийств В., Ц., Б.1. и С. суд квалифицирует по п.п.«а»,«ж»,«з»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004г.) - убийство 2 и более лиц, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем и бандитизмом, с целью скрыть другое преступление.
 
    Действия Акбулатова И.Р. суд квалифицирует по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; по п.п.«а»,«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от 13.06. 1996г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших (эпизод нападения на В. и Ц.); по п.п.«а», «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (эпизод нападения на П.); по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998г.) - незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.
 
    Действия Акбулатова И.Р. по эпизодам убийств В., Ц. и П. суд квалифицирует по п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004г.) - убийство двух и более лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом.
 
    ДействияГончаренко Н.В.суд квалифицирует по ст.209 ч.2 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (эпизод в отношении Г.); по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой (эпизод в отношении А.); по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (в ред. от 9.02. 1999г.) - похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, совершенное организованной группой (эпизод похищения К. и Г.); по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи кольца Б.1.); по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой (эпизод в отношении У.); по ч.3 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998г.) - незаконное приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.
 
    Действия Гончаренко Н.В. по эпизодам убийств Б.1. и С. суд квалифицирует по п.п.«а»,«ж»,«з»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 21. 07.2004г.) - убийство двух лиц, совершенное организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление.
 
    Действия Абзалова В.Д. суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой (эпизод нападения на Е.); по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод нападения на И.); по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998г.) - незаконное хранение, передача, перевозка, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное организованной группой.
 
    Действия Соломина А.В. суд квалифицирует по п.п.«а»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Действия Сунгатуллиной Э.Т. и Каримовой Г.Ш. суд квалифицирует по ч.3 ст.127 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц, совершенное организованной группой и по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.
 
    Действия Заляльдинова А.Х. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) – пособничество в мошенничестве, то есть содействие путем дачи советов, указаний и предоставлением информации, а также обещанием заранее приобрести предметы, добытые преступным путем, в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по ч.4 ст.33, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (в ред. от 9.02.1999г.) - подстрекательство к похищению человека, то есть склонение других лиц к совершению похищения путем уговоров, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, организованной группой; по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998г.) - незаконные сбыт и хранение огнестрельного оружия.
 
    Вердиктом присяжных заседателей Гончаренко Н.В. признан виновным в краже кольца Б.1., а Заляльдинов А.Х. - в хранении и сбыте револьвера.
 
    В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.2; 222 ч.1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
 
    Кража кольца Б.1. совершена Гончаренко Н.В. в ночь с 20 на 21 ноября 2004 года, хранение и сбыт револьвера Заляльдиновым А.Х. - в сентябре 2004 года, то есть с момента совершения указанных преступлений истекло более 6 лет.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, освобождает Гончаренко Н.В. и Заляльдинова А.Х. от наказания по данным эпизодам обвинения в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых и их характеристики; роль и степень участия каждого из них в содеянном, значение данного участия для достижения цели преступлений, возраст подсудимых на момент совершения преступлений и их пол, характер и размер причинённого вреда, состояние здоровья подсудимых и их родственников, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явки с повинной Гончаренко Н.В. по эпизодам в отношении Б.1., С., У., А., Г., К., Д. и явки с повинной Сметанина Д.А. по эпизодам в отношении В., Ц., П., Е. и И.; активное способствование подсудимых раскрытию преступлений и изобличению соучастников; наличие несовершеннолетних и малолетних детей у Сметанина Д.А., Акбулатова И.Р., Соломина А.В., Сунгатуллиной Э.Т., Заляльдинова А.Х.; беременность жены последнего; совершение Соломиным А. В. непосредственного хищения денежных средств под психическими принуждением и угрозой со стороны Сметанина Д.А., добровольную выдачу Сметаниным Д.А. оружия и боеприпасов; отсутствие тяжких последствий в результате действий Каримовой Г.Ш., Сунгатуллиной Э.Т., Абзалова В.Д., Соломина А.В. и Заляльдинова А.Х.; фактическое признание Сметаниным Д.А., Гончаренко Н.В., Каримовой Г.Ш., Абзаловым В.Д. своей вины и раскаяние в содеянном, признание вины подсудимой Сунгатуллиной Э.Т.
 
    Кроме того, вердиктом присяжных заседателей отдельные подсудимые признаны заслуживающими снисхождения: Соломин А.В. и Абзалов В.Д. - по всем эпизодам; Гончаренко Н.В. - по нападению на А.; Каримова Г. Ш. - по незаконному лишению свободы Г. и К.
 
    В связи с указанным вердиктом присяжных в части признания Соломина А.В. и Абзалова В.Д. заслуживающими снисхождения по всем эпизодам содеянного, в соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ, наличие опасного рецидива в действиях указанных подсудимых при назначении наказания судом не учитывается.
 
    Кроме того, в качестве исключительных обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья Заляльдинова А.Х. и беременность его жены третьим ребенком.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным назначить Заляльдинову А.Х. по ч.4 ст.33, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей.
 
    Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, роли Сунгатуллиной Э.Т., Заляльдинова А.Х. и Каримовой Г.Ш. в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий в результате их действий, суд считает возможным назначить данным подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ.
 
    С учётом повышенной общественной опасности и фактических обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений, оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания подсудимым Акбулатову И.Р., Гончаренко Н.В., Абзалову В.Д., Соломину А.В. и Сметанину Д.А. суд не усматривает.
 
    Кроме того, суд усматривает обстоятельством, отягчающим наказание, наличие опасного рецидива в действиях Сметанина Д.А.
 
    Отмечая роль данного подсудимого в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, дерзкий характер действий создателя и руководителя банды Сметанина Д.А. суд считает необходимым назначить ему пожизненное лишение свободы.
 
    Сметанин Д.А. с его твердосложившейся многолетней асоциальной направленностью представляет исключительную опасность для общества. Будучи условно-досрочно освобожденным от наказания, назначенного ему за убийство женщины, Сметанин Д.А., находясь на свободе непродолжительное время, вновь совершил убийство 4 человек и покушение на убийство 1 человека.
 
    Коллегия присяжных заседателей единогласно не признала Сметанина Д.А. заслуживающим снисхождения ни по одному эпизоду предъявленного обвинения.
 
    На протяжении длительного времени Сметанин Д.А., являясь лидером банды, насаждал криминальные установки, многократно организовывал совершение тяжких и особо тяжких преступлений на территории различных субъектов РФ, включая убийства законопослушных граждан из нескольких видов огнестрельного оружия, руководил и непосредственно участвовал в лишении жизни различными способами незнакомых ему потерпевших, в том числе женщины и ее несовершеннолетнего брата.
 
    Признательные показания Сметанина Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия, а также его явки с повинной по эпизодам в отношении А., У., Б.1. и С., данные лишь после его задержания сотрудниками милиции и по уже известным следствию от Гончаренко Н.В. обстоятельствам, не могут повлиять на назначаемое подсудимому наказание.
 
    Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов в момент совершения инкриминируемых деяний, а также в настоящее время подсудимые Сметанин Д.А., Гончаренко Н.В., Акбулатов И.Р., Соломин А.В. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.19, л.д.132-133; 138-139; 143-144; 148-149).
 
    Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с данными о личности подсудимых и их поведении в судебном заседании, суд считает их достоверными, научно обоснованными и признает подсудимых вменяемыми в содеянном.
 
    В судебном заседании потерпевшим А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на общую сумму 500.000 рублей к Сметанину Д.А.
 
    Потерпевшим Б.2. по уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда к Гончаренко Н.В. и Сметанину Д.А. на общую сумму 1миллион рублей.
 
    В судебном заседании потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда к Акбулатову И.Р. на общую сумму 1 миллион рублей, при этом от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 30.000 рублей она отказалась.
 
    Потерпевшим Ф. по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба к Сметанину Д.А., Акбулатову И.Р. и Соломину А.В. на общую сумму 30.000 рублей.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Материалами дела установлено, что моральный вред А., Б.2., Т. путём причинения смерти и вреда здоровью причинили подсудимые Сметанин Д.А., Гончаренко Н.В., Акбулатов И.Р. и потому вред потерпевшим должны возместить они.
 
    Также, собранными по делу доказательствами установлено, что материальный вред Ф. путём хищения его денежных средств причинили подсудимые Сметанин Д.А., Акбулатов И.Р. и Соломин А.В., а потому нанесённый ущерб потерпевшему должны возместить они.
 
    При рассмотрении гражданских исков о возмещении материального ущерба указанным потерпевшим суд учитывает суммы заявленных требований и установленный в судебном заседании объём похищенного.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, учитывает характер нравственных и физических страданий А., Б.2. и Т., причинённых потерпевшим в результате насильственных действий и смерти их близких родственников, роль и степень вины каждого из причинителей вреда, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости.
 
    Причиненный потерпевшему Ф. материальный ущерб, установленный в судебном заседании, должен быть взыскан с виновных лиц в солидарном порядке.
 
    Кроме того, А. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда к Сметанину Д.А. в счет погашения затрат на лечение потерпевшего на общую сумму 40.000 рублей.
 
    Поскольку А. не представлены какие-либо документы в обоснование данных исковых требований, а Ф. указал в своём исковом заявлении сумму, превышающую установленный объём похищенного, суд считает, что иски указанных потерпевших в этой части подлежат оставлению без рассмотрения, так как по делу требуется провести дополнительные расчёты по сумме заявленных требований.
 
    В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, за потерпевшими А. и Ф. признаётся право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-309, 351 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Оправдать Тихонова В.А. по предъявленному обвинению по ст.ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п.«а»,«в», 222 ч.3 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии в его действиях состава данных преступлений, признав за Тихоновым В.А. право на реабилитацию.
 
    Сметанина Д.А., Гончаренко Н.В., Сунгатуллину Э.Т. и Каримову Г.Ш. оправдать по предъявленному обвинению по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события данного преступления.
 
    Оправдать Заляльдинова А.Х. по предъявленному обвинению по ч.ч.4,5 ст.33, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события данного преступления.
 
    Сунгатуллину Э.Т. и Каримову Г.Ш. оправдать по предъявленному обвинению по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в части кражи дубленки Б.1.) в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события данного преступления.
 
    Абзалова В.Д. и Соломина А.В. оправдать по предъявленному обвинению по ч.2 ст.209 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии в действиях данных подсудимых состава указанного преступления.
 
    Соломина А.В. оправдать по предъявленному обвинению по ч.3 ст.222 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии в действиях данного подсудимого состава указанного преступления.
 
    Акбулатова И.Р. оправдать по предъявленному обвинению по ч.3 ст.222 УК РФ (эпизод приобретения оружия и патронов у Л.) в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии в действиях данного подсудимого состава указанного преступления.
 
 
    Сметанина Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1; 162 ч.3 п.п.«а»,«в»; 162 ч.4 п.п. «а»,«в»; 159 ч.4; 162 ч.4 п.«а»; 30 ч.3, 105 ч.2 п.п.«а»,«з»; 126 ч.3 п.«а»; 161 ч.3 п.«а»; 162 ч.4 п.«а»; 162 ч.2; 222 ч.3; 105 ч.2 п.п.«а»,«ж»,«з»,«к» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч.1 ст.209 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) на 10 лет;
 
    - по п.п.«а»,«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от в ред. от 13.06.1996г.) (нападение на В. и Ц.) на 10 лет;
 
    - по п.п.«а»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) (нападение на П.) на 9 лет;
 
    - по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) (мошенничество в отношении Г.) на 4 года;
 
    - по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) (нападение на А.) на 9 лет;
 
    - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004г.) (покушение на убийство А.) на 10 лет;
 
    - по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (в ред. от 9.02.1999г.) (похищение К. и Г.) на 10 лет;
 
    - по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) (грабеж у У.) на 7 лет;
 
    - по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) (нападение на Е.) на 8 лет;
 
    - по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) (нападение на И.) на 8 лет;
 
    - по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998г.) на 5 лет;
 
    - по п.п.«а»,«ж»,«з»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004г.) (убийство В., Ц., Б.1., С.) - пожизненно.
 
    На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Сметанину Д.А. пожизненное лишение свободы.
 
    На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором суда от 28 апреля 1998 года, окончательно назначить Сметанину Д.А. пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Акбулатова И.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2; 162 ч.3 п.п.«а»,«в»; 162 ч.4 п.п. «а»,«в»; 222 ч.3; 105 ч.2 п.п.«а»,«ж»,«з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч.2 ст.209 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) на 9 лет;
 
    - по п.п.«а»,«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. от в ред. от 13.06.1996г.) (нападение на В. и Ц.) на 10 лет;
 
    - по п.п.«а»,«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) (нападение на П.) на 10 лет;
 
    - по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998г.) на 5 лет;
 
    - по п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004г.) (убийство В., Ц., П.) на 18 лет.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Акбулатову И.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гончаренко Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2; 159 ч.4; 162 ч.4 п.«а»; 126 ч.3 п. «а»; 161 ч.3 п.«а»; 222 ч.3; 158 ч.2 п.«в»; 105 ч.2 п.п.«а»,«ж»,«з»,«к» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч.2 ст.209 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) на 9 лет;
 
    - по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) (мошенничество в отношении Г.) на 4 года;
 
    - по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) (нападение на А.) на 8 лет;
 
    - по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (в ред. от 9.02.1999г.) (похищение К. и Г.) на 9 лет;
 
    - по п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) (грабеж у У.) на 6 лет;
 
    - по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998г.) на 5 лет;
 
    - по п.п.«а»,«ж»,«з»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004г.) (убийство Б.1. и С.) на 16 лет;
 
    - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) на 2 года и от назначенного наказания по данной статье освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Гончаренко Н.В. наказание в виде 20 лет лишения свободы.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание, назначенное Гончаренко Н.В. по приговору от 1 августа 2005 года, назначив ему окончательное наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
 
    Абзалова В.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п.«а»; 161 ч.2 п.«г»; 222 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) (нападение на Е.) на 8 лет;
 
    - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) (нападение на И.) на 4 года;
 
    - по ч.3 ст.222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998г.) на 5 лет.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Абзалову В.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Избрать в отношении Абзалова В.Д. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу из зала суда.
 
    Соломина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.п.«а»,«в» УК РФ (в ред. от 8. 12.2003г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Сунгатуллину Э.Т. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.127 ч.3, 158 ч.4 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч.3 ст.127 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) на 7 лет;
 
    - по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) на 6 лет;
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Сунгатуллиной Э.Т. окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 лет.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Сунгатуллиной Э.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
 
 
    Каримову Г.Ш. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.127 ч.3, 158 ч.4 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч.3 ст.127 УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) на 4 года 6 месяцев;
 
    - по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) на 5 лет.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Каримовой Г.Ш. наказание в виде лишения свободы на 6 лет.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Каримовой Г.Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.
 
    Заляльдинова А.Х. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 159 ч.4; 33 ч.4, 126 ч.3 п.«а»; 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    - по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) на 5 лет;
 
    - по ч.4 ст.33, п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (в ред. от 9.02.1999г.), с применением ст.64 УК РФ, на 7 лет;
 
    - по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. от 25.06.1998г.) на 2 года и от назначенного наказания по данной статье освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить Заляльдинову А.Х. наказание в виде лишения свободы на 8 лет.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Заляльдинову А.Х. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
 
    Меру пресечения Сунгатуллиной Э.Т., Заляльдинову А.Х., Каримовой Г.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Избранную в отношении Сметанина Д.А. Гончаренко Н.В., Акбулатова И.Р. и Соломина А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Сроки отбытия наказания исчислять:
 
    - Сметанину Д.А. с 16 декабря 2008 года (т.15, л.д.6-8);
 
    - Гончаренко Н.В. с 19 февраля 2005 года (т.22, л.д.23-24);
 
    - Акбулатову И.Р. с 27 апреля 2009 года (т.6, л.д.22-24);
 
    - Соломину А.В. с 16 июля 2009 года (т.10, л.д.160-164);
 
    - Абзалову В.Д. с 1 августа 2011 года, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 1 по 2 октября 2009 года (т.14, л.д.129-133; 42-144).
 
    Гражданский иск А. удовлетворить частично и взыскать со Сметанина Д.А. 500 тысяч рублей, в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
 
    Гражданский иск Б.2. удовлетворить полностью, взыскав со Сметанина Д.А. и Гончаренко Н.В. по 500 тысяч рублей с каждого из подсудимых, в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
 
    Гражданский иск Т. удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Акбулатова И.Р. 1 миллион рублей в счёт компенсации морального вреда потерпевшей.
 
    Гражданский иск Ф. удовлетворить частично и взыскать в солидарном порядке со Сметанина Д.А., Акбулатова И.Р. и Соломина А.В. 20 тысяч рублей в счёт возмещения материального ущерба потерпевшему.
 
    Вещественные доказательства: одежду Ц. и П. передать потерпевшим; атлас автомобильных дорог, товарную накладную, накладную на отпуск материалов ...., акт ...., трудовое соглашение, путевой лист ...., доверенность, накладную ...., акт приемки товара .... передать потерпевшему Ф.; тетрадь, блокнот, справку, технический талон, фрагмент листа бумаги, фрагмент линолеума передать потерпевшему Х., холодильник «SAMSUNG» с техническим паспортом и гарантийным талоном передать потерпевшей З.; одежду В., 10 пуль и 8 гильз, фрагмент крыши и капота автомобиля ...., нож с коричневой ручкой, 28 фрагментов одежды - уничтожить; револьвер «OLIMIPC 6», пистолет, ...., 2 обоймы и 16 патронов калибра 9мм - передать в МВД РТ для уничтожения; куртку и 2 черные кожаные перчатки вернуть подсудимому Сметанину Д.А.; автомобили ВАЗ-21093 .... с ковриком заднего пассажирского сидения и ВАЗ-21102 .... передать собственникам; 3 фотографии хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток: осужденными - со дня получения копий, остальными участниками процесса - со дня провозглашения.
 
    В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий Беляев М.В.
 
    ....
 
    ....
 
    ....