Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-102-2014
Дело № 2-102-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Сусуман «08» мая 2014 г.
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Тешабаевой О.В.
при секретаре Маковей О.А.
с участием:
истца Петровой К.С.
представителя ответчика Чалковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сусуман ул.Набережная 3 дело по иску Петровой Клавдии Семеновны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о признании неправомерным решения об отказе в выдаче специальных талонов (направлений) на получение проездных документов от 08 апреля 2014 года № 47,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что она с 2001 года является неработающей пенсионеркой, инвалидом 3 группы. 04.04.2014г. она обратилась в Сусуманский УПФ РФ с заявлением о выдаче ей специальных талонов на проезд на отдых к месту отдыха и обратно. 08.04.2014г. в выдаче специальных талонов ей было отказано в связи с тем, что она является получателем трудовой пенсии по утрате кормильца и оплата проезда ей не положена по закону. Ссылается на нарушение норм Конституции РФ. Просит признать решение УПФР Сусуманского района Магаданской области об отказе в выдаче ей специальных талонов на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно - незаконным.
Истец Петрова К.С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Указала, что пенсия по случаю потери кормильца с 01 апреля 2013 года выбрана ею добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. Ранее получала трудовую пенсию по старости и пользовалась льготой по оплате проезда за счет средств Пенсионного Фонда. Просит признать решение УПФР Сусуманского района Магаданской области об отказе в выдаче ей специальных талонов на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно - незаконным.
Представитель ответчика Чалкова Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в решении об отказе в выдаче ей специальных талонов на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно № от 08.04.2014г.
Заслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлены следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости; трудовая пенсия по инвалидности; трудовая пенсия по случаю потери кормильца.
Статьей 4 вышеуказанного закона предусмотрено, что гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов устанавливается одна пенсия по их выбору.
Ст.34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Как указал Конституционный суд в своем Определении от 4 октября 2012 г. N 1768-Опредоставление гражданам права выбора вида трудовой пенсии направлено на учет их интересов, и прежде всего - на обеспечение возможности получать трудовую пенсию в более высоком размере. При этом выбор гражданином трудовой пенсии того или иного вида влечет для него наступление определенных юридических последствий, которые устанавливаются законодателем исходя из целевого назначения соответствующего вида пенсии, ее связи с предшествующей трудовой или иной общественно полезной деятельностью пенсионера и т.п. Отнесение пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца к трудовым пенсиям не обязывает федерального законодателя устанавливать одинаковый правовой статус для получателей указанных трудовых пенсий - независимо от вида пенсии и, как следствие, предоставлять им одинаковые гарантии и компенсации, в том числе в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера. При осуществлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель вправе учитывать, в числе прочего, и такой объективный критерий, как наличие связи того или иного вида пенсии с предшествующей трудовой деятельностью ее получателя. Таким образом, предоставляя право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно только получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности, федеральный законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий и исходил из того, что пенсионеры по старости и по инвалидности, с одной стороны, и лица, получающие пенсию по случаю потери кормильца, с другой стороны, в силу различий в характере и целевом назначении указанных пенсий не могут быть отнесены к одной и той же категории. Соответственно, установленное оспариваемой заявительницей нормой правовое регулирование не может рассматриваться как произвольное, не имеющее объективного и разумного оправдания и нарушающее конституционный принцип равенства, а при том, что заявительница не лишена возможности перейти с трудовой пенсии по случаю потери кормильца на ранее назначенную ей трудовую пенсию по старости и вновь приобрести право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, это правовое регулирование не нарушает ее конституционное право на социальное обеспечение.
В судебном заседании установлено, что Петрова К.С. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения зарегистрирована и проживает в <адрес>, относящегося к районам Крайнего Севера.
С 01 апреля 2013 года Петровой К.С. назначена пенсия по случаю потери кормильца пожизненно.
04 апреля 2014 года Петрова обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей специальных талонов (направлений) для бесплатного проезда на муждугородном транспорте к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Сусуманском районе № 47 от 08.04.2014г. Петровой К.С. отказано в выдаче специальных талонов (направлений) для бесплатного проезда на муждугородном транспорте к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в связи с тем, что последняя не является получателем трудовой пенсии по старости либо по инвалидности.
Таким образом, проанализировав исследованные доказательства и положения закона, суд приходит к выводу, что условием для оплаты проезда к месту отдыха и обратно является получение пенсионером трудовой пенсии либо по старости, либо по инвалидности и проживание в районах Крайнего Севера, в то время как Петрова К.С., проживающая в районах Крайнего Севера, является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, получение которой выбрано истцом добровольно.
В этой связи суд полагает, что отказывая истцу в получении специальных талонов на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно, ответчик действовал в соответствии с положениями действующего законодательства, а исковые требований истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петровой Клавдии Семеновны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о признании неправомерным решения об отказе в выдаче специальных талонов (направлений) на получение проездных документов от 08 апреля 2014 года № 47 - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08.05.2014., с подачей апелляционной жалобы, через Сусуманский районный суд.
Судья О.В. Тешабаева
