Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-102-1-2013
Дело № 2-102-1-2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
п. Выгоничи 29 апреля 2013 года.
Выгоничский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Образцова Д.В.
при секретаре Акуловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора кадминистрации Хмелевского сельского поселения Выгоничского района Брянской области (далее администрация) о понуждении к совершению действий по обустройству артезианской скважины, находящейся в <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Брянский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения требований водного и санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере питьевого водоснабжения населения, проведенной Брянской природоохранной прокуратурой установлено, что жители Хмелевского сельского поселения Выгоничского района Брянской области обеспечиваются питьевой водой из подземных источников питьевого водоснабжения - артезианских скважин. Эксплуатацию артезианских скважин осуществляет МУП Водоканал. Однако, артезианские скважины находятся в собственности администрации Хмелевского сельского поселения, которая в силу п. 3.1.3 Договора от <дата> безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящегося в муниципальной собственности, обязуется произвести обустройство зон санитарной охраны водозаборов за свой счет, а так же разработать проекты ЗСО за свои средства. В собственности ответчика имеется артезианская скважина, расположенная в д.<адрес>. По результатам проверки установлено, что ответчиком санитарные мероприятия выполняются не в полном объеме, так территория первого пояса скважины, расположенной в <адрес> не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не ограждена, дорожки к сооружениям не имеют твердое покрытие. Бездействие ответчика по выполнению мероприятий по первому поясу способствует загрязнению источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, а также создает постоянную угрозу для здоровья жителей Хмелевского сельского поселения и других граждан, временно пребывающих на территории сельского поселения, тем самым нарушаются их права и законные интересы на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца помощник Брянского природоохранного прокурора Холомеев А.И. исковые требования прокурора поддержал, при этом суду пояснил, что выявленные нарушения в сфере питьевого водоснабжения населения, являются недопустимыми, в связи с чем подлежат безусловному устранению, а поэтому просил суд удовлетворить их, возложив на ответчика обязанность выполнить мероприятия на территории зон санитарной охраны первого пояса скважины, находящейся в д. <адрес>, а именно: территорию первого пояса данной скважины спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, оградить, дорожки к данной скважине покрыть твердым материалом.
Представитель ответчика и.о. главы администрации Хмелевского сельского поселения Выгоничского района Брянской области – Иванова Т.А. исковые требования природоохранного прокурора признала, однако просила суд предоставить срок для выполнения требований прокурора, поскольку для этого необходимы определенные финансовые и временные затраты. Помимо этого просила освободить их от уплаты судебных расходов в виде государственной пошлины, так как в настоящий момент у предприятия собственных средств не имеется, и они являются муниципальным образованием.
Представитель третьего лица МУП «Выгоничский районный водоканал» - Грибачев Ю.Б. согласился с исковыми требованиями природоохранного прокурора и полагал, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника скважин администрации Хмелевского сельского поселения.
Суд, заслушав объяснения сторон, обсудив признание иска ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик полностью признал исковые требования, с которыми обратился в суд прокурор, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, признание ответчиком иска в полной мере приводит к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых обратился в суд истец, при этом нарушение прав и законных интересов какой-либо из сторон, участвующих в деле, признание иска повлечь не может, а поэтому суд приходит к выводу принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая то, что ответчику для исполнения исковых требований необходимы временные и финансовые затраты, суд полагает целесообразным определить ответчику срок исполнения решения до <дата>.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.4 ст.103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 года № 272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о невозможности уплаты государственной пошлины в связи с его имущественным положением и полагает необходимым освободить ответчика от ее уплаты.
В соответствии со ст.89 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 года № 127-ФЗ), согласно которой льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Между тем, ст.333.36 НК РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Согласно п.1 п.п. 19 названной статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (п.п.19 в ред. Федерального закона от <дата> № 374-ФЗ).
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
С учетом вышеуказанных положений закона суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брянского природоохранного прокурора к администрации Хмелевского сельского поселения Выгоничского района Брянской области о понуждении к совершению действий, удовлетворить.
Обязать администрацию Хмелевского сельского поселения Выгоничского района Брянской области в срок до <дата> выполнить мероприятия на территории зон санитарной охраны первого пояса скважины, находящейся в д.<адрес>, для чего территорию первого пояса данной скважины спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, оградить, дорожки к данной скважине покрыть твердым материалом.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.
Председательствующий: Д.В. Образцов
