Решение от 09 июня 2014 года №2-1019/2014

    Дело №2-1019/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г.Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х.,
 
    с участием представителя истца Костарева К.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Честный фермер», Кашапову Р.К. о взыскании кредитной задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Честный фермер» (далее ООО), Кашапову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обосновании иска указав, что 24.07.2013 года между Банком и ООО «Честный фермер» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО денежные средства в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,5 процентов годовых сроком до 20.07.2018г. по графику погашения кредита. В обеспечения обязательств по выплате кредита был заключен договор поручения с Кашаповым Р.К. № от 24.07.2013г.
 
    В нарушение условий кредитного договора ООО не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Датой последнего платежа является 25.11.2013 года, просроченная задолженность определяется периодом с 25.11.2013 года по дату расчета составления исковых требований - 04.04.2014 года.
 
    В связи с этим Банком было направлено Требование в адрес ООО и Кашапова о досрочном погашении кредита по кредитному договору с предложением считать кредитное соглашение расторгнутым c 13 марта 2014 года. Указанные требования Банка о досрочном возврате кредитных средств заемщиком исполнено не было, также от ответчиков не был получен ответ на предложение о расторжении кредитного договора.
 
    По состоянию на 04.04.2014 года общая сумма задолженности истцом в отношении ответчика по указанному кредитному договору определена в <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> – основной долг; - <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам; - <данные изъяты> – пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, - <данные изъяты> – пени на сумму просроченных процентов, которые истец просит взыскать солидарно, и возместить судебные расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель Банка Костарев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме пояснил, что поскольку согласно ст. 22 ГПК РФ, при обращения в суд с заявлением содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суд, если разделить требования не возможно, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поскольку основной заемщик ООО, но поручитель физическое лицо, чья ответственность солидарна, то иск подан в суд общей юрисдикции. После направления требований ответчикам долг погашен не был, а потому считает, что неустойки в виде пени соразмерны долгу.
 
    ООО «Честный фермер» надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, через директора Кашапова Р.К., который также не явился на судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, но просил снизить неустойку, поскольку он временно не работает, на иждивении имеет двоих детей и супругу, которая также не имеет работу.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п. 4 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как указано выше, 24 июля 2013 года между Банком и ООО «Честный фермер» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> процентов годовых сроком по 20.07.2018 года, возврат которых предусмотрен частями, согласно графика погашения (л.д.15) являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    Во исполнение обязательств ООО Банком был заключен договор поручения с Кашаповым Р.К. № от 24.07.2013г.
 
    Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № от 24.07.2013г. Факт выплаты Банком денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам ответчиками не оспаривается, так же не оспаривается факт не исполнения взятых на себя обязательств по возврату.
 
    В соответствии с п. 4.6 кредитного договора Банк имеет право отказаться от предоставления кредита и потребовать выполнение заемщиком по кредитному договору досрочного возврата суммы займа, путем направления письменного уведомления, которое направлено истцом ответчикам 06.02.2014г., но исполнено в срок указанный в требовании не было.
 
    На основании п. 1.2 договора поручительства, заключенного между Банком и Кашаповым Р.К., так же было направлено требование об уплате долга до 12.03.2014, но оставлено без исполнения.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п.1.12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам начисленным в соответствии с кредитным договором, на сумму просроченной задолженности.
 
    По состоянию на 04 апреля 2014 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>.
 
    Суд проверил расчет задолженности, произведенной истцом, на соответствие условиям кредитного договора и на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    В данном случае в договоре поручительства указания на срок, на который дано поручительство, не имеется.
 
    Из условий кредитного договора усматривается, что заемщик ООО «Честный фермер» обязался погашать кредит ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. С учетом того, что годичный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истцом не пропущен, поручительство не может быть признано прекращенным.
 
    Следовательно, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит вся заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При рассмотрении ходатайства Кашапова Р.К. о снижении размера неустойки с учетом общей суммы задолженности, периода нарушения ответчиками своих обязательств, принципа справедливости и разумности, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000 года) требуемая к взысканию истцом неустойка в размере <данные изъяты> по отношению к учредителю является не соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, а потому в силу ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из которых: - <данные изъяты> – основной долг; - <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> – пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях с каждого.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в солидарном порядке. Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Честный фермер», Кашапову Р.К. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Честный фермер», Кашапова Р.К. в пользу БАНК ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013 года в размере <данные изъяты>, (из которых: - <данные изъяты> – основной долг; - <данные изъяты> – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> – пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов).
 
    Взыскать с ООО «Честный фермер» в пользу БАНК ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кашапова Р.К. в пользу БАНК ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение суда составлено 11.06.2014 года в 15-00 часов.
 
    Судья Е.Н.Проскурякова