Дата принятия: 03 октября 2014г.
Номер документа: 2-1019/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1019 /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2014 года город Уфа<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 11 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Шарипкулова А.Ф.,
с участием истца Абдуллаева <ФИО>.
ответчика Ниценко <ФИО>.
при секретаре Давлятовой З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева <ФИО2> к ИП Ниценко <ФИО3> о защите прав потребителей,
установил:
Абдуллаев <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Ниценко <ФИО>. о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор на составление сметы, изготовление и поставку металлосайдинга и профнастила, общей стоимостью 57 731 руб. 45 коп. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме. При заключении вышеуказанного договора истец предоставил ответчику замеры в соответствии с которыми была составлена смета, однако при сравнении сметы и счета заявки от <ДАТА2> было выявлено, что количество товара превышает фактически необходимый объем, таким образом сумма излишне заказанного и уплаченного материала составила 8 136 руб. 49 копеек. При обращении к продавцу с устным требованием вернуть излишне уплаченную сумму, ответчик ответил отказом. <ДАТА3> в адрес ответчика была направлена претензия, которая не удовлетворена им в добровольном порядке. Просит суд уменьшить сумму выполненной работы на сумму 8 136 руб. 49 коп, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 332 руб. 70 копеек, расходы, оплаченные истцом за юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от сумму присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Абдуллаев <ФИО>. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор от <ДАТА2> в части поставки товара на сумму 8136, 49 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика, остальные требования поддержал, просил суд взыскать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в <ДАТА4> он пришел к ИП Ниценко с целью заказать металлосайдинг и профнастил. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области строительства, он попросил Ниценко <ФИО>. составить смету на товар, при этом представил ей свои чертежи. Ниценко <ФИО>. с использованием компьютерной программы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рассчитала ему количество необходимого товара и предоставив ему расчет, предложила до заключения договора поставки перепроверить расчет дома. Поскольку у него в этот период умерла бабушка, у него не было времени перепроверить расчет, поэтому доверившись расчету Ниценко <ФИО>., он <ДАТА2> пришел к ответчику и заключил договор поставки, путем составления счета - заявки за <НОМЕР> от <ДАТА5> Суду пояснил, что договор с ответчиком на составление сметы он не заключал, указанную услугу ИП Ниценко не оплачивал. О том, что образовались излишки металлосайдинга он узнал лишь после того, как монтировал данный сайдинг на фасад дома.
Ответчик - Ниценко <ФИО>. в судебном заседании просила в иске отказать, суду пояснила, что <ДАТА4> к ней обратился Абдуллаев <ФИО>. с просьбой поставить ему металлосайдинг и профнастил, при этом представил ей свои чертежи дома и расчеты. Опираясь на чертежи и расчеты Абдуллаева <ФИО>., она с использованием компьютерной программы «<ОБЕЗЛИЧИНО>» рассчитала ему количество необходимого товара. Поскольку Абдуллаев <ФИО>. сомневался в количестве товара, она передала данные расчеты ему на руки и предложила проверить их дома, после чего прийти к ней на заключение договора поставки. <ДАТА2> Абдуллаев <ФИО>. пришел к ней и сказал, что все расчеты произведены верно и выразил согласие на заключение договора поставки строительного материала. Она предупредила его о том, что поскольку длина металлосайдинга будет обрезаться на заводе по его размерам, возврат будет не возможен. Абдуллаев <ФИО>. настоял на заключение договора поставки. Ею была составлена счет - заявка за <НОМЕР> от <ДАТА6>, с которой истец ознакомился и подписал. В последствии товар в полном объеме, в соответствии со счетом - заявкой был доставлен покупателю. При получении товара, претензий к товару у Абдуллаева <ФИО>. не было. <ДАТА7> от истца поступила претензия, в которой он просил вернуть ему деньги за излишне оплаченный и поставленный товар, на что ей был дан ответ, что это невозможно, поскольку согласно Постановления Правительства РФ за <НОМЕР>, товар отпускаемый метражом по индивидуальному заказу потребителя возврату не подлежит, кроме того, на момент обращения с претензией сроки для возврата товара истекли.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:
Судом установлено и из представленных суду доказательств следует, что <ДАТА2> между Абдуллаевым <ФИО>. и ИП Ниценко <ФИО>. заключен договор купли- продажи и поставки металлосайдинга в количестве 270 листов разных размеров, нащельников 6 штук, профнастила 3 листа на общую сумму 57 731,45 руб. <ДАТА6> истец внес предоплату в размере 25 000 руб., а <ДАТА8> оплатил остальную стоимость товара в размере 32 731,45 рублей.
<ДАТА3>, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара на сумму 8 136 ,49 рублей, поскольку им было установлено, что количество товара указанного в счет - заявке превышает объем фактически необходимого материала. Ответчик отказал истцу в возврате стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 за N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входят строительные и отделочные материалы, отпускаемые на метраж.
Учитывая, что истцом Абдуллаевым <ФИО>. не представлено доказательств того, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, а также, что ответчик в лице Ниценко <ФИО>. оказывал истцу иную возмездную услугу кроме продажи и поставки строительного материала, в том числе услугу по расчету необходимого количества строительного материалы, кроме того принимая во внимание, что товар заказанный истцом имеет не стандартный размер, что препятствует его использованию широким кругом лиц потребителей, мировой судья приходит к выводу, что истец приобрел у ответчика необходимое ему количество товара надлежащего качества, отпускаемого в метрах.
Таким образом, мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в части расторжения договора купли продажи строительного материала на сумму размере 8 136 руб. 49 коп.
Учитывая, что ответчиком при исполнении договора купли- продажи и поставки товара по счет - заявке <НОМЕР> от <ДАТА2> не допущено нарушение прав потребителя Абдуллаева <ФИО>., оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного закона не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также следует отказать в удовлетворении требований Абдуллаева <ФИО>. о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Абдуллаева <ФИО2> к ИП Ниценко <ФИО3> о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья А.Ф. Шарипкулова
Решение изготовлено в мотивированной форме 08 октября 2014 года.
