Решение от 07 мая 2014 года №2-1019/2014

Дело № 2-1019/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием представителя истицы Волковой Ю.Е. по доверенности 26АА1818297 от 02.04.2014 года Горлач В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Ю.Е. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о возмещении страховой выплаты, неустойки и штрафных санкций,
 
Установил:
 
    Волкова Ю.Е. обратилась в суд с иском, предъявленным к ОАО СК «Альянс» о возмещении страховой выплаты, неустойки и штрафных санкций, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «MAZDA CX7», государственный регистрационный знак №. 07.02.2014 года около 15 часов 53 минут в районе <адрес>, Мотлич М.Н., управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения, допустил наезд на автомобиль «MAZDA CX7», государственный регистрационной знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Причиной ДТП явились действия водителя Мотлич М.Н., однако указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исключают производство по делу об административном правонарушении, поэтому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мотлич М.Н. была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ССС № 0677953444). 11.04.2014 года она в соответствии с требованиями п.п. 37,39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, обратилась в Ставропольский филиал ОАО СК «Альянс» где было написано заявление о страховой выплате, собраны соответствующие документы, представлено транспортное средство для осмотра. ОАО СК «Альянс» данное ДТП признано страховым случаем и 03.03.2014 года произвело неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данную сумму страхового возмещения считает заниженной. Она обратилась к независимому эксперту ИП Дулецкому Э.В., которым был произведен осмотр транспортного средства с целью определения подлежащих возмещению убытков, о чем был уведомлен страхователь, который на осмотр не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно заключения № 95-14 от 06.03.2014 года, выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «MAZDA CX7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения ею оплачено <данные изъяты>. Произведенной выплаты ОАО СК «Альянс» по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> ей не хватает для возмещения причиненного ущерба и восстановления транспортного средства. Ею страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53-56 «Правил ОСАГО». Однако, в нарушение п. 70.71 «Правил ОСАГО» страховая выплата в полном размере ей не произведена. Досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворена. Просила суд взыскать в ее пользу с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, судебные расходы, в том числе: оплату за составление искового заявления, досудебной претензии, консультации в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за услуги представителя в суде, <данные изъяты> за оформление доверенности. В связи с изложенным, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Истица Волкова Ю.Е., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Горлач В.А..
 
    В судебном заседании представитель истицы Волковой Ю.Е. по доверенности Горлач В.А., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 3-4), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи, с чем с согласия представителя истицы дело слушается в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Волковой Ю.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Волкова Ю.Е. является собственником автомобиля «MAZDA CX7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
 
    07.02.2014 года в 15 часов 53 минуты в г. Невинномысске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мотлич М.Н., при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения, допустил наезд на автомобиль «MAZDA CX7», государственный регистрационной знак <данные изъяты>.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2014 года.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Мотлич М.Н., в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс» (страховой полис ССС 0677953444), в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ОАО СК «Альянс» в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Истица Волкова Ю.Е., как следует из содержания ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Волкова Ю.Е. обратилась в ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и ОАО СК «Альянс» перечислило истице страховую выплату в размере <данные изъяты>, что не оспаривается стороной истца.
 
    Истица, не согласившись с выплаченной ей суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Дулецкому Э.В. для определения фактического ущерба, причиненного его транспортному средству.
 
    Согласно заключению № 95-14 от 06.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «MAZDA CX7», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
 
    Достоверность указанного заключения не вызывает сомнения у суда, поскольку представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности независимого оценщика ИП Дулецкого Э.В. в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Представитель страховой компании извещался истцом о необходимости прибыть на осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, чем тот не воспользовался.
 
    Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, он не оспаривал указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.
 
    Таким образом, исковые требования Волковой Ю.Е. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Подлежат удовлетворению частично и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Волковой Ю.Е. <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Судом удовлетворены требования Волковой Ю.Е. о взыскании с ОАО Страховой компании «Альянс» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Дулецкого Э.В. за подготовку заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанные суммы подтверждены материалами дела.
 
    Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в трех судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Судебные расходы по оплате услуг за подготовку судебных претензий, составление искового заявления в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанную сумму также подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198, 235-237 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Волковой Ю.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Волковой Ю.Е. страховое возмещение при причинении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Волковой Ю.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Волковой Ю.Е. расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Волковой Ю.Е. судебные расходы, судебные расходы: по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Волковой Ю.Е. судебные расходы, понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Волковой Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в доход государства (наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю КПП 263101001 ИНН налогового органа 2631055559 Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК Код ОКТМО 07724000 Номер счета получателя платежа 40101810300000010005 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12.05.2014 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.