Решение от 24 июля 2014 года №2-1019/2014

Дело № 2-1019/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга УР 24 июля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,
 
    при секретаре Кузнецовой Л.А.,
 
    с участием истца Банниковой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой М.И. к Николаевой И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Банникова М.И. обратилась в суд с иском к Николаевой И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 100000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг истец продала ответчику трех коров на общую сумму 150000 руб. Договор в письменной форме не заключался. Ответчик написала расписку, в соответствии с которой первый платеж обязалась отдать в дд.мм.гггг, последующие платежи до дд.мм.гггг. В дд.мм.гггг ответчик передала 50000 рублей. Оставшуюся сумму до настоящего времени ответчик не выплатила, при этом факт наличия долга не отрицает.
 
    В судебном заседании истец Банникова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Николаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом представила суду письменное заявление о признании исковых требований Банниковой М.И. в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Николаевой И.В.
 
    Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг истец передала ответчику трех коров, с обязательством ответчика выплатить за них 150000 рублей в срок до дд.мм.гггг
 
    Как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответчик выплатила лишь 50000 рублей, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции ФЗ № 48 от 03.12.2012 г.) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Стороны договор купли-продажи в письменной форме не оформили. При этом в подтверждение условий договора купли-продажи истцом представлен оригинал расписки от дд.мм.гггг, из которой следует, что ответчик приобрела у истца трех коров на сумму 150000 руб. Первый платеж обещает осуществить в дд.мм.гггг, остальную сумму выплатить до дд.мм.гггг.
 
    Из условий данной расписки следует, что стороны заключили договор купли-продажи с оплатой товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая, что Николаевой И.В. обязанность по оплате переданного товара в установленный в договоре срок не исполнена, требования Банниковой М.И. о взыскании суммы долга в размере 100000 руб. являются законными и обоснованными.
 
    Кроме того, Николаева И.В. признала исковые требования Банниковой М.И. Последствия признания иска ответчику разъяснены.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Таким образом, исковые требования Банниковой М.И. к Николаевой И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Банниковой М.И. к Николаевой И.В. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить.
 
    Взыскать с Николаевой И.В. в пользу Банниковой М.И. сумму долга по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Председательствующий судья - Н.Н. Смагина