Решение от 22 апреля 2014 года №2-1019/2014

Дело № 2-1019/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        22 апреля 2014 года                               город Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корнюха Н.В.,
 
    при секретаре Морозовой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к К о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    (дата обезличена) по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил К (информация скрыта) рублей на срок 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом – 69,90 % годовых.
 
    По условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить на счет Банка платеж в размере (информация скрыта) рублей, последний платеж – (информация скрыта) рублей. При образовании просроченной задолженности уплачивать Банку штраф в размере и порядке, установленном тарифами Банка.
 
    Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере (информация скрыта) рублей. Из которых (информация скрыта) рублей – размер задолженности по оплате основного долга; (информация скрыта) рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; (информация скрыта) рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Также убытки, понесенные при предъявлении заявления в мировой суд, в размере (информация скрыта) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик К в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Факт заключения кредитного договора и исполнения истцом своих обязательств, подтверждается кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении К (информация скрыта) рублей на срок 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом – 69,90 % годовых с возвратом займа путем ежемесячных платежей в размере (информация скрыта) рублей, последний платеж – (информация скрыта) рублей, в соответствии с графиком погашения (л.д. 14, 10), заявлениями К о перечислении суммы кредита и на добровольное страхование (л.д. 15, 16), графиком погашения кредитов по картам (л.д. 17), условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке (л.д. 20-24), соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк» (л.д. 24), памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 25-26), памяткой об условиях использования карты (л.д. 27), памяткой по услуге «Извещения по почте» (л.д. 28), тарифами банка (л.д. 29-30), с которыми ответчик была ознакомлен и согласен (л.д. 14), справкой с (дата обезличена) по (дата обезличена) по счету К (л.д. 31-32).
 
        Заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора касательно суммы и сроков погашения кредита, что подтверждается справкой с (дата обезличена) по (дата обезличена) по счету К (л.д. 31-32), графиком погашения кредита (л.д. 10) и расчетом полной стоимости кредита в форме овердрафта (л.д. 17), и что в силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для требования займодавцем возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Судом установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям ч.3 ст. 434, ч.3 ст. 438, 819, 820 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.
 
        В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.
 
        Расчетом, предоставленным стороной истца, по состоянию на (дата обезличена) сумма долга ответчика по указанному кредитному договору составила (информация скрыта) рублей. Из которых (информация скрыта) рублей – размер задолженности по оплате основного долга; (информация скрыта) рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; (информация скрыта) рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 9-12).
 
    Требование Банка основано на законе и подлежит полному удовлетворению. Возражений относительно правильности представленного расчета ответчиком не приведено. Представленный расчет соответствует условиям заключенного договора.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
        Для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения условий кредитного договора от заемщика, Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оплатив государственную пошлину в сумме (информация скрыта) рублей, однако в принятии данного заявления было отказано, разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д. 7, 33). В связи с чем, с ответчика следует взыскать убытки в размере оплаченной государственной пошлины за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.
 
    Ответчик фактически уклонился от участия в состязательном судебном процессе, не представив в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих требования истца, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по данному делу.
 
        По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб.
 
    На основании ст. ст. 15, 309-310, 330-332, 432-434, 438, 810, 811, 819-820 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 98, 199, 233, 237, 321 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с К, (дата обезличена) года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей – задолженность по оплате основного долга; (информация скрыта) рублей – начисленные проценты; (информация скрыта) рублей - задолженность по штрафам (пени); а также (информация скрыта) рублей – убытки. В возврат уплаченной государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта).
 
    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Белгородский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручении ему копии.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись                                                                                    Н.В. Корнюх
 
    Копия верна:
 
    Подлинный документ находится в деле №2-1019/2014 Белгородского районного суда Белгородской области.
 
    Судья                                                                                                   Н.В. Корнюх
 
    Секретарь                                                                                             И.С. Морозова
 
    Решение суда не вступило в законную силу.
 
    Судья                                                                                                     Н.В. Корнюх
 
    Секретарь                                                                                              И.С. Морозова
 
    (дата обезличена)