Решение от 25 июня 2014 года №2-1019/2014

дело № 2-1019/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 июня 2014 года                                                                                        г. Изобильный
 
    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивцева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
 
    с участием представитель истца ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по доверенности КУЛЕШОВА Т.В.,
 
    ответчицы ТУКМАЧЕВА О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ТУКМАЧЕВА О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратилась председатель ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ИВАНОВА Н.И. с иском к ответчице ТУКМАЧЕВА О.В. о взыскании в пользу ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО сумму причиненного ущерба в размере 68927 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 82 копейки.
 
    Представитель истца по доверенности КУЛЕШОВА Т.В. в судебном заседании суду пояснила, что ТУКМАЧЕВА О.В. состояла в трудовых отношениях с ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Между ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационной комиссией ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в присутствии материально-ответственного лица ТУКМАЧЕВА О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес>ёновка. На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ остатки товаров в магазине № по данным товарно-денежного отчёта материально ответственного лица ТУКМАЧЕВА О.В. и данным бухгалтерского учёта составили 382413,68 рублей, тара 260 рублей. Фактические остатки по данным проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составили: денежные средства в сумме 7971,50 рублей, товары 296234,38 (двести девяносто шесть тысяч двести тридцать четыре рубля, 38 копеек), товары с истёкшим сроком реализации 11751,45 рублей, тара 260 рублей. В результате сличения товарно-денежных остатков по данным бухгалтерского учёта и фактических остатков ТМЦ по данным инвентаризационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму 66456,35 рублей, товаров с просроченным сроком реализации на сумму 11751,45 рублей, итого материально-ответственным лицом ТУКМАЧЕВА О.В. нанесен материальный ущерб ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в сумме 78207,80 рублей. Материально-ответственное лицо ТУКМАЧЕВА О.В. причину недостачи объяснила отпуском товаров покупателям в долг и продажей товаров покупателям по ошибочно заниженным ценам, наличие товаров с просроченным сроком реализации ничем не объяснила. Материально-ответственное лицо ТУКМАЧЕВА О.В. недостачу в сумме 66456,35 рублей и наличие товаров с просроченным сроком реализации в сумме 11751,45 руб., итого материальный ущерб в сумме 78207,80 рублей признала, обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, материально-ответственное лицо ТУКМАЧЕВА О.В. внесла в кассу ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в погашение недостачи денежные средства в сумме 9280,43 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5283,85 рублей и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3996,58 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма не погашенного ущерба составляет 68927,37 рублей. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против предоставления ответчице рассрочки выплаты задолженности.
 
    Ответчик ТУКМАЧЕВА О.В. в судебном заседании суду пояснила, что она действительно работала ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Между ней и ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача, с сумой недостачи она согласна, поскольку действительно совершила растрату. Не возражает удовлетворить исковые требования в полном объеме, однако просит применить рассрочку выплаты долга, так как на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а её заработная плата в месяц составляет 7-8 тысяч рублей.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
 
    Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.
 
    Аналогичные разъяснения даны и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 года № 22).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО № от ДД.ММ.ГГГГ ТУКМАЧЕВА О.В. была принята на работу в структурное подразделение «работник прилавка» на должность «продавец 3 категории».
 
    и с ТУКМАЧЕВА О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО и ТУКМАЧЕВА О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. 1 подп. а, б)
 
    Заключая с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик ТУКМАЧЕВА О.В. приняла на себя обязанность сохранить вверенное ей имущество работодателя, в том числе, денежные средства, а в случае выявления недостачи возместить работодателю ущерб в полном размере.
 
    Наличие такого договора возлагает на работника бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, то есть устанавливает презумпцию вины работника.
 
    Как было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> Инвентаризационной комиссией ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в присутствии материально-ответственного лица ТУКМАЧЕВА О.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ остатки товаров в магазине № по данным товарно-денежного отчёта материально ответственного лица ТУКМАЧЕВА О.В. и данным бухгалтерского учёта составили 382413,68 рублей, тара 260 рублей. Фактические остатки по данным проведенной инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составили: денежные средства в сумме 7971,50 рублей, товары 296234,38, товары с истёкшим сроком реализации 11751,45 рублей, тара 260 рублей. В результате сличения товарно-денежных остатков по данным бухгалтерского учёта и фактических остатков ТМЦ по данным инвентаризационной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму 66456,35 рублей, товаров с просроченным сроком реализации на сумму 11751,45 рублей. Итого, материально-ответственным лицом, ответчиком ТУКМАЧЕВА О.В. был нанесен истцу ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО материальный ущерб в сумме 78 207 рублей 80 копеек.
 
    ТУКМАЧЕВА О.В., в счет погашения задолженности внесла в кассу ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО денежные средства в сумме 9280 рублей 43 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5283 рубля 85 копеек и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3996 рублей 58 копеек. Таким образом, на момент вынесения решения суда сумма не погашенного ущерба составляет 68 927 рублей 37 копеек.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Наличие недостачи в сумме 78 207 рублей 80 копеек работодатель подтверждает частичным добровольным возмещением ущерба работником ТУКМАЧЕВА О.В. в сумме 9280 рублей 43 копейки и объяснениях ТУКМАЧЕВА О.В. от 18.01.2014г. и от 20.01.2014г., в которых прямо указывает об обнаружении ею недостачи в указанном размере и обязуется возместить недостачу (л.д. 15, 16).
 
    Недостача указанной суммы является для истца прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком виновными действиями (бездействием), выразившимися в непринятии должных мер к сохранности материальных ценностей.
 
    При этом каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлен факт правомерности заключения ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО с ответчиком ТУКМАЧЕВА О.В. договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факта причинения ею работодателю материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчицей ТУКМАЧЕВА О.В. в связи с допущенной ею недостачей материальных ценностей причинен Работодателю материальный ущерб на общую сумму 68 927 рублей 37 копеек, который подлежит возмещению.
 
    Истцом, при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2267 рублей 82 копейки ис учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Удовлетворяя иск, суд считает, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены и ответчику понятны.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании ответчиком ТУКМАЧЕВА О.В. было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а её заработная плата в месяц составляет 7-8 тысяч рублей.
 
    Представитель истца КУЛЕШОВА Т.В. в судебном заседании пояснила, что не возражает против предоставления рассрочки выплаты задолженности.
 
    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются доказательства, подтверждающие трудное имущественное положение заявителя. При этом основания рассрочки исполнения решения суда должны быть реальными, а не надуманными.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя.
 
    В судебном заседании было установлено, что ответчица ТУКМАЧЕВА О.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, её заработная плата в месяц составляет 7-8 тысяч рублей.
 
    Указанные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд находит достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Основания рассрочки исполнения решения суда являются реальными, а не надуманными.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ТУКМАЧЕВА О.В. и о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на два года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление истца ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО потребительского общества к ответчику ТУКМАЧЕВА О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика ТУКМАЧЕВА О.В. в пользу истца ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере 68 927 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 82 копейки, а всего подлежит взысканию сумма в размере 71 195 (семьдесят одна тысяча сто девяносто пять) рублей 19 копеек.
 
    Предоставить ТУКМАЧЕВА О.В. рассрочку уплаты взысканной решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25.06.2014 года суммы в размере 71 195 (семьдесят одна тысяча сто девяносто пять) рублей 19 копеек, взыскивая ежемесячно с ТУКМАЧЕВА О.В. в счет погашения задолженности по 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек до дня погашения задолженности.
 
    На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Председательствующий судья:                                                С.А. Сивцев