Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 2-1019/14
...
Дело № 2- 1019/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2014г. г.Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Максименко Т.В.,
при секретаре Чернопазовой С.А.,
с участием пом.прокурора ЗАТО г.Саров Грачева А.А.,
а также с участием истца Муравьевой М.Ф., представителя истца -адвоката Федяева В.В., представителя ответчика -адвоката Пылева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой М.Ф. к ОАО МСУ-101 «Промэлектромонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Муравьева М.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО МСУ-101 «Промэлектромонтаж», указывая, что работала в организации ... с 01 марта 1990г. Приказом № от 28.04.2014г. уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении незаконным, так как свои трудовые обязанности не нарушала. Просит суд признать приказ № лс от 28.04.2014г. незаконным и восстановить ее в должности ... с 28 апреля 2014г., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что истец должностные обязанности истец выполняла надлежащим образом. В феврале 2014г. истец подготовила ... отчет и представила его аудитору. В отчете были допущены небольшие неточности, но они были своевременно исправлены, отчет сдан в налоговый орган в установленный срок. Негативных последствий для организации не последовало. Более 20лет истец работала ... в МСУ-1 без каких-либо замечаний и нарушений дисциплины. Дисциплинарные взыскания к ней применены только в связи с рабочими конфликтами с ее заместителем Ш. Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, так как в результате незаконного увольнения истец сильно переживала.
Представитель ответчика ОАО МСУ-101 «Промэлектромонтаж» Пылев А.И. иск не признал, пояснив, что до издания приказа об увольнении Муравьева М.Ф. дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказы не сняты. Основанием для привлечения истца к ответственности в виде увольнения стало нарушение должностных обязанностей. При составлении ... отчётности по итогам деятельности общества за 2013 год, истицей в нарушение трудовых обязанностей были внесены неверные данные в отчётную документацию, что привело к искажению годовой бухгалтерской отчётности. Считает, что законных оснований для восстановления истицы на работе не имеется.
Выслушав стороны, их представителей, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям (абзац 1 ч.1 ст.192 ТК РФ).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).
В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при увольнении работников по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено, что Муравьева М.Ф. принята на работу в ОАО МСУ-101 «Промэлектромонтаж» ... 01 марта 1990 года.
Приказом генерального директора ОАО МСУ-101 «Промэлектромонтаж» № от 28.04.2014г. ... Муравьева М.Ф. была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили: приказ о наказании № от 02.09.2013г., приказ о наказании № от 18.11.2013г., служебная записка Ш. от 04.04.2014г., письмо аудитора П. от 08.04.2013, распоряжение № от 10.04.2014г., объяснительная М.В.Муравьевой от 14.04.2014г. (л.д....).
Приказы о наказании ... Муравьевой М.Ф. от 02.09.2013г., 18.11.2013г. истицей не оспорены в установленном законом порядке.
Истицей оспаривается приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от 28.04.2014г.
В п.34-35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место, и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В оспариваемом приказе № от 28.04.2014г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы не содержится описания конкретного дисциплинарного проступка, которое послужило поводом для увольнения истицы.
Как следует из оспариваемого приказа в основание увольнения положены:
- служебная записка заместителя главного бухгалтера Ш. от 04.04.2014г., из которой следует, что гл.бухгалтер Муравьева М.Ф. неправильно заполнила ... отчетность за 2013г.
- письмо индивидуального аудитора П. от 08.04.2014г., из которого следует, что в ходе проверки им выявлено отсутствие должного взаимодействия между главным бухгалтером и его заместителем при подготовке годовой отчетности за 2013г., что могло привести к срыву сдачи годовой отчетности в связи с некорректным внесением изменений в отчетность, направленных на устранение выявленных в ходе аудита ошибок (л.д....).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что ... Муравьева М.Ф. нарушила свои должностные обязанности: при составлении бухгалтерской отчётности по итогам деятельности Общества за 2013 год внесла неверные данные в отчётную документацию, что привело к искажению годовой ... отчётности.
В соответствии с п.1 должностной инструкции ... относится к категории руководителей.
Согласно п.4.1, 4.2 инструкции главный бухгалтер обеспечивает рациональную организацию ... учета и отчетности на предприятии, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественного положения, доходах и расходах.
Из объяснений истицы и материалов дела следует, что годовой ... отчет ОАО МСУ-101 «Промэлектромонтаж» за 2013г. был сдан в налоговую инспекцию без нарушений установленного законом срока.
В обоснование своих доводов о законности увольнения, ответчиком не представлено достаточных доказательств о виновном неисполнении истицей обязанностей по представлению полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия в налоговый орган, а также о том, что действия ... по ненадлежащему исполнению своих обязанностей привели к негативным последствиям для организации.
Между тем, в силу ст.192 ТК РФ работник несет ответственность только за виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о соразмерности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнение.
В Постановлении Пленума Верховного суда от 17.03.2004г. № указано, что при принятии решения об увольнении работников по «виновным» основаниям должны соблюдаться принципы справедливости, соразмерности, гуманизма и равенства ( п.п.47,53).
Применительно к пункту 7 статьи 81 ТК РФ это означает, что работодатель должен учитывать значимость совершенного работником виновного действия ( тяжесть проступка), обстоятельства, при которых оно совершено, предшествующую работу работника и его поведение.
Доказательств того, что указанный принцип работодателем соблюден при вынесении приказа об увольнении, ответчиком не представлено.
Из трудовой книжки Муравьевой М.Ф. следует, что в организации она работает в должности ... более 20 лет, неоднократно поощрялась за хорошую работу, награждена медалью «Ветеран труда».
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от 28.04.2014г. об увольнении Муравьевой М.Ф. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе. При этом в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со статье 139 ТК РФ заработная плата за время вынужденного прогула рассчитывается судом, исходя из среднего дневного заработка.
Согласно представленной справке о заработке Муравьевой М.Ф. за период с апреля 2013г. по март 2014г., среднедневной заработок истицы составляет 1899 руб. 94 коп. (л.д....).
Следовательно, за период вынужденного прогула с 28 апреля 2014г. по 27 июня 2014г. (40р/дн.) с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере 75997 рублей 60копеек (1899 руб. 94 коп. х 40 р/д).
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из объяснений истицы следует, что в результате незаконного увольнения она испытала нервное потрясение, головные боли, повышенное давление, в результате чего обращалась к врачу за медицинской помощью.
Учитывая приведенные положения закона, степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истицы на работе и взыскании с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула за два месяца подлежат немедленному исполнению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2679 руб.93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муравьевой М.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ОАО МСУ-101 «Промэлектромонтаж» № от 28.04.2014г. об увольнении ... Муравьева М.Ф. с работы, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, и отменить указанный приказ.
Восстановить Муравьеву М.Ф. в должности ... ОАО МСУ-101 «Промэлектромонтаж» с 28 апреля 2014г.
Взыскать с ОАО МСУ-101 «Промэлектромонтаж» в пользу Муравьевой М.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2014г. по 27 июня 2014г. в размере 75997 рублей 60копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО МСУ-101 «Промэлектромонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2679 руб.93 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
П/п-судья Т.В.Максименко
...
Судья Т.В.Максименко
