Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 2-1019/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
20 августа 2014 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,
при секретаре Окс Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1019/14 по иску Низамутдинова <данные изъяты> к ОАО Государственная страховая компания «Югория», Князеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов
у с т а н о в и л:
Низамутдинов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания «Югория», Князеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что «05» февраля 2014 года, в 14 часов 40 минут, в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное, с участием а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением собственника Князева <данные изъяты> и а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением собственника Низамутдинова <данные изъяты>.
Согласно справки о ДТП, виновником данного ДТП Князев А.М., нарушивший п.п. 10.1 ПДД. ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 Ко АП РФ.
Низамутдинов Р.Т., воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность виновника в данном ДТП. Страховая компания ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвела страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП Моргуновой И.В. (№) с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате описанного ДТП, согласно отчету которого стоимость расходов, необходимых для приведения, принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая составляет:
<данные изъяты> руб. - без учета износа;
<данные изъяты> руб.- с учетом износа;
<данные изъяты> руб. - величина УТС.
Соответственно с учетом выплаченной суммы недоплаченная страховая сумма составляет:
<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию с претензией о несогласии произведенной ему страховой выплатой и с требованием о выплате недоплаченной сумы в размере: <данные изъяты> руб. Однако, данное обращение также было проигнорировано представителем страховой компании.
Позже в судебном заседании истец уточнил исковые требования просил суд прекратить производство по делу в части взыскания с Князева <данные изъяты>, о чем судом вынесено определение, а также просил взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу Низамутдинова Р.Т. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ввиду частичной оплаты ответчиком по исковым требованиям.
Представитель ответчика филиала ОАО «ГСК Югория» по первоначальному иску представил отзыв, в соответствии с которым считает требования о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Просил при вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указал, что требование о возмещении затрат на услуги представителя являются необоснованными, завышенными, расходы на доверенность также просил не взыскивать, так как доверенность не приобщена к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца Сергеев Ю.В. поддержал заявленные уточненные исковые требования.
Князев А.М., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании было установлено, что «05» февраля 2014 года, в 14 часов 40 минут, в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное, с участием а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением собственника Князева <данные изъяты> и а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак Р № под управлением собственника Низамутдинова <данные изъяты>.
Согласно справки о ДТП, виновником данного является ДТП Князев А.М., нарушивший п.п. 10.1 ПДД. ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 Ко АП РФ.
В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 г., №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Низамутдинов Р.Т., воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность виновника в данном ДТП.
Страховая компания ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвела страховую выплату по данному страховому случаю по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП Моргуновой И.В. (№) с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате описанного ДТП, согласно отчету которого стоимость расходов, необходимых для приведения, принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая составляет:
<данные изъяты> руб. - без учета износа;
<данные изъяты> руб.- с учетом износа;
<данные изъяты> руб. - величина УТС.
Соответственно с учетом выплаченной суммы недоплаченная страховая сумма составляет:
<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию с претензией о несогласии произведенной ему страховой выплатой и с требованием о выплате недоплаченной сумы в размере: <данные изъяты> руб. Однако, данное обращение также было проигнорировано представителем страховой компании.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ответчик на претензию истца не ответил, добровольно во внесудебном порядке требования потребителя не исполнил, что повлекло обращение истца в суд.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон «О защите право потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен в бытовых целях, суд считает возможным применить к данным правоотношениям указанный закон.
Согласно представленным платежным поручениям ответчиком истцу перечислено: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб; ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты> <данные изъяты> руб;ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>.
Таким образом, на момент рассмотрения дела страховой компанией удовлетворены требования истца в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о выплате ему разницы страховой выплаты, расходов ответчиком были удовлетворены добровольно, но только после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до <данные изъяты> рублей..
Суд признает, что моральный вред истцу причинен нарушением ОАО «ГСК Югория» сроков выплаты денежных средств, что повлекло для потребителя задержку в производстве ремонта автомобиля.
Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Суд, учитывая обстоятельства дела, а так же то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, считает их подлежащими удовлетворению и к взысканию с ответчика ОАО «ГСК Югория» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены квитанции о несении расходов, за оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, изготовление независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Довод представителя истца о том, что доверенность является общей, не приобщена к материалам дела и поэтому не подлежит оплате, судом отвергается, так как право на участие представителя в судебном заседании истец реализовал путем дачи доверенности на представление своих интересов. Доверенность приобщена к материалам дела. Расходы на ее удостоверение в сумме <данные изъяты> рублей подлежат компенсации.
Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов за изготовление независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., признавая их необходимыми и разумными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, однако с учетом количества проведенных судебный заседаний, сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать ОАО «ГСК Югория» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом суд считает возможным взыскать с ОАО «ГСК Югория» издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу Низамутдинова <данные изъяты>:
расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты>.
расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.
компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в доход государства РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе неявившейся стороны в 7-дневный срок.
В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2014 года.
Судья М.Л. Гурджиева
