Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 2-1018/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 2-1018/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Лабуз Т.А.
с участием представителя ответчика ПАО "Сбербанк России"- Карпенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Ольги Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Стрельцова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика часть платы за подключение к программе страхования в сумме 81 933,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, одновременно, ею было подано заявление на участие в программе добровольного страхования в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" договора страхования, плата за подключение к программе страхования составила 91 603,51 руб., была включена в сумму кредита и впоследствии списана. Банк, выступая в качестве агента по страхованию, оказал услугу по подключению к программе страхования. Право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора от выполнения работ, оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, предусмотрено ст.32 Закона "О защите прав потребителей", аналогичное норма содержится в ст.782 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО "Сбербанк России" с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от участия в данной программе, однако, претензия осталась без удовлетворения. С учетом, того, что истец пользовалась услугой по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату неиспользованная часть пропорционально неистекшему сроку действия договора, т.е. сумма в размере 81 993,16 рублей. Ссылаясь на изложенное, положения Закона "О защите прав потребителей", просила иск удовлетворить.
По инициативе суда соответчиком по делу привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, исключила из числа заявленных требований требование о взыскании части платы за подключение к программе страхования в сумме 81 993,16 рублей, мотивировав уточнение добровольным удовлетворением их ответчиком в указанной части, в остальной части требования оставлены прежними.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, её представителя Дубининой А.А., ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Карпенко Е.В. по заявленным уточненным требованиям возражала, указав, что действительно после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате истцу денежных средств в сумме 81 993,16 рублей, денежные средства были возвращены истцу Банком ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, данное решение Банка было обусловлено утратой некоторых документов, и не связано с указанными в претензии доводами истца, в связи с чем, не подлежит взысканию ни штраф, ни компенсация морального вреда, ни судебные расходы. Также на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", и частичному удовлетворению требований к ПАО "Сбербанк России" по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 592903 рублей, процентная ставка - 13,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
При совершении кредитной сделки между истцом и ПАО "Сбербанк России", кредитором была предложена услуга по страхованию. Истцом подано заявление о добровольном страховании, в котором он изъявил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и просьбу к ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования. В заявлении на участие в программе добровольного страхования истцу разъяснены способы платы за подключение к программе страхования ( за счет собственных средств, либо за счет кредитных), указана сумма платы- 91603,51 р.
Страхование истца осуществлялось на основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк России". Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с претензией, в которой просила отключить её от программы страхования, и выплатить денежные средства в сумме 81 993,16 рублей. Получение претензии стороной ответчика ПАО "Сбербанк России" подтверждено.
В связи с неудовлетворением данной претензии истцом был подан настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждено, что денежная сумма в заявленном размере 81 993,16 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО "Сбербанк России".
На возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( далее Постановление Пленума ВС РФ N17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сам факт удовлетворения ответчиком ПАО "Сбербанк России" требований истца в ходе рассмотрения дела свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав истца, как потребителя.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей").
Как разъяснено в п.47 названного Постановления Пленума ВС РФ N17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Таким образом, удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ истца от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца штраф в сумме 41 996,58 руб. ( 81 993,16 р.+2000/2).
В отношении требований истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов Стрельцовой О.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя, в т.ч. Дубининой А.А., имеющейся в материалах гражданского дела не усматривается, что она выдана в целях представления интересов Стрельцовой О.А. только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах. Представленной в дело доверенностью Стрельцова О.А. наделила нескольких представителей широким кругом полномочий по представлению её интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, в ПАО "Сбербанк", во всех страховых компаниях, в Управлении Роспотребнадзора, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению за счет ПАО "Сбербанк России".
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стрельцовой Ольги Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Стрельцовой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 41 996 рублей 58 коп.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Стрельцовой Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме -20.05.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
