Решение от 08 августа 2014 года №2-1018/2014

    Дело № 2-1018/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителя истца Шулаева В.В. – Мугалимова Д.Х., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2014 года, представителя ответчика ОАО «МСЦ» - Ижболдиной Л.А., действующей на основании доверенности от 07 октября 2013 года, третьего лица Матвеева В.А., представителя третьего лица Матвеева В.А. – Даутова С.М., действующего на основании ордера от 15 мая 2014 года, гражданское дело по иску Шулаева В.В. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шулаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межотраслоевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, штрафа в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свое исковое заявление истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS по рискам «повреждение ТС». При заключении договора страховая премия составила <данные изъяты>., Выгодоприобретателем по договору является банк ЗАО ВТБ 24. Срок действия договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора был выдан полис серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Матвеев В.А.
 
    По результатам рассмотрения заявления истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел ввиду значительности предъявленной суммы ущерба. Страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля не произведен.
 
    Истцом самостоятельно произведена оценка суммы ущерба. По оценке независимого оценщика размер ущерба без учета износа автомобиля составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что по условиям договора возмещение ущерба производится без учета износа, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению судебной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.
 
    Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х. исковое заявление поддержала в полном объеме. При этом пояснил, что согласен на определение суммы страхового возмещения в размере, определенном в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Пояснил, что рассматриваемый страховой случай произошел по вине Матвеева В.А. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску «ущерб», истец в установленные законом сроки обратился к своему страховщику - ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля входит в сумму ущерба. К пояснениям представителя ответчика о частичной выплате страхового возмещения в добровольном порядке просит отнестись критически, поскольку денежные суммы на лицевой счет Шулаева В.В. на момент рассмотрения дела в суде не поступили. Пояснил, что документы, предусмотренные перечнем, были предоставлены истцом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия просил произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела судом, однако затем заявил, что просит произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период, указанный в исковом заявлении. Довод представителя ответчика относительно незаконности требований истца о выплате суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, считает необоснованным. Также считает необоснованным доводы третьего лица Матвеева В.А. относительно наличия вины Шулаева В.В. в совершении административного правонарушения. Считает, что вина третьего лица Матвеева В.А. установлена материалами административного дела. В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец в течение длительного времени не имел возможности пользоваться автомобилем, что причинило ему нравственные страдания в виде дополнительных переживаний за себя и за свих детей.
 
    Представитель ответчика - ОАО «МСЦ» иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.. которая определена исходя из данных заключения судебной экспертизы. Считает, что сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению страховой компанией, поскольку Правилами страхования и полисом страхования возмещение величины утраты товарной стоимости не предусмотрено. Считает, что в случае удовлетворения иска размер пени должен исчисляться из цены заключенного договора, которая, по мнению представителя ответчика, соответствует страховой премии и составляет <данные изъяты>. Также считает, что в связи с добровольной выплатой страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не должны. Также считает, что, поскольку на рассматриваемые правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, необоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Не оспаривает то обстоятельство, что весь необходимый пакет документов, необходимых для оформления страхового возмещения, был предоставлен истцомДД.ММ.ГГГГ. Почему акт о страховой случае не был составлен в предусмотренные Правилами страхования сроки, пояснить не может.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Матвеев В.А. – виновник дорожно-транспортного происшествия с иском не согласился. Пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия прав на управление транспортными средствами не имел. Полагает, что Шулаев В.В. располагал возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривает, что удар произошел в правую часть автомобиля Шулаева В.В.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Матвеева В.А. - Даутов С.М., действующий на основании ордера, иск не признал. Считает, что Шулаев В.В. имел возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако намеренно не сделал этого. Также просит критически отнестись как к оценке, представленной истцом, так и к заключению судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, они не соответствуют требованиям закона, в связи с чем не отвечают принципу допустимости.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Матвеева Ф.М. – собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП Матвеев В.А., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    ОАО СК «Альянс», в которой застрахована автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства, которым управлял виновник ДТП, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель ЗАО ВТБ 24,будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» Абрафиков Т.М., допрошенный в ходе судебного заседания, состоявшегося 30 июля 2014 года, суду пояснил, что выезжал на место рассматриваемого ДТП. Составлял справку ДТП. На место ДТП выехал на эвакуаторе. На месте ДТП было установлено, что у водителя Матвеева В.А. не было прав на управление транспортными средствами. Последний пояснил, что накануне экзамена по вождению закреплял навыки вождения. Во время движения врезался в переднюю правую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>». В результате ДТП были разбиты задняя часть машины, передний бампер, оба правых крыла. Был ли поврежден задний бампер, он не помнит. Также пояснил, что из-за высоких сугробов вдоль дороги Шулаев В.В. не смог увидеть автомобиль под управлением Матвеева В.А.
 
    Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по риску «Ущерб». При заключении договора страховая премия составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является банк ЗАО ВТБ 24. Срок действия договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора был выдан полис серии №
 
    Договором страхования предусмотрено возмещение по риску «Ущерб» без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
 
    Имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем, что представителем ответчика не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 30 Комбинированных Правил страхования транспортных средств (далее-Правил страхования) к страховым случаям по риску «КАСКО» относятся события, по которым возникает обязанность Страховщика возместить ущерб страхователю (Выгодоприобретателю), причиненный застрахованному транспортному средству им/или дополнительному оборудованию.
 
    В ходе рассмотрения данного спора установлено, что во исполнение требований ст. 87 Комбинированных Правил страхования истец в установленный Правилами срок сообщил страховщику о наступлении страхового случая.
 
    Исследованными в судебном заседании материалами также установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут 2014 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Матвеев В.А.
 
    По результатам рассмотрения заявления истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел ввиду значительности предъявленной суммы ущерба. Страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля не произведен.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия между истцом Шулаевым В.В. и ОАО «МСЦ» действовал договор добровольного страхования транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах доводы третьего лица Матвеева В.А. и его представителя относительно невиновности Матвеева В.А. с совершенном ДТП правового значения не имеют, так как между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, и страховая компания обязана возместить истцу материальный ущерб независимо от вины Матвеева В.А.
 
    Также материалами дела подтверждается, что после дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был представлен полный пакет документов, необходимых для оформления страховой случая. Данных о том, что рассматриваемый случай не признан страховым, не имеется. Несмотря на это, страховой компанией в нарушение ст. 103 Правил страхования, предусматривающих, что в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых документов должно приниматься решение по страховому событию, страховой акт был утвержден только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 105 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» должна быть произведена в течение семи банковских дней после утверждения Акта о страховом случае.
 
    Страховое возмещение ответчиком истцу в указанные в Правилах страхования сроки не выплачено. Таким образом, необходимо признать, что предусмотренные условиями Правил страхования обязанности по возмещению расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца в пределах страховой суммы ответчик своевременно не выполнил.
 
    Обосновывая свои требования о размере причиненного имущественного вреда, истец представил отчет индивидуального предпринимателя Мухаярова Р.У. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заключению оценщика стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа деталей определена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <данные изъяты>.(л.д.7).
 
    Представитель страховой компании и представитель Матвеева В.А. в ходе подготовки данного гражданского дела к разбирательству не согласились с суммой ущерба, посчитав её завышенной, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначенасудебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Шулаеву В.В., получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца согласился на установление суммы страхового возмещения в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете, соответствуют механическим повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. Довод третьего лица и его представителя об указании экспертом на детали, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в справке о ДТП имеется ссылка на возможные скрытые дефекты, которые были обнаружены в ходе осмотра оценщиком и экспертом.
 
    Следует признать, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни Матвеевым В.А., ни его представителем какие-либо доказательства, опровергающие доводы эксперта, представлены не были. Следует учесть, что, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, соответствующего <данные изъяты> рублям.
 
    Доводы представителя третьего лица о некомпетентности судебного эксперта также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза назначалась с участием представителя Матвеева В.А., последний с кандидатурой экспертного учреждения согласился, его доводы относительно некомпетентности эксперта не основаны на законе и ничем не мотивированы.
 
    Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При проведении экспертизы применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля использованы рыночная стоимость автомобиля и виды ремонтных воздействий. Расчет эксплуатационного износа выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов.
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Представители истца и ответчика с заключением судебной экспертизы согласились.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающие размер причиненного истцу вреда, определяет сумму ущерба.
 
    Не признавая исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. зачислена на счет истца.
 
    Представитель истца, поддерживая требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утверждает, что денежные средства на момент рассмотрения гражданского дела на счет истца не поступили. Однако страховой компанией представлена заверенная копия платежного поручения, подтверждающего факт перечисления истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден ответчиком путем предоставления в суд копии официального документа и непоступление денежных средств объясняется особенностями проведения банковских операций по зачислению денежных средств на лицевой счет истца.
 
    Таким образом, следует признать, что на момент рассмотрения дела в суде денежная сумма, соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебным экспертом, с которой истец согласился, ответчиком истцу выплачена, следовательно, взысканию в судебном порядке не подлежит.
 
    УТС Истцом ставится вопрос о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Заключением судебной экспертизы размер УТС определен в сумме<данные изъяты> руб.
 
    Не соглашаясь с предъявленным иском в данной части, представитель страховой компании ссылается на то, что возмещение УТС действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Действительно, в соответствии со ст.33 Правил страхования утрата товарной стоимости исключается из страхового покрытия. Аналогичное положение включено и в полис страхования.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИО)07 - 658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля следует признать обоснованным, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    ПРОЦЕНТЫ ПО СТ.395 ГК РФ. Следует признать, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. В связи с чем, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ,
 
    В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Статьей 103 Правил страхования предусмотрено, что после получения извещения о страховом событии страховщик обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства, составить акт осмотра, в течение 10 дней с момента предоставления страхователем всех необходимых и предусмотренным страховщиком документов принять решение по страховому событию.
 
    Согласно ст. 105 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение семи банковских дней после утверждения акта о страховом случае.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании со страховой компании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).
 
    Материалами дела подтверждается, что истец представил все документы, необходимые для оформления страхового акта, ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 103 Правил страхования страховщик должен был произвести осмотр автомобиля и утвердить акт о страховом случае в течение 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 7 банковских дней с этой даты произвести выплату страхового возмещения.
 
    Понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, являясь понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.
 
    По смыслу положений ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.
 
    С учетом вышеуказанных положений Закона и Правил ведения бухгалтерского учета выплата страхового возмещения должна была быть произведена до не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В данном же случае частичная выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель истца в ходе рассмотрения дела не настаивал на перерасчете процентов на день вынесения решения и просил ограничиться определением периода просрочки в 28 дней, безусловно пропущенных страховой компанией.
 
    При расчете периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ 28 дней истекают ДД.ММ.ГГГГ. С учетом суммы ущерба, определенной по заключению судебного эксперта, сумма процентов составит: <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    НЕУСТОЙКА Истцом ставится вопрос о взыскании пени за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В обоснование указанного требования истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1 992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Аналогичная практика изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Следовательно, требование Шулаева В.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.
 
    МОР.ВРЕД. Ссылаясь на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае судом установлено нарушение права истца на получение страховой суммы со стороны страховщика, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца, степени вины ответчика, продолжительности периода неисполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ШТРАФ Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Как указано выше, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
 
    Судом в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма штрафа составит: (<данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом ставится вопрос о взыскании стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб. данные расходы подтверждены материалами дела.
 
    Из Правил страхования следует, что обязанность по осмотру транспортного средства возложена на страховую компанию (ст. 103 Правил страхования). В данном случае страховая компания свои обязанности по осмотру транспортного средства не выполнила, в связи с чем убытки, понесенные истцом и связанные с осмотром автомобиля, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Поскольку иск в части требований о возмещении материального вреда удовлетворен, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца. Эти расходы истца также подтверждаются соответствующими документами.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом сумма представительских расходов определена в <данные изъяты> руб. Данная сумма подтверждена договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом сложности дела, а, также принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Эти расходы истца также подтверждаются соответствующими документами.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шулаева В.В. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Шулаева В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке суммы ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с почтовыми отправлениями в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 13 августа 2014 года.
 
    Судья: Л.Р. Ахтямова
 
    Решение не вступило в силу