Решение от 15 мая 2014 года №2-1018/2014

Дело № 2-1018/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи     Круковской А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания     Войновой О.Ю.,
 
    с участием представителя ОСП по г.Воркуте Новикова А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 15 мая 2014 года дело по жалобе Ковалева А.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми Александренко Н.П.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по городу Воркута Управления ФССП России по Республики Коми Александренко Н.П., которой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, возбужденного на основании постановления № ***, выданного УПФР в городе Воркута, Республики Коми, вступившего в законную силу ***, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере *** рублей *** копеек в пользу УПФР по городу Воркута, незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что *** судебным приставом- исполнителем ОСП по городу Воркута Управления ФССП России по Республике Коми Александренко Н.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***, возбужденного на основании Постановления № ***, выданного УПФР в городе Воркута РК. Предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере *** рублей *** копеек в пользу УПФР по городу Воркута. Постановление *** в его адрес взыскателем направлено не было, что лишило его права обжалования данного постановления в судебном порядке, так как считает, что поскольку он является получателем пенсии по линии МВД России, то не обязан платить взносы в УПФР по городу Воркута Республики Коми. Кроме того, судебным приставом- исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что взыскатель является юридическим лицом, имеет все возможности и обязан контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников. Постановление о возбуждении исполнительного производства, получено заявителем ***.
 
    Не согласившись с заявленными требованиями, заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми представил возражения на жалобу, в которых просил оставить жалобу Ковалева А.Н. без удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
 
    УПФР в г.Воркуте РК представил письменные пояснения на жалобу Ковалева А.Н., в которых взыскатель указал, что считает жалобу Ковалева А.Н. необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя Александренко Н.П. правомерными. Индивидуальному предпринимателю Ковалёву А.Н. по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму ***. от ***. В указанный в требовании срок индивидуальный предприниматель Ковалёв А.Н. уплату страховых взносов и пени не произвел, в связи с чем, *** ему было направлено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов *** от *** на сумму *** руб. и аналогичное постановление направлено в Отдел судебных приставов по г. Воркуте Республики Коми. ФЗ № 212 не предусмотрена обязанность направлять органом контроля за уплатой страховых взносов должнику постановления об уплате недоимки заказным письмом. *** судебным приставом-исполнителем Александренко Н.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** от *** на сумму *** руб.. Освобождение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по причине получения пенсии по линии МВД России, как это указано Ковалёвым в жалобе, не предусмотрено действующим законодательством об обязательном пенсионном страховании.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судебный пристав – исполнитель Александренко Н.П. в предварительном судебном заседании с заявлением заявителя не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в отношении Ковалева ведется сводное исполнительное производство, где он является должником по 9 исполнительным документам на общую сумму *** руб.. В этом сводном исполнительном производстве взыскатели как физические лица, так и организации, которым он должен. Все постановления Ковалеву отдел направляет заказной почтой. По всем исполнительным производствам он не заплатил ни копейки, но постоянно жалуется на незаконность действий судебных приставов-исполнителей. При поступлении исполнительного документа дается 3 дня на регистрацию и 3 дня на принятие мер. Сам Ковалев в жалобе пишет о том, что получил постановление, а потом пишет о том, что не направляются ему постановления.
 
    Представитель отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми в судебном заседании с заявленными заявителем требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что он не согласен с ходатайством Ковалева А.Н. о приостановлении исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства допускается только при оспаривании исполнительного документа, должником постановление УПФ РФ по г.Воркуте не оспаривается.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте УФССП России по РК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Взыскатель УПФР в городе Воркуте Республики Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Выслушав представителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по РК, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
 
    Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Пункт 4.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ относит к исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.
 
    Исходя из содержания ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 названного Закона, а также требованиям ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ (в случае если предъявленный документ не может рассматриваться как исполнительный).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
 
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрены, в том числе, индивидуальные предприниматели.
 
    Статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    В статье 19 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.
 
    При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.
 
    На основании части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
 
    Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона N 212-ФЗ по отношению к Закону N 229-ФЗ в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.
 
    Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий: - при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов; - при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.
 
    Частью 7 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов принудительное взыскание страховых взносов производится судебным приставом-исполнителем на основании поступившего к нему постановления органа Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 24 и 28 Федерального закона N 212-ФЗ, п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации после 01.01.2010 сведения об открытии счета в банке подаются хозяйствующими субъектами, открывающими расчетные счета, и банками одновременно как в налоговый орган, так и в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
 
    Таким образом, для подтверждения факта невозможности применения процедуры принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся в банке, с плательщика, зарегистрированного в ЕГРЮЛ/ЕГРИП после 01.01.2010, достаточно приложения к постановлению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации документа, содержащего сведения об отсутствии информации об открытых должником расчетных и иных счетах в банках непосредственно у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации как органа, контролирующего обязательные платежи в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
 
    Судом установлено, что Ковалева А.Н. является индивидуальным предпринимателем, о чем *** в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации.
 
    *** начальником управления Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики вынесено требование *** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в отношении Ковалева А.Н. в размере ***. со сроком уплаты до ***, которое *** было направлено по адресу постоянного места жительства индивидуального предпринимателя Ковалева А.Н.- *** ***, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
 
    В связи с неуплатой в указанный в требовании срок страховых взносов и пени, *** начальником управления Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте Республики Коми вынесено постановление *** о взыскании с ИП Ковалева А.Н. страховых взносов, пеней в размере ***., которое было направлено в адрес Отдела судебных приставов по г.Воркуте РК и принято ОСП по г.Воркуте ***.
 
    Федеральным законом N 212-ФЗ не предусмотрена обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов направлять копии постановления организации (индивидуальному предпринимателю).
 
    Судом установлено, что постановление УПФ РФ по г.Воркута вынесено с соблюдением порядка, установленного нормами Федерального закона N 212-ФЗ, соответственно, является исполнительным документом, который может быть предъявлен к принудительному исполнению.
 
    Требований о признании незаконным постановления *** от *** должником не заявлялось.
 
    Приложенная Управлением к постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов справка от *** свидетельствует об отсутствии информации о счетах плательщика в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и является доказательством невозможности применения процедуры принудительного взыскания с плательщика задолженности за счет денежных средств, находящихся в банке.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте УФССП по Республике Коми от *** на основании исполнительного документа - постановления Управления Пенсионного фонда РФ в городе Воркуте Республики Коми *** от *** о взыскании страховых взносов, пеней, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ковалева А.Н., предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере ***..
 
    В статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.
 
    Постановление пенсионного органа *** от *** является исполнительным документом, отвечает требованиям пункта 4.1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, незаконным в установленном порядке признано не было, постановление предъявлено к исполнению в установленные законом сроки, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по переданному исполнительному документу не имелось.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику судебным приставом-исполнителем своевременно, по адресу, указанному в исполнительном документе, как это предусмотрено нормами части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    С учетом изложенного несостоятельны доводы Ковалева А.Н. о том, что он ненадлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.
 
    Поскольку судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные меры по извещению должника о выполняемых действиях, неполучение должником направленного ему постановления не может быть препятствием для своевременного исполнения исполнительного документа.
 
    Сам по себе факт не получения заявителем копии исполнительного документа, в данном случае постановление *** УПФ РФ в г.Воркуте Республики Коми о взыскании страховых взносов, пеней в размере ***., не может являться нарушением его прав, поскольку как указано ранее, ему в установленном порядке было направлено требование *** об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на месту жительства должника.
 
    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Ковалевым А.Н. была получена лично.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена лишь 04.04.2014, не является основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя не законными, поскольку несвоевременное получение копии вышеуказанного постановления не повлекло нарушение права Ковалева А.Н. на его обжалование.
 
    Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительное производство № ***, возбужденное на основании постановления № ***, выданного УПФР в городе Воркута *** было возбуждено в соответствии с требованиями статей 6, 12 - 14, 30 Закона N 229-ФЗ. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено обоснованно, без нарушений законодательства об исполнительном производстве, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.
 
    Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ковалева А.Н. о приостановлении исполнительного производства *** в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя до вступления решения в законную силу по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    На основании статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
 
    Таким образом, законодатель установил перечень оснований, на основании которого исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено.
 
    Приведенные заявителем основания не являются обстоятельствами, влекущими приостановление исполнительного производства в обязательном порядке.
 
    Исходя из смысла части второй статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по указанным заявителем основаниям суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приостановление исполнительного производства при таких обстоятельствах является нарушением права взыскателя, в связи с чем, не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении требований Ковалева А.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Александренко Н.П., вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, возбужденного на основании Постановления № ***, выданного УПФР в городе Воркута, Республики Коми, вступившего в законную силу ***, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере *** рублей *** копеек в пользу УПФР по городу Воркута, незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 16.05.2014.
 
    Судья А.В. Круковская