Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-1018/2014
Дело № 2-1018/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Лазаревой О.А.
27 февраля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Лазаревой ФИО9, Махрову ФИО10, Махрову ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указало, что осуществляет управление многоквартирным домами, в том числе и в отношении многоквартирного дома <адрес>
В квартире № указанного дома зарегистрирован наниматель жилого помещения Лазарева О.Г.. Вместе с ней проживают и состоят на регистрационном учете члены её семьи Махров Р.В. и Махров В.В..
В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Ответчики ежемесячно уведомляются о сумме образовавшейся задолженности по средствам указания данной суммы в адресно-именных платежных документах.
Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиками не погашена. В настоящее время за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>..
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Представитель истца - ООО «ЖКХ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Лазарева О.Г., Махров Р.В., Махров В.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.
Согласно п.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что истец ООО «ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом <данные изъяты>, что подтверждается копией договора управления многоквартирными домами, приложением к нему (л.д. 11-16).
Также судом установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является Лазарева О.Г..
Согласно справке из учетно-регистрационного отдела МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в квартире зарегистрирована наниматель жилого помещения Лазарева О.Г., а также члены семьи нанимателя – Махров В.В., Махров Р.В. (л.д.6).
Таким образом, ответчики, проживая в жилом помещении, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2012 г. по декабрь 2013 г. в результате чего образовалась задолженность.
Ответчикам истцом ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, до настоящего момента, задолженность ответчиками не погашена
Согласно представленному истцом расчету, за ответчиками числится задолженность, с учетом пени, в общей сумме 58 945 руб. 56 коп. (л.д.7-9).
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, суд признает его достоверным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая то, что ответчики в судебное заседание не явились и не предоставили суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.4).
На основании ч.1 ст.100, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Как следует из материалов дела ООО «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг № 6 с ИП Муниным А.Н., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия договора (л.д.17).
Из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за оказанные исполнителем услуги, ООО «ЖКХ» ИП Мунину А.Н.. оплачены денежные средства (л.д. 19-24).
Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчиков понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя по следующим основаниям.
Как того требует закон, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Вместе с тем истцом суду таких доказательств представлено не было. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения об оплате Мунину А.Н. за оказание юридических услуг, судом к сведению приняты не могут быть, поскольку из указанный документов определить и сделать вывод, за что конкретно истцом была произведена оплата, невозможно.
Более того, истцом суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении представителем работ в соответствии с договором на оказание услуг, так как акты приема- передачи выполненных работ, указанных в договоре на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Лазаревой ФИО14, Махрову ФИО15, Махрову ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - - удовлетворить.
Взыскать с Лазаревой ФИО17, Махрова ФИО18, Махрова ФИО19 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>
Взыскать с Лазаревой ФИО20, Махрова ФИО21, Махрова ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>., понесенные по оплате услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.М. Снегирева
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.М. Снегирева
