Решение от 12 августа 2014 года №2-1018/2014

Дело № 2-1018/2014
 
Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года                             г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Панову Е. А. о взыскании суммы долга,
 
Установил:
 
        Истец обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчику, указав, что Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Панову Е.А. по кредитному договору № *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <сумма>. Договор заключен сторонами со сроком возврата до *Дата* под <процент> % годовых.
 
        В нарушение принятых на себя обязательств Панов Е.А. неоднократно допускал несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами, несмотря на уведомления кредитных работников банка о наступлении срока платежа.
 
        Истец просит взыскать с ответчика Панова Е.А. сумму задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <сумма> (в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <сумма>; сумма процентов за пользование кредитом – <сумма>.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <сумма>.), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Ответчик Панов Е.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, с взыскиваемой суммой просроченного основного долга и процентов согласен. Однако, ответчик считает, что размер неустойки значительно завышен, просит размер взыскиваемой неустойки уменьшить в связи с его тяжелым материальным положением, не смог вовремя погасить кредит так как в *Дата* году снизился размер заработной платы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, платит ипотеку.
 
        Заслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Панову Е.А. по кредитному договору № *Номер* от *Дата* был предоставлен кредит в сумме <сумма>. Договор заключен сторонами со сроком возврата до *Дата* с условием оплаты Заемщиком <процент> % годовых (копия кредитного договора л.д.25-35).
 
    В соответствии с требованиями ст.820 Гражданского кодекса РФ договор был заключен в письменной форме.
 
        Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (кредитор по договору) - свои обязательство выполнил, предоставив заемщику определенную договором сумму денежных средств, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад, выпиской по счету (л.д.24, 45-46).
 
        В соответствии с п.3.1.4, п. 3.1.7 кредитного договора Панов Е.А.. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами по графику 26 числа каждого календарного месяца, начиная с *Дата* г., путем внесения Заемщиком денежных средств на счет в ОАО «Банк Москвы» и последующего их списания Кредитором в очередную дату погашения. (л.д. 25-26, 33-35).
 
        Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Панов Е.А. систематически допускает несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами, просроченная задолженность не погашается в полном объеме с *Дата* года.
 
        Пункт 4.1 кредитного договора предусматривает неустойку за отсутствие/недостаточность денежных средств на Счете в очередную дату погашения в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения задолженности до даты ее погашения, но не менее <сумма> либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки за каждый факт образования просроченной задолженности.
 
        В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    
 
        В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     В связи с существенным нарушением Пановым Е.А. условий кредитного договора, ОАО «Банк Москвы» ответчику подготовлено и направлено почтой *Дата* требование, в котором он уведомлялся о задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата* года, и ему предлагалось не позднее 5 дней с момента получения уведомления (требования) погасить имеющуюся задолженность (л.д.44).
 
    Таким образом, согласно расчету задолженности (л.д.23) по состоянию на *Дата* года, задолженность Панова Е.А. по кредитному договору № *Номер* от *Дата* составляет <сумма> (в том числе: просроченный основной долг – <сумма>; просроченные проценты – <сумма>; проценты на просроченный долг <сумма>; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – <сумма>
 
    Между тем, к требованиям истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен высокий размер неустойки (<процент>% в день, что соответствует <процент>% годовых), что значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Суд учитывает, что до *Дата* года ответчик Панов Е.А. осуществлял погашение долга и до *Дата* г. не имел просроченной задолженности, что свидетельствует о его стремлении к добросовестному исполнению обязательств. Кроме этого суд учитывает материальное положение Панова Е.А. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
 
    Таким образом, сумма процентов за несвоевременную уплату долга, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <сумма>, вследствие несоразмерности последствиями нарушения обязательства.
 
    Ответчик Панов Е.А. в судебном заседании признал исковые требования истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов. Судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание ответчиком иска в этой части.
 
    Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика подлежит взысканию в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумма задолженности и процентов, а так же пени за просрочку исполнения условий кредитного договора в размере <сумма>. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма>. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <сумма>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Решил:
 
        Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Панову Е. А. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Панова Е. А. сумму задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере <сумма>, в том числе:
 
    - <сумма> – сумму долга;
 
    - <сумма> – проценты;
 
    - <сумма> – неустойка.
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Панову Е. А. о взыскании задолженности по кредиту в размере <сумма>.
 
    Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Панова Е. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда                     А.А.Юрова