Решение от 14 октября 2014 года №2-1018/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                               Дело № 2-1018/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «14» октября 2014 года                                                                                                    г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка №11 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.,
 
    при секретаре Давлятовой З.И.,
 
    с участием представителя истца Ермолаевой <ФИО>., действующей на основании доверенности от <ДАТА2> серии 02 АА <НОМЕР>, удостоверенной нотариусом Тарасовой <ФИО>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью  Архитектурно проектная группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств по договору подряда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мансурова <ФИО>. обратилась в суд с иском к ООО АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая в обоснование заявленных требований, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком, был заключен договор подряда. На основании данного договора Заказчик - ООО АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» поручил Исполнителю - Мансуровой <ФИО>. выполнить проектные работы по объекту «Строительство фондохранилища для Национального музея РБ»: ПОС, ГП. В соответствии с Договором Исполнитель обязан выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу Заказчику в срок до <ДАТА4> Мансуровой <ФИО>. условия договора были исполнены в полном объеме, проектная работа сдана заказчику, однако ответчик свои обязательства  по оплате выполненных работ в сумме 35 000 рублей не исполнил. Неоднократные требования истца об оплате предоставленных услуг, оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика 35 рублей за выполненную работу, предусмотренную договором подряда, 9096 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг предствителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы 29497 рублей.
 
    В судебное заседание истец Мансурова не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство от <ДАТА5>, которым она просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ мировой судья считает  возможным удовлетворить данное ходатайство.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермолаева <ФИО>. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Мансурова <ФИО>А. выполнила свои обязательства по договору подряда от <ДАТА6>, заключенному с ООО АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в полном объеме. Однако акта приема передачи работы между ними не подписывался, поскольку работа была направлена ответчику электронной почтой. Претензий по качеству и объему выполненной работы ответчиком не предъявлялось. Результаты работы по договору подряда от <ДАТА6> были использованы в дальнейшем ООО АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по государственному контракту, заключенному между Казенным предприятием Республики Башкортостан Республиканским управлением капитального строительства и ООО АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7>, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА8> сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Ответчик - представитель Общества с ограниченной ответственностью  АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо находится по адресу г.<АДРЕС>, как следует, из договора подряда от <ДАТА9> адресом места нахождения юридического лица указа <АДРЕС>. Судебное извещение направленное по адресу места регистрации юридического лица - г.<АДРЕС>, дважды возвращено  в связи с тем, что по данному адресу такой организации не имеется. Телеграмма, направленная по адресу <АДРЕС>. также возращена без вручения в связи с тем, что такого учреждения по данному адресу не имеется.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Таким образом, учитывая, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по всем известным местам нахождения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в  его отсутствии.
 
                Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему:
 
     В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В силу положений ч. 1, 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между ответчиком ООО АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице генерального директора Хайруллина <ФИО>. и истицей Мансуровой <ФИО>А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство  выполнить проектные работы по объекту «Строительство фондохранилища для Национального музея РБ»: ПОС, ГП. Согласно п. 4, 4,6 данного договора стоимость работы составляет 35 000 рублей, из них 7000 рублей авансовый платеж, а окончательный расчет после прохождения Госэкспертизы и поступления денег из бюджета.
 
    На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В обоснование своих требований истцом представлен договор подряда от <ДАТА9>, копия проектной работы по объекту «Строительство фондохранилища для Национального музея РБ»: ПОС, ГП.
 
    В соответствии  с ч.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Как следует из ответа Государственного казенного учреждения Управление Капитального строительства РБ ( далее по тексту ГКУ УКС РБ) за исходящим <НОМЕР> от <ДАТА10>, <ДАТА11> между Министерством культуры РБ, Казенным предприятием РБ Республиканское управлением капитального строительства ( далее КПРБ РУКС) и Обществом с ограниченной ответственностью  Архитектурно проектная группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»( далее по тексту ООО АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>») был заключен государственный контракт за <НОМЕР> на выполнение проектно- изыскательных работ на сумму 4 776 585 руб. Приняты проектно- изыскательные работы на общую сумму 4439543 руб., в том числе работы по разработке разделов «Проект организации строительства». Распоряжением правительства РБ от <ДАТА12>, с изменениями от <ДАТА13>, ГКУ УКС РБ определен государственным заказчиком по выполнению проектно- изыскательных работ. Между министерством культуры РБ, КПРБ РУКС, ГКУ УКС РБ и ООО АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключено дополнительное соглашение за <НОМЕР> от <ДАТА14> к гос. контракту от <ДАТА11> на общую сумму 337 042 руб. Распоряжением Правительства РБ от <ДАТА15> за <НОМЕР> из республиканского бюджета выделен лимит финансирования на выполнение проектных работ не учтенных в государственном контракте  от <ДАТА16>
 
    Таким образом, из ответа ГКУ Управление Капитального строительства РБ  и приложенных к нему документов, судом установлено следующее:
 
    <ДАТА11> между Министерством культуры РБ, Казенным предприятием РБ Республиканское управлением капитального строительства (далее КПРБ РУКС) и Обществом с ограниченной ответственностью  Архитектурно проектная группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ( далее по тексту ООО АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>») заключен государственный контракт за <НОМЕР> на выполнение проектно- изыскательных работ.  Дополнительным соглашением к данному контракту от <ДАТА17> сроки выполнения работ определены календарным планом работ из которого следует, что работы по осуществлению функций Генпроектировщика и выполнения 2 экземпляров проектно сметной документации (ПСД), указанной п.22,  должны быть выполнены в срок до <ДАТА18> Стоимость указанных услуг составляет 337 042 рубля.  Как следует из проектной документации, раздел <НОМЕР> ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» разработчиком плана «организации рельефа», плана «земляных масс», плана «благоустройства территории», «разбивочного» плана, «ситуационного» плана, является Мансурова, она же является разработчиком  «стройгенплана» раздел   <НОМЕР> -ПОС. Как следует из п.1 выводов заключения государственной экспертизы за <НОМЕР>-12 , проектная документация, включая смету и  результаты инженерных изысканий соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инжерено- геодезических, инженерно- геологических, инженерно- экологических изысканий,  а также соответствуют требованиям нормативных технических документов. Из платежного поручения за <НОМЕР> от <ДАТА19> и акта за <НОМЕР> от <ДАТА20>  следует, что работы по осуществлению функций Генпроектировщика и выполнения 2 экземпляров проектно сметной документации (ПСД), указанной п.22 приняты заказчиком и  денежные средства в размере оговоренной в дополнительном соглашении сумме   337 042 рубля перечислены на расчетный счет ООО АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что Мансуровой  <ФИО>А. работы по договору подряда от <ДАТА3> выполнены в полном объеме, в связи с чем ее исковые требования в части взыскания стоимости работ в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
                В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
                Как следует из 5. 6 договора подряда сумма аванса составляет 7000 рублей,  окончательный расчет после прохождения Госэкспертизы и поступления  денег из бюджета.
 
    Как следует из искового заявления истцом предъявлен ко взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ временной период с <ДАТА21> по <ДАТА22>
 
                Однако из платежного поручения <НОМЕР>  следует, что денежные средства в том числе за указанные работы перечислены на расчетный счет ответчика <ДАТА19>. Поскольку договором подряда не оговорена день оплаты аванса, мировой судья считает необходимы принять датой начала течения срока пользования денежными средствами <ДАТА24> ( то есть следующий день за днем перечисления денежных средств на счет ответчика).
 
              Учитывая, что суд не может выйти за переделы предъявленных требований, а истцом предъявлены требования о взыскании процентов только по <ДАТА22>, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА19> по <ДАТА22>, ч то есть равно 610 дням.
 
                Согласно Указанию Банка России от <ДАТА25> N 2873-У ставка рефинсирования с <ДАТА26> составляет 8,25 % годовых.
 
                 Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:
 
                35 000( сумма задолженности)  х 610 дней( период пользования) х 8,25 %/ 360 дней 4892,71 руб.
 
    В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика  ее личных неимущественных прав, а  действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда , суд не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 0.01.2014 года, актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА27> на сумму 5 000 руб., актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА28> на сумму 15 000 руб. Суд, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере  6 000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294 руб. 97 коп, подтверждающиеся квитанциями от <ДАТА29>,  от <ДАТА30>
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы РБ от <ДАТА31> истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до рассмотрения искового заявления по существу.
 
     Поскольку  исковые требования истца удовлетворены в части, соответственно с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере   1396,78 рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Мансуровой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью  АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пользу Мансуровой <ФИО2> задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 35 000 рублей., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4892,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 руб. 97 коп., всего 46 139 рублей 55 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  АПГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в размере 1396,78 рублей в доход бюджета муниципального образования ГО г. Уфы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                               А.Ф. Шарипкулова
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА32>