Решение от 02 сентября 2014 года №2-1018/2014

       дело № 2-1018/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца - Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ...... от ......
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова М.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором первоначально просил взыскать с последнего разницу в стоимости возмещения ущерба в размере ...... руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы недоплаченных средств, в размере ...... руб. ...... коп., возмещение стоимости услуг представителя - ...... руб. 00 коп., возмещение стоимости досудебной независимой экспертизы - ...... руб. 00 коп., стоимость доверенности - ...... руб. 00 коп.
 
    В обосновании исковых требований указал, что ...... на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ......, регистрационный знак ......, под управлением К.В.И., страховой полис ОСАГО ССС №...., выданный ...... и ......, регистрационный знак ......, принадлежащий ему, выданный ОАО «Альфастрахование».
 
    В результате аварии автомобилю ......, регистрационный знак ......, причинены механические повреждения следующих элементов:задний бампер, задняя панель, крыло заднее правое, задние фонари, крышка багажника, о чем указано в справке о ДТП №.... от ......
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.И., управлявшего аавтомобилем ......, регистрационный знак ......, что подтверждается постановлением ГИБДД ...... от ......
 
    Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, он известил страховщика о наступлении страхового случая, и передал в страховой отдел ОАО «Альфастрахование» все необходимые документы для получения страховой выплаты.
 
    Страховщик произвел выплату на его лицевой счет в сумме .... руб.
 
    Он связался с сервисным центром, где проводит сервисное обслуживание своего автомобиля и в беседе с менеджером выяснил, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1б Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предположительно значительно выше суммы, выплаченной ему страховщиком. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету №...., составленному экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа - ...... руб. ...... коп., утрата товарной стоимости - ...... руб. ...... коп. Сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком, на .... руб. меньше суммы ущерба, определенной законом - 120000 руб.
 
    Он считает, что отношения между ним и ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В ходе рассмотрения дела истцом, в лице его представителя, после добровольного удовлетворения ответчиком части заявленных требований, исковые требования были уточнены: истец просил взыскать в его пользу с ответчика УТС в сумме ...... руб. ...... коп., неустойку за период с ...... по ...... в сумме ...... руб., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., штраф в размере 50% в сумме ...... руб. ...... коп., оплату услуг представителя в размере ...... руб., стоимость независимой экспертизы в размере ...... руб., стоимость доверенности представителя истца в сумме ...... руб.
 
    Истец Харисов М.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, указав, что уточненные требования поддерживает, всей полнотой информации по обстоятельствам дела обладает его представитель по доверенности Лозовой М.Е. Дело рассмотрено в отсутствие истца Харисова М.Р. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Харисова М.Р. - Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные ранее требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В предоставленном ходатайстве указали, что доводы, изложенные в ранее поданных возражениях, поддерживают в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и уменьшить расходы на оплату услуг представителя, а также применить положения ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что ...... в 13 час. 30 мин. на <адрес> водитель К.В.И., управляя автомобилем ......, регистрационный знак ......, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ......, регистрационный знак ......, под управлением Харисова М.Р., и допустил столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения ей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлениил правила расположениимеющимс
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ...... от ...... в данном ДТП виновным признан К.В.И., за что он привлечен к административной ответственности по ч. ...... ст. ...... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ...... руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 10).
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ...... (л.д. 9), автомобиль ......, регистрационный знак ......, которым управлял К.В.И., ему и принадлежит, гражданская ответственность застрахована в ...... на основании страхового полиса ССС            №.... (л.д. 12). Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ССС                            №.....
 
    Истец, после ДТП обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков.
 
    Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, ...... страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме ...... руб. 00 коп. (л.д. 40). Однако в соответствии с отчетом НП «Центр независимой экспертизы» эксперта-оценщика ИП Лозовой М.Е. №.... от ...... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......, г/н              ......, выполненным по заказу Харисова М.Р., стоимость восстановления АМТС с учетом износа запчастей составляет ...... руб. ...... коп., стоимость УТС - ...... руб. ...... коп. (л.д. 12-41).
 
    Ответчик ОАО «СК «АльфаСтротахование» не согласился с выводами данного оценщика и просил назначить по делу судебную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поставив перед экспертами вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «......», государственный регистрационный знак ......, в результате ДТП ...... по среднерыночной цене в регионе с учетом износа на дату ДТП. По ходатайству стороны истца на разрешение экспертов также был поставлен вопрос об определении величины УТС автомобиля «......», государственный регистрационный знак .......
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ...... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертов были поставлены указанные выше вопросы.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» №.... от ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......, государственный регистрационный знак ......, составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - ...... руб. ...... коп.; величина УТС - ...... руб. ...... коп. (л.д. 84-110).
 
    Данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» сторонами не оспаривалось.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме ...... руб. ...... коп., что подтверждается копией платежного поручения №.... от ...... (л.д. 130).
 
    Таким образом, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, составила ...... руб. ...... коп.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании величины УТС, исходя из её размера, определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы, но с учетом лимита ответственности страховщика 120000 руб., при разрешении которого суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В связи с чем, принимая во внимание ранее выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере ...... руб. ...... коп., а также лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Харисова М.Р. величину УТС в сумме ...... руб. ...... коп.
 
    Исследуя заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.
 
    Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", п. 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что выплата страхового возмещения первоначально не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем у истца возникло право требования установленной законом неустойки.
 
    Из изложенного выше следует, что неустойка, подлежащая взысканию в силу положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию за период с ...... по ...... из расчета 1/75 ставки рефинансирования, которая составляет 8,25%, и исходя из стоимости услуги 120000 руб., то есть по 132 руб. в день (8,25%/75х120000 руб.) х ...... день = ...... руб.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений              ст. 333 ГК РФ, при разрешении которого суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, для уменьшения размера взыскиваемой неустойки недостаточно только усмотрения суда.
 
    Учитывая, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не мотивированно, не представлено никаких доказательств в его обоснование, суд полагает его неподлежащим удовлетворению.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ...... руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, судья исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до ...... руб., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
    Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (...... руб. ...... коп. (величина УТС) + ...... руб. (неустойка) + ...... руб. (компенсация морального вреда)) = ...... руб. ...... коп. / 2 ) в размере ...... руб. ...... коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с                            ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме ...... руб. (л.д. 38) и расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме ...... руб. (л.д. 8 оборот).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ...... руб.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от ...... (л.д. 39), Лозовой М.Е. обязуется оказать юридические услуги Харисову М.Р.: консультирование заказчика в части сбора необходимой документации, составление, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов заказчика в суде, оформление и подачи кассационных и апелляционных жалоб на решение суда, сопровождение исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в пользу истца, за что предусмотрено вознаграждение в размере ...... руб., которые последним были оплачены ...... (л.д. 39 оборотная сторона).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ...... руб.,считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем и качество оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    При распределении судебных расходов, суд также полагает необходимым разрешить ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы в размере ...... рублей, которые полагает взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который указал, что оплату услуг эксперта гарантирует, а заключение экспертов фактически подтвердило обоснованность заявленных истцом требований, в обоснование которых был положен отчет ИП Лозовой М.Е. и их размер
 
    Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере ...... руб. ...... коп.(за требования имущественного характера) + ...... руб.(за требования о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Харисова М.Р. величину траты товарной стоимости транспортного средства в сумме ...... руб. ...... коп.,неустойку в сумме ...... руб. ...... коп., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме ...... руб. ...... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ...... руб. ...... коп., расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в сумме ...... руб. ...... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб. ...... коп., а всего ... руб. ...... коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» оплату стоимости автотовароведческой экспертизы в сумме ...... рублей.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...... руб. ...... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2014 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.