Решение от 18 июня 2013 года №2-1018/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1018/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
          18 июня 2013 года                                                                                                              г. Павлово
 
                   Мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Кондратенко С.А., при  секретаре  Занозиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травиной  Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                  Истец Травина Н.В. обратилась  в  суд  с  иском к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
                От истца Травиной Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
              Из искового заявления следует, что 04.02.2013 г. в 18 час. 55 мин. в г. Павлово, Нижегородской области у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием автомобиля <ИНОЕ>  гоc.рег.знак. <НОМЕР>, принадлежащем истцу, под управлением Маусова Э.В. и автомобиля <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Смолина М.С., принадлежащего Медведеву М.Ю., в результате чего, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Данное ДТП произошло по вине Смолина М.С., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Смолина М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Травина Н.В. обратилась в указанную страховую компанию. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Травиной Н.В. возмещение в сумме 2783 руб. 84 коп., что явно не соответствует фактическому размеру ущерба.
 
           Согласно отчета №92/308-04 от 30.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ИНОЕ>  гоc.рег.знак. <НОМЕР> в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис», с учетом износа составила 4823 руб.
 
            Таким образом, сумма материального ущерба составляет разницу между произведенной выплатой и причиненным ущербом, то есть  2039 руб. 16 коп.
 
            Поэтому просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»  сумму причиненного материального ущерба размере 2039 руб. 16 коп., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.
 
            Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Данных о том, что неявка вызвана уважительными причинами, у суда нет. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Каких-либо возражений по иску также не поступило.
 
               В соответствии  с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.       
 
            Третьи лица Маусов Э.В., Смолин М.С., Медведев М.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседание были извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по иску не поступило.     
 
 
 
         Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
          В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
           Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
          Ст. 12 ч. 7 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. 
 
            Согласно п. п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от <ДАТА>, экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/.
 
           В соответствии с п. п. 19 и 20 указанных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего-физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего-юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
              В судебном заседании установлено, что 04.02.2013 г. в 18 час. 55 мин. в г. Павлово, Нижегородской области у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  произошло ДТП, с участием автомобиля  <ИНОЕ>  гоc.рег.знак. <НОМЕР> принадлежащем  истцу, и автомобиля <ИНОЕ> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Смолина М.С., принадлежащего Медведеву М.Ю.. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.02.2013г. (л.д.6). Данное ДТП в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошло по вине Смолина М.С., нарушившего п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Смолина М.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу возмещение в сумме 2783 руб. 84 коп. 
 
              Однако, истцом в обоснование своих требований представлен отчёт №92/308-04 от 30.04.2013 года, составленный ООО «Оценка-сервис», имеющем лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории РФ и включённой в единый государственный реестр. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ИНОЕ> гоc.рег.знак. <НОМЕР>, составляет  4823 руб. (л.д. 14-31).       
 
               К отчету, составленному ООО «Оценка-сервис», приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, в отчете приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению, вследствие чего оно принимается в качестве доказательства.
 
                Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ЗАО «Технэкспро»  не соответствует требованиям, установленным п. п. 19 и 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы.
 
              Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется в виде разницы между причинённым ущербом и выплаченной страховой суммой, составляет 2039 руб. 16 коп. (4823 руб.  - 2783 руб. 84 коп.  =  2039 руб. 16 коп.).
 
 
                     Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
 
           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения… прав потребителя…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом…».
 
             В пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик законные требования истца выполнил частично, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные  расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».           
 
              Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, то суд считает, что со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имеется злоупотребление правом, что, в  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в  связи с чем суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1019 руб. 58 коп.
 
                       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
            Иск Травиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу  Травиной Н.В. в возмещение материального ущерба 2039 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1019 руб. 58 коп.
 
              В остальной части иска Травиной Н.В. отказать.
 
               Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 руб. 00 коп.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области  в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                 С.А. Кондратенко