Решение от 22 мая 2013 года №2-1018/2013

Дело № 2-1018\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года                                                                           г.Арзамас
 
    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.
 
    с участием прокурора С
 
    истца Полодяна А.С.
 
    представителя истца адвоката Забалуева С.В., действующего на основании ордера № от <дата> доверенности от <дата> г.
 
    представителя ответчика ООО «Авангард» Дёмина А.Е., действующего на основании доверенности от <дата>
 
    при секретаре Рыжовой Я.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полодян А.С. к ООО «Авангард» о признании приказов незаконными, об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Полодян А.С. обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о признании приказов незаконными, об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> он заключил трудовой договор № с ООО «Авангард», согласно которого он был принят на работу в качестве слесаря-инструментальщика наладчика ХШО в структурное подразделение инструментальный участок.
 
    <дата> приказом № ему был объявлен выговор, за то, что он самовольно покинул рабочее место в 19 час. 38 мин. В приказе указано, что он не дал никаких объяснений., хотя он давал подробные объяснения работодателю, где указывал, что он не согласен с выговором. С приказом № он был ознакомлен <дата>
 
    <дата> его ознакомили с приказом от <дата> о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
 
    Полодян А.С. просит отменить приказ № от <дата> восстановить его на работе, признать незаконным увольнение, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда *** руб.
 
    В судебном заседании истец Полодян А.С. исковые требования и доводы иска поддержал. В суде пояснил, что он работает в ООО «Авангард» слесарем-инструментальщиком наладчиком ХШО по графику «2 через 2», то есть рабочий день с 8 час. до 20 час. В связи с тем, что не было работы, <дата>, <дата> он действительно покинул рабочее место в 19 час. 38 мин. Однако, он покинул рабочее место не самовольно, а с разрешения начальника цеха Ж. В эти дни бланков увольнительных не было, поэтому они вышли через проходную по устному разрешению. С ним вместе также ушел токарь Р который подтвердил, что их отпустил Ж. Также охранники подтвердили, что их отпустил Ж.
 
    Кроме того, считает, что при его увольнении нарушен порядок. Так, приказ № был издан <дата>, а ознакомили его с ним и предложили написать объяснение только <дата> Все действия администрации по его увольнению происходили <дата> Объяснение по поводу ухода с работы <дата> ему не предложили написать. Сразу же дали все приказы о наказании и об увольнении.
 
    Полодян А.С. пояснил, что никакой беседы по поводу отсутствия на рабочем месте с ним не проводили.
 
    Представитель ООО «Авангард» исковые требования не признает. В суде пояснил, что Полодян А.С. работает на предприятии ООО «Авангард» слесарем-инструментальщиком наладчиком ХШО. На предприятии существует электронная система фиксации прихода и ухода работников предприятия. <дата> и <дата> Полодян А.С. покинул рабочее место в 19 час. 38 мин. Эти сведения стали известны <дата> в конце месяца, когда составляется табель учета рабочего времени. Приказ № от <дата> и акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от <дата> были составлены фактически <дата>, а не <дата> В этот же день был издан и приказ № об увольнении Полодян А.С.
 
    Ранее, Полодян А.С. покидал рабочее место раньше времени. Его поведение обсуждалось на заседании комиссии по культуре производства и охране труда от <дата> Согласно протоколу данного заседания начальнику инструментального цеха Е было поручено провести профилактическую беседу с Полодяном А.С. по факту отсутствия на рабочем месте. Проводил ли беседу Е с Полодяном А.С. по этому поводу, он не знает.
 
    На предприятии имеется информационная доска, на которой вывешивается разная информация. На данной доске был вывешен приказ № от <дата> «О соблюдении трудовой дисциплины» о порядке выхода с территории предприятия работниками. В этом случае оформляется увольнительная, которая подписывается для выхода производственных работников, С начальником производства. Мастер Ж не имел право подписывать увольнительные.
 
    Свидетель Р в суде пояснил, что он работает токарем в ООО «Авангард». <дата> он также покинул рабочее место вместе с Полодяном А.С. в 19 час. 38 мин., так как не было работы. На проходной им сказали, что бланки увольнительных закончились и они их выпустят только с разрешения начальства. Тогда они подошли к мастеру Ж и он им разрешил уйти. В объяснительной он написал, что покинул рабочее место по семейным обстоятельствам, так как не хотел иметь проблем. Раньше они также уходили с разрешения мастера Ж.
 
    Свидетель Б пояснил, что он работает ЧП «Гром» охранником на ООО «Авангард». <дата> он дежурил на проходной. Он должен выпускать работников предприятия ранее конца рабочего дня только по увольнительным, оформленным соответствующим образом. В эти дни Полодян А.С. ушел с работы раньше в 19 час. 38 мин. Так как бланков увольнительных записок не было, то он сказал ему, чтобы тот отпросился у начальства. Полодян А.С. сказал, что его отпустил Ж.
 
    Свидетель Е дал аналогичные показания. Также свидетели пояснили, что и ранее они выпускали работников с разрешения Ж, так как все начальство уходит в 17 час.
 
    Свидетель Ж в суде пояснил, что ранее он работал мастером, в настоящее время бригадиром в ООО «Авангард». Он не является непосредственным начальником Полодяна А.С. <дата> г. он Полодяна А.С. не отпускал с работы раньше времени. Он вообще не имеет право отпускать кого-либо.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям...
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    Как предусмотрено ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решения о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
         В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от <дата> Полодян А.С. был принят на работу в качестве слесаря-инструментальщика наладчика ХШО в структурное подразделение инструментальный цех.
 
    Согласно трудового договора № от <дата>, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Авангард» работник обязан соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда( вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, эффективно использовать рабочее время).
 
    Из объяснений Полодян А.С. следует, что с требованиями, которые предъявляются к работникам ООО «Авангард», он ознакомлен.
 
    На основании приказа № от <дата> Полодян А.С. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания, наложенные на Полодяна А.С. приказами № от <дата>, № от <дата>
 
    В части исковых требований о признании приказа № от <дата>, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дата> Полодян А.С. покинул рабочее место в 19 час. 38 мин., что им не оспаривается.
 
    Приказом № от <дата> за указанное нарушение трудовой дисциплины Полодян А.С. бы объявлен выговор.
 
    <дата> Полодян А.С. было предложено представить письменное объяснение, в этот же день, <дата> был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, что противоречит требованиям трудового законодательства о предоставлении работнику двух рабочих дней для представления письменных объяснений. Кроме того, как указывает в своих объяснениях истец Полодян А.С., представитель ответчика Дёмин А.Е., все указанные документы, несмотря на то, что датированы <дата>, составлены и предложены для ознакомления Полодяну А.С. <дата>
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, поэтому исковые требования Полодян А.С. о признании приказа № от <дата> «О наказании» в части объявления Полодян А.С. выговора незаконным подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь в том случае, если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.
 
    Основанием увольнения Полодяна А.С. послужил приказ № от <дата>, который суд признал незаконным, следовательно, на момент совершения дисциплинарного проступка <дата> Полодян А.С. не имеет дисциплинарного взыскания, следовательно, увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    Соответственно, незаконным признается увольнение Полодяна А.С. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Полодяна А.С. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, то есть за период с <дата> по <дата>, что составляет сумму *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета. Согласно представленных справок № о средней заработной плате истца, средний дневной заработок Полодяна А.С. на дату увольнения составлял *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. : 6 месяцев : 29,4). Таким образом, оплата за 53 дня вынужденного прогула составит сумму *** рубля *** коп. x 53 дней = *** руб. *** коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину *** руб. *** коп.
 
           руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Полодян А.С. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ № от <дата> о привлечении Полодяна А.С. к дисциплинарной ответственности.
 
    Восстановить Полодяна А.С. на работе в качестве слесаря-инструментальщика наладчика ХШО инструментального участка ООО «Авангард» с <дата>
 
    Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Полодяна А.С. *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. - заработная плата за время вынужденного прогула, *** руб. - компенсация морального вреда.
 
    Решение в части восстановления Полодяна А.С. на работе в качестве слесаря-инструментальщика-наладчика ХШО инструментального участка ООО «Авангард» с <дата> подлежит исполнению немедленно.
 
    В остальной части исковых требований Полодяну А.С. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Авангард» в доход бюджета госпошлину *** руб. *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья                                                                            Ю.М.Ионова