Решение от 05 марта 2014 года №2-1018/14

Дело № 2-1018/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года                          город Саратов
 
    Кировский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Чеснаковой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Фёдорова С.В., С.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной сроком на три года без права передоверия,
 
    представителя ответчика представителя ответчика Аксеновой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апакова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р. в <адрес>, третье лицо Шевченко В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Апаков А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес> (далее по тексту – ООО «Р.») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> регион под управлением Шевченко В.П. и <данные изъяты> регион под его управлением. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компании ООО «Р.».
 
    Он для получения выплаты обратился к ответчик, но получил отказ в принятии документов, ему было предложено проехать для получения страхового возмещения в <адрес> или заключить договор уступки права требования с ИП Играновой.
 
    О дне, месте и времени осмотра автомобиля, о факте дорожно-транспортного происшествия ответчик уведомлен надлежащим образом, но законного представителя не направил. Кроме того, ответчик был уведомлен о том, что может осмотреть автомобиль в любое время.
 
    По результатам независимой оценки повреждений стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля составляет 126 277 рулей 01 копейка.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу неполученное страховое возмещение материального ущерба в сумме 120 000 рублей, штраф в размере 50% т суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы по проведения экспертного исследования в суме 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Истец Апаков А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика «Р.» Аксенова О.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что истец не представил для смотра ООО «Р.» поврежденное автотранспортное средство, не обращался в установленном законом порядке в ООО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.
 
    Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> регион под управлением Шевченко В.П. и <данные изъяты> регион под управлением истца.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.60), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61).
 
    Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> регион (л.д.57).
 
    Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компании ООО «Р.» (л.д.58-59).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> регион причинены технические повреждения (л.д.8).
 
    Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион с учетом износа составляет 126 277 рублей 01 копейка (л.д.10-53).
 
    Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и никем из них не оспаривается.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.
 
    Доказательств того, что ответчик произвел истцу страховую выплату в каком-либо размере, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 126 277 рублей 01 копейка.
 
    Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
        Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Апакова А.М. в установленным законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Р.» в пользу Апакова А.М. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных исковых требований (размер причиненного ущерба + моральный вред), то есть 60 500 рублей, исходя из расчета: (120 000 + 1 000) : 2 = 60 500 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 39-40).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Апакова А.М. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Р.» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 7 900 рублей (л.д.9), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.
 
    На основании вышеуказанных норм Закона с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.54).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, в размере 3 800 рублей, которая рассчитана следующим образом: 20 000 рублей х 2 % + 3 200 рублей = 3 600 рублей + 200,00 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 3 800 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
    решил:
 
    исковые требования Апакова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес> в пользу Апакова А.М. сумму страх,ового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 197 400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Апакову А.М. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в <адрес> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Судья                       <данные изъяты>