Решение от 15 апреля 2014 года №2-1018/14

                                            К делу № 2-1018/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ года                                        г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Савельева А. В. и Савельевой Л. И. к Богуславскому В. А. и Богуславской О. В. о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Богуславским В.А. и Богуславской О.В., ничтожным по условиям мнимой сделки, разделе совместно нажитого имущества Богуславской О.В. и Богуславского В.А., обращении взыскания на имущественную долю Богуславского В.А. в порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Богуславской О. В. к Савельеву А.В., Савельевой Л.И. и Богуславскому В.А. о признании права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, внесении изменений в ЕГРП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Савельев А.В. и Савельева Л.И. обратились в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Богуславскому В.А. и Богуславской О.В. об определении доли в общем имуществе и обращении на нее взыскания.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Богуславского В.А. в пользу Савельева А.В. взыскано 1 717 600 руб. Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с Богуславского В.А. в пользу Савельевой Л.И. взыскано 2 151 445 руб. На основании указанных решений исполнительные листы были переданы на исполнение, однако до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, т.к. судебными приставами-исполнителями не обнаружено имущества в собственности должника. В собственности бывшей супруги должника Богуславской О.В. имеется недвижимое имущество, нажитое в браке, которое является их совместной собственностью. Истцы просят решением суда разделить имущество ответчиков в виде жилого <адрес> в г. Сочи, земельного участка № в с/т «Сутугинское», помещений № 102, 103, 106, расположенных на мансарде № жилого <адрес> квартал застройки с/т «Луч» в г. Сочи, и выделить из этого имущества долю ответчика для обращения на неё взыскания.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по признаку мнимости сделки, решением суда разделить имущество ответчиков в виде жилого <адрес> в г. Сочи, земельного участка № в с/т «Сутугинское» и обратить взыскание на имущественную долю Богуславского В.А.в указанном имуществе. Недействительность сделки мотивировали тем, что в брачном договоре стороны отошли от равенства стоимости разделенного имущества, чему послужила приближающаяся гражданская ответственность Богуславского В.А., который занялся предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли из строительства жилых домов. В связи с неисполнением Богуславским В.А. договорных обязательств, дольщики стали требовать возврата своих денежных средств. По этой причине Богуславский В.А. заключил брачный договор с единственной целью – избежать материальной ответственности за неисполнение договорных обязательств. О мнимости брачного договора также свидетельствует тот факт, что после расторжения брака Богуславская О.В. (на деньги супруга) приобрела земельный участок в с/т «Сутугинское» и помещения площадью 47 кв.м. на мансарде № жилого <адрес> квартал застройки с/т «Луч», а Богуславский В.А. остается после расторжения брака проживать в жилом <адрес>.
 
    В судебное заседание ответчик Богуславская О.В. не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своих представителей по доверенностям Попова З.В. и Кулинченко Л.В., а также отзыв в письменном виде на исковое заявление Савельева А.В. и Савельевой Л.И.
 
    В соответствии со ст.48, п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Богуславской О.В.
 
    Из письменного отзыва ответчика Богуславской О.В. следует, что она исковые требования не признает. По ее мнению, спорное имущество не является совместной собственностью с бывшим супругом Богуславским В.А. ДД.ММ.ГГГГ между супругами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с п. 3 соглашения в единоличную собственность Богуславской О.В. поступили жилой <адрес> в г. Сочи и земельный участок № в с/т «Сутугинское» г. Сочи. В единоличную собственность Богуславского В.А. поступили земельный участок № площадью в садоводческом товариществе «Луч» г. Сочи и автотранспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты>), инд. № №. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности в ЕГРП на жилой дом было зарегистрировано за Богуславской О.В., с этой даты у неё возникло право единоличной собственности на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ супругами заключен брачный договор. По условиям п. 2.5 брачного договора стороны пришли к соглашению о том, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Богуславским В.А. и Богуславской О.В. прекращен. ДД.ММ.ГГГГ Богуславский В.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал Богуславской О.В. земельный участок № в с/т «Сутугинское», в связи с чем, право собственности Богуславской О.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании самостоятельной сделки, заключенной с лицом, не являвшимся уже её супругом. Кроме того, ответчик указала также на непредставление истцами достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Богуславского В.А. единоличного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания только при недостаточности у собственника другого имущества. По смыслу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» единственным доказательством отсутствия у должника имущества является Акт о невозможности взыскания в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Подобный акт в материалы дела истцами не представлен. Кроме того, основывает свои возражения на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное жилое помещение. Богуславский В.А. постоянно зарегистрирован в жилом <адрес>, в котором также проживают члены его семьи. Иных жилых помещений в собственности у него не имеется. Поскольку жилой дом является единственным жильем Богуславского В.А. и членов его семьи, обращение взыскания невозможно в силу прямого запрета ГПК РФ. Требования в части признания брачного договора мнимой сделкой не признала. Указала, что в жилом <адрес> в г. Сочи постоянно зарегистрировано, помимо ответчиков, еще 6 человек, из которых один малолетний ребенок и двое нетрудоспособных граждан. Они являются членами семьи Богуславской О.В. Раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым дом поступил в единоличную собственность Богуславской О.В., направлен на защиту жилищных прав членов семьи Богуславской О.В. Довод, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является несостоятельным и ничем не подтверждается. Переход в собственность Богуславской О.В. земельного участка № в с/т «Сутугинское» направлен на уравновешивание стоимости разделенного между супругами имущества.
 
    По вышеизложенным обстоятельствам Богуславская О.В. подала встречное исковое заявление к Савельеву А.В. и Савельевой Л.И. о признании права единоличной собственности на жилой <адрес> в г. Сочи и земельный участок № в с/т «Сутугинское» г. Сочи. По встречному иску обосновала свои требования тем, что удовлетворение встречного иска о признании права единоличной собственности Богуславской О.В. на имущество, из которого истцы по первоначальному иску просят выделить долю Богуславского В.А., исключает полностью удовлетворение первоначального иска, поскольку констатируется факт отсутствия доли последнего в спорном имуществе.
 
    Представители Богуславской О.В. по доверенностям Попов З.В. и Кулинченко Л.В. в судебном заседании исковые требования Савельева А.В. и Савельевой Л.И. не признали, просили отказать полностью. Возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречный иск Богуславской О.В. поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Богуславский В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований Савельевых просил отказать, встречное исковое заявление Богуславской О.В. признал.
 
    В судебном заседании истец Савельев А.В., действующий также в качестве представителя по доверенности Савельевой Л.И., представитель Савельева А.В. по доверенности адвокат Бровиков С.Н., исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что требованиями о разделе имущества они просят выделить идеальную долю ответчика Богуславского В.А. для обращения на нее взыскания. В удовлетворении встречного иска просили отказать полностью.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по первоначальному иску, привлечены проживающие в жилом <адрес> в г. Сочи Богуславская Елизавета, Гагарина Г.С., Богуславская Л.И., Гагарин О.В., Гагарина В.А., Богуславская К.В.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по первоначальному иску Гагарина Г.С., Богуславская Л.И., Гагарин О.В., Гагарина В.А., Богуславская К.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Богуславского А.В. и третьих лиц Гагариной Г.С., Богуславской Л.И., Гагарина О.В., Гагариной В.А., Богуславской К.В.
 
    Заслушав доводы и пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Савельева А.В. и Савельевой Л.И. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Богуславской О.В. следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора судом за ответчиками зарегистрировано следующее имущество:
 
    на имя Богуславской О.В. - жилой дом площадью 442,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №; земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Сочи, Хостинский район, с/т «Сутугинское», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №;
 
    на имя Богуславского В.А. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), №.
 
    Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ супруги разделили совместно нажитое имущество.
 
    Согласно п. 3 Соглашения в единоличную собственность Богуславской О.В. поступили жилой <адрес> в г. Сочи и земельный участок № в с/т «Сутугинское» г. Сочи, в единоличную собственность Богуславского В.А. поступили земельный участок № в сдт «Луч» г. Сочи и автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), VIN №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен брачный договор. Договор заверен нотариусом в реестре за № №
 
    Согласно п. 1.1. договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.
 
    В соответствии с п. 2.2 – 2.5. брачного договора в случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака имущество не сохраняется правовой режим общей собственности, если договором не предусмотрено иное. Банковские вклады, акции и другие ценные бумаги, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака, в том числе на условиях кредитования, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение имущества.
 
    Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Богуславским В.А. и Богуславской О.В. расторгнут.
 
    Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно домовой (поквартирной) книги в жилом <адрес> в г. Сочи зарегистрированы: Богуславская О. В., 1969 г.р., Богуславский В. А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Богуславская Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ., Гагарина Г. С., ДД.ММ.ГГГГ Богуславская Л. И., ДД.ММ.ГГГГ., Гагарин О. В., ДД.ММ.ГГГГ., Гагарина В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ., Богуславская К. В., ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    По правилам п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    Согласно п. 2 ст. 38 Семейного Кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    В силу п. 1 ст. 44 Семейного Кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
 
    Пункт 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
 
    Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).
 
    В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.
 
    Материалами дела установлено, что после расторжения брака Богуславская О.В. остается проживать в спорном жилом доме.
 
    Вместе с ней, помимо второго ответчика, постоянно зарегистрировано и проживает еще шесть человек, среди которых один малолетний ребенок Богуславская Е.В. (13 лет) и двое нетрудоспособных граждан Гагарина Г. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., Богуславская Л. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (75 лет и 68 лет).
 
    Учитывая эти обстоятельства, нельзя признать обоснованным довод истцов Савельева А.В. и Савельевой Л.И. о том, что брачный договор заключен исключительно для уклонения от уплаты долгов ответчиком Богуславским В.А., без намерения создать правовые последствия по сделке.
 
    Суд приходит к выводу, что переход жилого дома в единоличную собственность супруги Богуславской О.В. направлен на защиту жилищных прав совместно проживающих граждан и соответствует вышеприведенным нормам семейного законодательства.
 
    Кроме этого, суд учитывает положения ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Требования истцов направлены на выдел доли Богуславского В.А. и обращение на нее взыскания.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, законодатель, предоставляя в ст. 446 ГПК РФ гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение взыскания на 1/2 долю спорного жилого дома повлечет существенное нарушение прав не только ответчиков, но и членов их семей.
 
    Суд принимает во внимание также Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого жилой дом поступил в единоличную собственность Богуславской О.В.
 
    Нотариальное удостоверение Соглашения предусмотрено по желанию супругов (п. 2 ст. 38 СК РФ).
 
    Названное соглашение никем не оспорено и является действующим.
 
    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания брачного договора мнимой сделкой. Суд приходит к выводу, что брачный договор, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества, являются реально исполненными сделками. Достаточных доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, доводы истцов Савельевой Л.И. и Савельева А.В. о недействительности брачного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    По вышеприведенным причинам отсутствуют основания и для удовлетворения встречного искового заявления Богуславской О.В. о признании права единоличной собственности на жилой дом.
 
    Право единоличной собственности у нее уже возникло по указанным основаниям, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что согласуется с правилами п. 2 ст. 8.1. Гражданского Кодекса РФ.
 
    Суды не подменяют органы государственной власти, уполномоченные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Вышеизложенное, однако, не свидетельствует о том, что земельный участок № в с/т «Сутугинское» г. Сочи также поступил в единоличную собственность Богуславской О.В.
 
    Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского Кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
 
    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    При заключении Соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в с/т «Сутугинское» г. Сочи, в отличие от спорного жилого дома, значился в ЕГРП за Богуславским В.А.
 
    Таким образом, в соответствии с п. 2.2 – 2.5. брачного договора указанный земельный участок является собственностью Богуславского В.А., следовательно, на него может быть обращено взыскание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Савельева А. В. и Савельевой Л. И. к Богуславскому В. А. и Богуславской О. В. о признании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Богуславским В.А. и Богуславской О.В., ничтожным по условиям мнимой сделки, разделе совместно нажитого имущества Богуславской О.В. и Богуславского В.А., обращении взыскания на имущественную долю Богуславского В.А. в порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
 
    Обратить взыскание на принадлежащий Богуславскому В.А. на праве собственности земельный участок № в с/т «Сутугинское» Хостинского района г. Сочи в порядке исполнения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В остальной части требований – отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Богуславской О. В. к Савельеву А.В., Савельевой Л.И. и Богуславскому В.А. о признании права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, внесении изменений в ЕГРП – отказать.
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: Е.М. Вергунова