Решение от 11 августа 2014 года №2-1018/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1018/14 по исковому заявлению Бабешко З.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,
 
установил:
 
    Бабешко З.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что заключенным между ней и ответчиком кредитным договором №* от дата не была предусмотрена возможность получения кредита без комиссии за расчетное обслуживание. Положения договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, являются недействительными и нарушающими её права как потребителя. Комиссия за расчетное обслуживание не является платой за самостоятельную услугу, а является повторной платой за одну и ту же услугу. Ответчиком ей был причинен материальный и моральный вред, поскольку им умышлено включены в договор условия, возлагающие на нее обязанность по регулярной оплате комиссии за расчетное обслуживание с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было ей объявлено. Кредитный договор в указанной части недействителен. Исходя из графика платежей, с ответчика в её пользу подлежит возврату незаконно взысканная ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> за период с дата по дата, а всего <данные изъяты>
 
    Кроме того, между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №* от дата, по которому ею также была уплачена комиссия за расчетное обслуживание. Исходя из вышеизложенного и графика платежей, с ответчика в её пользу подлежит возврату незаконно взысканная комиссия в размере <данные изъяты> за период с дата по дата, а всего <данные изъяты>.
 
    дата между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №*. При этом ответчик списал с её счета комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>
 
    дата между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №*. Комиссия ответчика за зачисление кредитных средств на счет клиента по этому договору составила <данные изъяты>.
 
    Взыскание с неё данной комиссии также явилось незаконным. Включением в договор незаконных условий, неинформированием её об услугах, ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по ставке рефинансирования <данные изъяты> в результате незаконно взимаемых комиссий на дата составила: по договору №* от дата – <данные изъяты>; по договору №* от дата – <данные изъяты>; по договору №* от дата – <данные изъяты>; по договору №* от дата – <данные изъяты>.
 
    дата она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных ею по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств в счет уплаты комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в общем размере <данные изъяты>. Однако ответчик оставил её заявление без удовлетворения.
 
    Ввиду изложенного и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в общем размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного просила признать недействительными п№* кредитных договоров №* от дата и №* от дата; п.№* кредитных договоров №* от дата и №* от дата года. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>, сумму комиссии за расчетное обслуживание кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>; сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору №* от дата и по кредитному договору №* от дата в общем размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>; неустойку в общем размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.
 
    Истец Бабешко З.А. и её представитель по доверенности Якунин А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернов В.Н. в судебном заседании исковые требования Бабешко З.А. не признал. К исковым требованиям Бабешко З.А. о признании недействительными пунктов кредитного договора №* от дата и кредитного договора №* от дата просил применить срок исковой давности. Пояснил, что дата между Бабешко З.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №*, а дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №* Пунктом №* этих договоров было предусмотрено взыскание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. В соответствии с этим пунктом истцом по кредитному договору №* от дата была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>, а по кредитному договору №* от дата была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. Считал, что вышеуказанные действия банка были законными и основанными на положениях заключенных между сторонами кредитных договоров. Полагал, что истцом Бабешко З.А. не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не признал, как производные от требований о признании пунктов кредитных договоров от дата и от дата недействительными. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернова В.Н., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав возражения представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернова В.Н., изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (Погашения)».
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Такой вид комиссий, как комиссия за расчетное обслуживание в кредитных правоотношениях нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата между Бабешко З.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитных договор №* о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание - <данные изъяты> а именно в размере <данные изъяты> (п.№* договора) (л.д.№*).
 
    Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>, а последний платеж - <данные изъяты> (л.д№* оборот).
 
    В порядке исполнения взятого на себя обязательства, предусмотренного п.№* кредитного договора, Бабешко З.Адата на счет банка была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, часть которой, а именно денежная сумма размере <данные изъяты> была в соответствии с графиком платежей дата списана банком в погашение обязательств истца по оплате комиссии за расчетное обслуживание (л.д.№*
 
    Таким образом, моментом начала исполнения спорного условия сделки является дата уплаты истцом первого ежемесячного спорного платежа в счет исполнения обязательства, предусмотренного п.№* кредитного договора №* от дата, а именно дата
 
    дата между Бабешко З.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание - <данные изъяты>, а именно в размере <данные изъяты> (п.№* договора) (л.д№*
 
    Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>, а последний платеж - <данные изъяты> (л.д.№*).
 
    В порядке исполнения взятого на себя обязательства, предусмотренного п№* кредитного договора, Бабешко З.А. дата на счет банка была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>, часть которой, а именно денежная сумма размере <данные изъяты>, была дата списана банком в погашение обязательств истца по оплате комиссии за расчетное обслуживание (л.д.№*).
 
    Таким образом, моментом начала исполнения спорного условия сделки является дата уплаты истцом первого ежемесячного спорного платежа в счет исполнения обязательства, предусмотренного п.№* кредитного договора №* от дата, а именно дата.
 
    Включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
 
    В то же время, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента начала исполнения кредитных договоров №* от дата и №* от дата.
 
    В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, регулирующей спорные сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии со ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утвержденного 22.05.2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.
 
    Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Бабешко З.А. о признании недействительными пунктов кредитных договоров №* от дата и №* от дата, поскольку исполнение спорных сделок началось в момент уплаты заемщиком первоначального платежа в счет погашения спорной комиссии, а именно дата и дата, соответственно, тогда как с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – дата.
 
    Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Бабешко З.А. срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным п.№* кредитных договоров №* от дата и №* от дата.
 
    Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными (дополнительными) от требования о признании кредитных договоров недействительным в части, то в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    Разрешая вопрос о признании недействительным пункта №* кредитных договоров №* от дата и №* от дата, предусматривающего комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, дата между Бабешко З.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. При этом пунктом №* кредитного договора была предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> (л.д. №*
 
    дата между Бабешко З.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Пунктом №* кредитного договора была предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> (л.д.№*).
 
    Однако, такой вид комиссии, как комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрен.
 
    Ввиду вышеизложенного, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает положения п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем данное условие кредитных договоров является недействительным.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>, по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования Бабешко З.А. о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    При этом, как разъяснено в п.2 совместного Постановления от 08.10.1998 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт подписания сторонами кредитных договоров №* от дата и №* от дата, содержащих условие об оплате заемщиком суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, выполнение заемщиком этого условия и признание данного условия недействительным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в пользу Бабешко З.А. подлежат взысканию проценты за указанный истцом период пользования ответчиком чужими денежными средствами, а именно, по кредитному договору №* от дата за период с дата по дата; по кредитному договору №* от дата за период с дата по дата
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает неверным и приводит свой расчет по кредитному договору №* от дата: <данные изъяты>
 
    По кредитному договору №* от дата: <данные изъяты>
 
    Однако, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Бабешко З.А., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием недействительным п.№* кредитного договора №* от дата подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>, по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием недействительным п.№* кредитного договора №* от дата также подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что дата Бабешко З.А. обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате сумм уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, которое осталось без удовлетворения (л.д.№* Доказательств обратному ответчик суду не представил.
 
    Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один и тот же период.
 
    В соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная законом неустойка.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, а законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по делу не усматривает.
 
    Как разъяснено в п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца Бабешко З.А., а именно, в отношении требований, вытекающих из признания недействительным п.№* кредитного договора №* от дата - в размере <данные изъяты> в отношении требований, вытекающих из признания недействительным п№* кредитного договора №* от дата - в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бабешко З.А. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п.№* кредитного договора №* от дата и п.№* кредитного договора №* от дата заключенных между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Бабешко З.А., предусматривающие взыскание с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бабешко З.А.: по кредитному договору №* от дата единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; по кредитному договору №* от дата – единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бабешко З.А. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 15.08.2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.
 
    Копия верна
 
    Председательствующий