Решение от 02 июня 2014 года №2-1018/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Сподаревой О.В.
 
    при секретаре Акопян Э.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1018/14 по иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области к Кулик ФИО6 о взыскании денежных средств за фактически неотработанное время,
 
установил:
 
    ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Кулик ФИО7. о взыскании денежных средств за фактически неотработанное время, просили дело рассматривать в отсутствие представителя истца. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Кулик ФИО8 был назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Однако, Кулик ФИО9. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «Д» (в связи с нарушением контракта) ст. 58 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) Кулик ФИО10 отсутствовал на службе. Согласно результатом служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, принадлежащего инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности был осуществлен звонок, телефон был выключен. В адрес бывшего сотрудника учреждения был осуществлен выезд начальником отдела безопасности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. По месту жительства он отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ начальником участка колонии поселения ФИО3 был осуществлен телефонный звонок инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности Кулику ФИО11. В ходе разговора Кулик ФИО12. пояснил, что выходить на службу не желает, оправдательных документов по факту прогулов представлять не собирается, и прибыть в учреждение для оформления документов не собирается, интересы службы его не волнуют. Из этого следует, что Кулик ФИО15.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал денежное довольствие за неотработанное им время. Кулик ФИО13. был уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ № л/с копия выписки из приказа начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Просят взыскать с ответчика Кулика ФИО14. в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области денежные средства, излишне выплаченные ему вследствие неотработанного им дней в сумме 53 276 рублей 88 копеек.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО4 просила дело рассматривать в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду месту жительства и регистрации Кулик ФИО16. - г.<адрес> <адрес>. Согласно почтового уведомления адресат за извещением не является, истек срок хранения.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. При возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирующих равенство всех перед судом, неявки лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.1 Протокола № к конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, обязательных для применения в силуч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
 
    Согласно абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ
 
    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    В судебном заседании установлено, что Кулик ФИО17. действительно находился в трудовых отношениях с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ г., был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «Д» (в связи с нарушением контракта) ст. 58 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ».С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день увольнения) Кулик ФИО18. отсутствовал на службе, но получал денежное довольствие за неотработанное им время. Таким образом, денежные средства, излишне выплаченные Кулик ФИО19 вследствие неотработанных им дней в сумме 53276 рублей 88 копеек, подлежат возвращению.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с размерами госпошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области к Кулик ФИО20 о взыскании денежных средств за фактически неотработанное время - удовлетворить.
 
    Взыскать с Кулик ФИО21 в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области денежные средства, излишне выплаченные ему вследствие неотработанного им времени в сумме 53 276 рублей 88 копеек.
 
    Взыскать с Кулик ФИО22 государственную пошлину в доход государства в сумме 2 398 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Судья                                                        О.В. Сподарева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2014 года.