Решение от 19 марта 2013 года №2-1018/13

    Дело № 2-1018/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову к Немоляеву А.Ю., Кадыров У.Р. о признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Управление МВД России по Саратову обратилось в суд с иском к Немоляеву А.Ю. и Кадырову У.Р. о признании недействительной их регистрации по адресу: <адрес>, как по месту жительства, снятии с регистрационного учета.
 
    В судебном заседании представитель истца Носова Е.М. исковые требования поддержала, мотивировав требования тем, что Немоляев А.Ю., <дата> рождения. с <дата>, Кадыров У.Р.,<дата> рождения, с <дата>, будучи сотрудниками <данные изъяты> РОВД г. Саратова, были зарегистрированы как постоянно проживающие по адресу : <адрес> - в административном здании, занимаемом <данные изъяты> РОВД г.Саратова.
 
        Однако нормы действующего на тот момент законодательства не предусматривали возможности постановки на регистрационный учет по месту службы, в связи с чем регистрация ответчиков по адресу <данные изъяты> РОВД изначально носила незаконный характер и стала возможной лишь по той причине, что на тот момент паспортная служба, занимающаяся вопросами прописки, входила в структуру органов внутренних дел.
 
        Поскольку адрес : <адрес>. никогда местом жительства ответчиков не являлся, то регистрации Немоляева А.Ю. и Кадырова У.Р. с указанием данного адреса, не соответствовала фактическим обстоятельствам, и требованиям закона, нарушает публичные интересы истца, который использует данное здание, как административное по настоящее время на праве оперативного управления имуществом Российской Федерации..
 
        Просила исковые требования удовлетворить, признать незаконной регистрацию ответчиков Немоляева А.Ю. и Кадырова У.Р. по адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу они никогда не проживали и проживать не могли, снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
 
        Ответчик Немоляев А.Ю. подтвердил, что действительно ему регистрация по адресу : <адрес>, была предоставлена в связи с поступлением на службу в органы внутренний дел- <данные изъяты> РОВД г. Саратова. Не оспаривал, что по данному адресу всегда располагался <данные изъяты> РОВД г. Саратова, данное здание жилым не является, в нем он никогда не проживал, ордера на вселение не получал. На настоящий момент он не имеет другого жилого помещения, где бы мог зарегистрироваться, имеет свою семью, проживает у супруги, которая его на своей жилой площади не прописывает. В иске просил отказать.
 
        Аналогичные показания по статусу помещения, в котором он зарегистрирован, дал ответчик Кадыров У.Р., пояснив, что проживает на жилой площади, принадлежащей его теще, которая зарегистрировать его отказывается. Своего жилья также не имеет, как и не имел раньше при поступлении на службу в <данные изъяты> РОВД после окончания юридического института, в связи с чем и был зарегистрирован без получения какого-либо ордера в домовой книге <данные изъяты> РОВД. В иске просил отказать, т.к. переоформить регистрацию не имеет возможности.
 
        Представитель УФМС России по Саратовской области о рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Саратовской области в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
        Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.
 
    Подаваемые в суд исковые заявления по форме, содержанию и прилагаемым документам должны отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в противном случае подлежат оставлению без движения в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков.
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчики Немоляев А.Ю., <дата> года рождения, и Кадыров У.Р., <дата> года рождения, будучи сотрудниками Октябрьского РОВД г. Саратова, не имеющими жилой площади в городе Саратове, были соответственно с <дата> и <дата> зарегистрированы по месту проживания по адресу : <адрес> – по месту нахождения административного здания, занимаемого <данные изъяты> РОВД, при этом им каких-либо ордеров в соответствии с Жилищным Кодексом РСФСР на вселение по указанному адресу в установленном на тот период времени порядке не выдавалось, фактически по спорному адресу они никогда не проживали, т.к. данное здание является не жилым, а административным.
 
        Немоляев А.Ю. на настоящий момент продолжает службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.
 
        Кадыров У.Р. также по настоящее время проходит службу в должности <данные изъяты>.
 
        Ни Немоляев А.Ю., ни Кадыров У.Р. за период прохождения службы своих жилищных условий на момент рассмотрения дела не улучшили.
 
        Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются следующими письменными документами: Справкой № УМВД России по г.Саратову от <дата>; паспортными данными ответчиков; данными домовой книги о регистрации по адресу: <адрес>.
 
        В соответствии со ст.4 Жилищного Кодекса РСФСР, 1983 года, действовавшего на момент оформления прописки ответчиков по спорному адресу, жилищный фонд образовывали находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях. В жилищный фонд не входили нежилые помещения в жилых домах, предназначенных для торговли, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
 
        Жилищный фонд включал в себя:
 
    1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);
 
    2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);
 
    3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);
 
    4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).
 
    В жилищный фонд также включались жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда (ст. 5 ЖК РСФСР).
 
    Из изложенного следует, что административные знания никогда не входили в состав жилищного фонда РСФСР.    
 
    Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, предоставление жилого помещения нуждающимся лицам осуществлялось на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов путем выдачи гражданину в установленном порядке ордера утвержденной Постановлением Правительства РСФСР формы, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
 
    В силу ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилым помещением осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
 
    Кроме того, Жилищный кодекс РСФСР оперировал таким понятием как служебные жилые помещения (ст. 101), которые предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.
 
    Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива также могло быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.
 
        Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение, форма которого была установлена Советом Министров РСФСР ( ст. 105 ЖК РСФСР).
 
        В отношении служебного жилого помещения заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлялось это помещение.
 
    Предоставление жилых помещений гражданам в <дата> году сопровождалось оформлением прописки в данных жилых помещениях лиц, указанных в ордере на вселение.
 
    Однако в судебном заседании установлено со слов лиц, участвующих в деле, что <адрес> к категории служебных жилых помещений никогда не относился, являлся административным зданием, в котором на <дата> год в том числе располагался <данные изъяты> РОВД г.Саратова.
 
    Вопросы прописки на 1191 год регулировались Постановлением Совета Министров РСФСР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых вопросах прописки граждан», которые не предусматривали ее оформление в нежилых помещениях.
 
    При этом перечисленные нормы Жилищного кодекса РСФСР и указанного Постановления Совета Министров РСФСР не предусматривали возможности оформления прописки по месту службы гражданина в нежилом помещении.
 
    Действующие на настоящий момент Жилищный кодекс РФ 2004 года, и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года ( в ред. от 26.10.2011г.) также не предусматривают возможности регистрации граждан по месту службы в нежилом помещении.
 
    Более того, в судебном заседании установлено, что оформление прописки ответчикам в <дата> году по адресу расположения их места службы <данные изъяты> РОВД: <адрес>, носило формальный характер, и по своей природе не было основано на действующих на тот момент перечисленных выше нормах жилищного законодательства, преследовало целью возможность обеспечения кадрами <данные изъяты> РОВД г. Саратова, которым необходимо было иметь прописку на территории города Саратова.
 
    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата> здание, расположенное по адресу : <адрес>, является административным и принадлежат на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление УВД г.Саратова.
 
    При таких обстоятельствах, оформление прописки ответчиков <дата> по месту их службы в административном здании осуществлено в нарушением норм действовавшего на тот момент жилищного законодательства и прав собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о признании регистрации ответчиков по спорном адресу недействительной подлежат удовлетворению с последующим снятием их с регистрационного учета, как доказанные истцом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову к Немоляеву А.Ю., Кадыров У.Р. о признании незаконной регистрации по месту жительства, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Признать регистрацию Немоляева А.Ю., <дата> рождения, от <дата> по адресу : <адрес>, незаконной.
 
        Признать регистрацию Кадыров У.Р. <дата> рождения, от <дата> по адресу : <адрес>, незаконной.
 
    Снять Немоляева А.Ю. и Кадыров У.Р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:подпись