Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 2-1017/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Меркушиной Л.А.,

с участием представителя истца Халилова Т.Н. - Боровикова Е.А.,

представителя ответчика ООО "Творец" Кулькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Т.Н. к ООО "Творец" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халилов Т.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 16.04.2019 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением собственника автомобиля Халилова Т.Н. и автокрана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Понякина Н.А., который являлся работником ООО "Творец" и на момент ДТП выполнял трудовые обязательства. 16.04.2019 г. в отношении Понякина Н.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.7 ПДД РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халилова Т.Н. 06.05.2019 г. вышеуказанное постановление от 16.04.2019 г. по жалобе Понякина Н.А. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, 07.06.2019 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Понякина Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.7 ПДД РФ. В отношении водителя Халилова Т.Н. постановление об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ не составлялось, так как нарушение ПДД РФ в его действиях отсутствуют.

04.07.2019 г. страховая компания выплатила 50% страхового возмещения в размере 145 950 руб. водителю Халилову Т.Н., ссылаясь на п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58. Финансовый управляющий отказал в удовлетворении требований Халилова Т.Н. указав, что не представлено документов об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выплата произведена АО "АльфаСтрахование" с учетом обоюдной вины.

Считая вывод страховой компании о наличии обоюдной вины необоснованным, а так же указывая на то, что проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизой не было установлено нарушение Халиловым Т.Н. п.10.1 ПДД РФ, а постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 г. Понякин Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.7 ПДД РФ, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайсконсалт", проведенное по заказу страховой компании, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 468 436 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 291 900 руб., страховая компания выплатила 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 145950 руб., просил взыскать с ответчика в качестве ущерба 176 536 руб., судебные расходы за оплату истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском и расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании 06.07.2021 г. представитель истца Халилова Т.Н. - Боровиков Е.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы, после перерыва в судебное заседание 07.07.2021 г. направил в суд заявление об отказе от части исковых требований о взыскании ущерба в размере 46536 руб., в остальной части исковых требований просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 06.07.2021 г. представитель ответчика ООО "Творец" Кульков А.В. возражал против исковых требований, просил предоставить возможность для определения позиции ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы либо заключения по делу мирового соглашения. После перерыва в судебное заседание 07.07.2021 г. направил заявление о признании иска о взыскании с ответчика ущерба в размере 130000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание 07.07.2021 г. поступило заявление о рассмотрении исковых требований в отсутствие их представителя с указанием на то, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, о признании ответчиком уточненных исковых требований и об отказе истца в части исковых требований указал на право сторон, предусмотренное ст.173 ГПК РФ. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Понякина Н.А. в суд 07.07.2021 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия с указанием о признании вины в ДТП, произошедшем 16.04.2019 г. и не возражавшем против удовлетворения исковых требований в размере 130000 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 13.07.2021 г. принят отказ представителя истца Халилова Т.Н. - Боровикова Е.А. к ООО "Творец" от части иска о взыскании ущерба в размере 46536 руб. Производство по гражданскому делу по иску Халилова Т.Н. к ООО "Творец" о возмещении ущерба в указанной части прекращено.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 16.04.2019 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением собственника автомобиля Халилова Т.Н. и автокрана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Понякина Н.А., который являлся работником ООО "Творец".

01.08.2018 г. между Халиловым Т.Н. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ОСАГО серии ХХХ N, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Понякина Н.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N.

Определением от 16.04.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 16.04.2019 г. в 14 час. 10 мин. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н N, под управлением Халилова Т.Н. совершило наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Понякина Н.А., который стал совершать маневр, затем автомобиль <данные изъяты> отбросило на бетонный забор. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

16.04.2019 г. в отношении Понякина Н.А. инспектором ДПС ОБ ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.7 ПДД РФ, в котором указано на то, что водитель Понякин Н.А., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил требование ДПП уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которое отбросило на бетонный забор.

Решением N от 06.05.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Понякина Н.А. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области с проведением автотехнической экспертизы.

Постановлением N от 07.06.2019 г. Понякин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, согласно которому 16.04.2019 г. в 14 час. 10 мин. Понякин Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушил п.8.7 ПДД, не выполнив требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при этом автомобиль <данные изъяты> отбросило на бетонный забор.

Как следует из материалов выплатного дела АО "АльфаСтрахование", 27.06.2019 г. по инициативе АО "АльфаСтрахование" составлено экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составила 248700 руб.

Согласно представленному Халиловым Т.Н. экспертному заключению ИП Исакова О.М. от 03.09.2019 N 19-073 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 338410 руб.

04.07.2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило Халилову Т.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124350 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 15.10.2019 г., проведенного по заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 468 436 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 291 900 руб.

23.10.2019 г. АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения Халилову Т.Н. в размере 21600 руб., согласно платежному поручению N.

Решением финансового управляющего от 29.01.2020 г. отказано в удовлетворении требований Халилова Т.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки с указанием на непредоставление документов об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и производстве выплаты АО "АльфаСтрахование" с учетом обоюдной вины.

Согласно выводам финансового уполномоченного АО "АльфаСтрахование", выплатив Халилову Т.Н. страховое возмещение в размере 145950 руб. исполнило свои обязательства в надлежащем размере в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п.5.1, 5.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Понякин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП, согласно которому 16.04.2019 г. в 14 час. 10 мин. Понякин Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушил п.8.7 ПДД, не выполнив требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при этом автомобиль <данные изъяты> отбросило на бетонный забор.

В представленном в материалы дела заявлении от 07.07.2021 г. Понякин Н.А. так же указал о признании вины в ДТП, произошедшем 16.04.2019 г.

В отношении водителя Халилова Т.Н. постановление об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ не составлялось, поскольку нарушение ПДД РФ в его действиях не усматривалось, что подтверждается определением от 16.04.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халилова Т.Н.

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, а так же то, что по факту ДТП от 16.04.2019 г. единственным виновником был признан водитель Понякин Н.А., в связи с чем 07.06.2019 г. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.7 ПДД РФ, в действиях Халилова Т.Н. в рамках административного расследования не было установлено нарушений, предусмотренных ПДД РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Халилова Т.Н. к ООО "Творец" о взыскании ущерба в размере 130000 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Прайсконсалт" по заказу АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 468436,48 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 291900,00 руб., судом был принят отказ от части исковых требований Халилова Т.Н. к ООО "Творец" в размере 46536 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 730 руб. исходя из размера первоначально заявленных исковых требований 176536 руб., что подтверждается чеком от 10.02.2021 г. С учетом отказа стороны истца от части исковых требований в размере 46536 руб., и заявленного впоследствии размера ущерба в размере 130000 руб., удовлетворения указанных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Творец" в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере, исчисленном в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 3800 руб. (3200+2% х (130000-100000)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности N от 08.05.2019 г., выданной Халиловым Т.Н., в которой он уполномочивает Боровикова Е.А. представлять его интересы во всех предприятиях и организациях, в том числе страховых компаниях, РСА, органах ГИБДД, УВД по ДТП, произошедшем 16.04.2019 г. с участием автомашины собственника, во всех судебных, административных и правоохранительных органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов Халилова Т.Н. по настоящему делу, в материалы дела оригинал доверенности стороной истца представлен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании с ответчика ООО "Творец" судебных расходов в виде расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова Т.Н. к ООО "Творец" о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Творец" в пользу Халилова Т.Н. ущерб от ДТП в размере 130000 руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка