Решение от 30 апреля 2014 года №2-1017/2014

Дело № 2-1017/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        Именем Российской Федерации
    «30» апреля 2014 года                                                  город Магнитогорск
 
          Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,
 
    при секретаре Сминьчуговой О.Г.,
 
    с участием представителя истца Денисова Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.П. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киселев С.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50%. В обоснование требований истец ссылался на то, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мещеряковой Н.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность Мещеряковой Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный срок истец обратился в свою страховую компанию СОАО «ВСК», однако, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме. Истцом была проведена независимая оценка, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения согласно проведенной оценке, однако, претензия оставлена без ответа.
 
    Истец Киселев С.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Мещерякова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
              По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
 
    Материалами дела установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21114, гос.номер .... под управлением Мещеряковой Н.Н. и автомобилем Сузуки Витара, гос.номер ...., принадлежащим истцу.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          Cогласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.
 
    Дата истец направил в СОАО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документом, подтверждающих наступление страхового случая, а также копий документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.
 
    Согласно отчету ИП Ж.М.В. .... от Дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара, гос.номер .... с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>
 
    Дата истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы в общей сумме <данные изъяты>
 
    Дата ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> признав событие страховым случаем.
 
    Учитывая, что каких-либо возражений в части определения ИП Ж.М.В. стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, ответчиком суду не представлено, суд считает возможным принять во внимание отчет ИП Ж.М.В. .... от Дата
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> - <данные изъяты>.).
 
    Взыскание штрафа предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей.
 
    По смыслу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" указанная норма относится к мерам ответственности, применяемым в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае между сторонами имелся спор об обязанности выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим событием, который разрешен при вынесении рассмотрении данного спора.
 
    Исходя из положений вышеназванной нормы закона, взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
 
    Суд считает правильным взыскать с ответчика штраф от взысканной настоящим решением суммы, в размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>.).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах с учетом степени сложности дела, выполненной работы, непосредственного участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>
 
                В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>
 
            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Киселева С.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,, расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
         Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: подпись. " СОГЛАСОВАНО" Судья: Е.В.Нижегородова