Решение от 15 мая 2014 года №2-1017/2014

    Дело № 2-1017/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 15 мая 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.,
 
    при секретаре Даутовой Н.В.,
 
    с участием:
 
    прокурора Барабановой О.В.,
 
    представителя истца Кондрашихиной Н.А.
 
    ответчика Ушакова Р.А.,
 
    представителя ответчика Житковой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахирова А.А. к Ушакову Р.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Хахиров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ушакову Р.А. (л.д. 2-3), мотивируя свои исковые требования следующим.
 
    09.01.2014 года ответчик в результате совершения умышленных противоправных действий причинил истцу телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Приговором Юргинского городского суда от 08.04.2014 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью истца, указанный приговор вступил в законную силу.
 
    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что с 19.01.2014 года по 07.02.2014 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Городской больницы № 2 г. Юрги. Затем был выписан на амбулаторное долечивание у невролога. 20.02.2014 года у истца развился общесудорожный припадок, вследствие чего он был госпитализирован в отделение нейрохирургии Кемеровской областной клинической больницы для оперативного лечения. 25.02.2014 года истцу была проведена операция. 07.03.2014 года истец был выписан из больницы и по настоящее время проходит амбулаторное лечение у невролога. 20.03.2014 года был вынужден дважды обращаться за медицинской помощью, вызывать скорую помощь, так как ухудшалось состояние здоровья. Истцу был поставлен диагноз посттравматическая эпцефалопатия. В настоящее время истцу рекомендовано ограничение физической нагрузки, правая рука полностью онемевшая, собирает документы на оформление инвалидности.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в *** рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 19) в судебном заседании подтвердила, что истец уведомлен о рассмотрении дела, но не смог явиться в суд в связи с ухудшением состояния здоровья и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Ушаков Р.А. и его представитель Житкова Н.В., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 20) в судебном заседании исковые требования признали частично. Признав факт причинения вреда истцу, и не оспаривая обязанности возместить истцу моральный вред, ответчик и его представитель просили снизить размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, с учетом материального положения ответчика и противоправного поведения истца в отношении ответчика.
 
    Прокурор Барабанова О.В. в своем заключении по делу выразила мнение о том, что исковые требования Хахирова А.А. подлежат удовлетворению частично, размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Хахирова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком и его представителем, что 09.01.2014 года ответчик в результате совершения умышленных противоправных действий причинил истцу телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
 
    Приговором Юргинского городского суда от 08.04.2014 года (л.д. 4-5) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью истца, указанный приговор вступил в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и необходимостью последующего лечения подтверждается как указанным приговором суда, так и представленными в суд медицинскими документами (л.д. 6-15) и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате причинения ответчиком вреда здоровью истца, истец испытывал физическую боль, вынужден был длительное время лечиться и продолжает лечение по настоящее время, перенес оперативное вмешательство, лишен полноценно функционировать. Однако доказательств того, что истцу показано установление группы инвалидности, и что он собирает документы на оформление инвалидности, истцом и его представителем в суд не представлено, вследствие чего суд отклоняет данный довод истца.
 
    Так как ответчиком не оспаривается обязанность по возмещению истцу морального вреда и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.
 
    Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень тяжести вреда причиненного здоровью истца, степень вины ответчика, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
 
    Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика и прокурора о том, что размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Из Приговора Юргинского городского суда от 08.04.2014 года (л.д. 4-5) усматривается, что в качестве смягчающего вину ответчика обстоятельства суд учел противоправное поведение потерпевшего, вследствие чего у суда имеются основания полагать, что противоправные действия истца по отношению к ответчику способствовали возникновению вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный к взысканию с ответчика должен быть уменьшен. Однако суд полагает, что вина истца в возникновении ситуации, повлекшей причинение ему вреда, незначительна, так как вышеуказанным приговором суда факта совершения истцом каких-либо значительных противоправных действий в отношении ответчика не установлено.
 
    Суд отклоняет ходатайство ответчика и его представителя об уменьшении размера денежной компенсации морально вреда с учетом материально положения ответчика, так как из п. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Так как вред истцу причинен умышленными действиями ответчика, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика не допустимо.
 
    В связи с изложенным, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме *** рублей.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей (квитанция на л.д. 16).
 
    Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит *** рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хахирова А.А. к Ушакову Р.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ушакова Р.А. в пользу Хахирова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Хахирова А.А., отказать.
 
    Взыскать с Ушакова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 19 мая 2014 года