Решение от 04 июня 2014 года №2-1017/2014

    Дело № 2-1017/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Царьковой Л.К.
 
    при секретаре             Гибадуллиной Ю.Р..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Рамазановой ФИО6 о взыскании долга по договору займа
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» обратилось с иском к Рамазановой Ф.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчиком получены денежные средства в размере <> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процентная ставка в соответствии с п.1.4. составляет <> % в день. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным.
 
    Согласно графику ответчик должен был возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <> руб.
 
    П. 4.1. договора предусматривает ответственность за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в виде пени из расчета 2% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Ответчица произвела один платеж: ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения пни за просрочку платежей и части процентов за пользование займом <> рублей.
 
    После этого платежи от Рамазановой Ф.А. перестали поступать. На дату подачи иска, сумма задолженности составляет <> руб.
 
    Общество просит суд, взыскать с Рамазановой Ф.А. сумму основного долга- <> рублей, проценты по договору займа – <> рублей, пени за просрочку платежа – <> руб., всего по договору займа <> руб., расходы по госпошлине – <> руб., а всего – <> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Верба Т.А. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, дополнив, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. Полагает, что проценты за нарушение сроков обязательства разумны. В многочисленных телефонных переговорах ответчица переносила срок оплаты на более поздний срок, но действий направленных на погашение задолженности с ее стороны не последовало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выписаны повторные уведомления. Действий направленных на погашение задолженности со стороны Рамазановой Ф.А. не последовало.
 
    Ответчица Рамазанова Ф.А. в судебном заседании не возражала против иска, однако пояснила, что она не может погасить задолженность из-за тяжелого материального положения. Она работает в медсанчасти санитаркой, заработная плата-<> рублей. Других источников дохода она не имеет. Она частично погасила в сумме <> рублей. В связи с чем, просит уменьшить размер задолженности и обязуется погасить ее.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования частично.
 
    В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а между ООО Капитал и ответчиком Рамазановой Ф.А. заключен договор займа на сумму 6 <> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (срок действия займа от 1 до 30 календарных дней) п.1.2; 1.3 (л.д.5-6).
 
    На основании п.1.4 договора процентная ставка составляет <> % в день. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования кредитом.
 
    Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.
 
    На основании п.4.1. в случае нарушения сроков возврата займа и оплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить пени из расчета 2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Как следует из материалов дела, Рамазановой Ф.А. выдано на основании расходного кассового ордера № сумма <> руб. (л.д.7). Данный факт сторонами не оспаривался. Более того, ответчик иск в этой части признала.
 
    На момент рассмотрения дела, ответчицей погашена задолженность в части, а именно пени-<> рублей и проценты-<> рублей, а всего в сумме <> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Таким образом, сумма основного долга составляет <> рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме.
 
    За пользование займом предусмотрена уплата <>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок составляет – 23 месяца.
 
    <> руб. х 30% в месяц х 23 мес. = <> руб.
 
    Ответчицей погашена часть задолженности по процентам в сумме <> руб., следовательно сумма задолженности по процентам составляет <> рублей.
 
    В части взыскания процентов, ответчица также исковые требования признала.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере <> руб. за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа, предусмотренных п.4.1. договора, суд исходит из наличия у истца права на ее получение от ответчицы, не исполнившей надлежащим образом свое обязательство по возврату займа в срок.
 
    При этом, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу <> рублей, и учитывая высокий процент неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая заявление ответчицы о снижении взыскиваемой неустойки, приходит к выводу, что указанная истцом сумма неустойки, начисленная за несвоевременный возврат (не возврат) займа и процентов, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает до <> рублей.
 
    Определяя подлежащую взысканию неустойку, суд исходит из того, что по ставке рефинансирования ЦБ РФ, размер неустойки составляет
 
    <> руб. х 8, 25 % : 360 дней х 641 д.= 881 руб. 37 коп.
 
    Исходя из этого, суд полагает достаточным определение неустойки в размере <> руб..
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчицей частично погашена сумма задолженности по пени в размере <> руб.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.
 
    Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в сумме <> рублей (л.д.2), что подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Капитал».
 
    На основании изложенного ст.ст. 309,310,329, 807,809,810 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                 РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Капитал» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рамазановой ФИО8 в пользу ООО «Капитал» сумму основного дела- <> руб., проценты по договору займа- <> руб., пени за просрочку платежа- <> руб., госпошлину- <> руб., а всего –<> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - Л.К.Царькова
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>