Решение от 24 марта 2014 года №2-1017/2014

    Дело № 2-1017\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский райсуд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
 
    при секретаре Лазаревой О.А.
 
    с участием представителя истца по доверенности Шаловой О.Н., ответчика Трофимовой А.А.,
 
    24 марта 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.А. к Трофимовой А.А. о взыскании суммы и встречным требованиям Трофимовой А.А. к Трофимову Д.А. о взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Трофимов Д.А.. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, выплаченной им в соответствии с кредитным договором.
 
    Свои доводы обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Трофимовой А.А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области брак был прекращен.
 
    В период брака, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>» по программе «Молодая семья» на приобретение объекта недвижимости ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> В настоящее время кредит полностью погашен.
 
    С момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, исходя из своих личных средств произвел погашение кредита в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в суме <данные изъяты> и проценты - <данные изъяты>
 
    Учитывая, что денежные средства, полученные по кредитному договору, признаны совместным долгом супругов, на них была возложена солидарная обязанность по его погашению.
 
    В этой связи, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Истец Трофимов Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
 
    Представитель истца Трофимова Д.А. по доверенности Шалова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные требования Трофимовой А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, утверждая, что оплата задолженности по договору производилась истцом.
 
    Ответчик Трофимова А.А. в судебном заседании, оспаривая требования Трофимова Д.А., утверждала, что погашение кредита производилось не только истцом, но и ею. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он им пропущен по неуважительным причинам. При этом, предъявила встречные требования, в соответствии с которыми, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ кредит ею полностью погашен, просила с Трофимова Д.А. взыскать <данные изъяты> Данные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Шалову О.Н., ответчика Трофимову А.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 39 ч. 3 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    По смыслу закона под общими долгами супругов понимаются долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи. В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны совместно, солидарно. Таким образом, долги супругов составляют пассив их общего имущества.
 
    Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют ребенка- <данные изъяты>
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» Трофимовым Д.А. и Трофимовой А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому им предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости- квартиры <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу между сторонами произведен раздел имущества, приобретенного в период брака, остаток долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> признан совместным долгом супругов Трофимова Д.А. и Трофимовой А.А..( л.д.10-13).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что остаток долга по кредитному договору признан совместным долгом супругов Трофимова Д.А. и Трофимовой А.А..
 
    Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждала, что после расторжения брака, задолженность по кредитному договору погашалась истцом, в том числе и последняя оплата от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14
 
    Так, свидетель ФИО13 суду показала, что после вынесения судом решения о разделе имущества, она созвонилась с ответчиком Трофимовой А.А. чтобы встретиться в банке и произвести оплату кредита. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Трофимовой А.А. произвела погашение задолженности по кредиту, передав в кассу <данные изъяты> руб.. Однако ей квитанцию не дали, а оформили всю сумму на Трофимову А.А.. По её требованию ей сделали ксерокопию квитанции.
 
    О том же суду показала свидетель ФИО14, подтвердив, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату задолженности по кредиту за своего сына.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд ставит под сомнение изложенные ими сведения, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами. В связи с чем, суд считает, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из показаний сторон, факт передачи Трофимовой А.А. денежных средств для производства оплаты задолженности по кредиту, письменными документами не подтверждается.
 
    Напротив, как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена Трофимовой А.А. (л.д.53).
 
    В этой связи, по смыслу закона, факт оплаты задолженности по кредитному договору не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, исполнение договора займа должно быть оформлено письменно.
 
    В связи с чем, суд считает, что показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о выполнении Трофимовым Д.А. обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и си. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу изложенных правовых норм, доводы представителя истца о том, что ФИО13 за своего сына произвела оплату задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные обстоятельства.
 
    Возражая по заявленным требования, ответчик Трофимова А.А. утверждала, что, желая быстрее погасить задолженность по кредиту, с целью продажи квартиры, она также производила погашение кредита из своих личных денежных средств.
 
    В подтверждение своих доводов сослалась на приходный кассовых ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что ею погашена задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.53).
 
    Вместе с тем, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о производстве ею оплаты задолженности с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею суду представлено не было.
 
    Как установлено судом, в настоящее время кредит сторонами погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка, из которой следует, что Трофимов Д.А. и Трофимова А.А. имеют обязательства по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым Д.А. уплачены проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., основной долг- <данные изъяты>. ( л.д.13).
 
    В этой связи, учитывая, что кредит был получен по обоюдному согласию супругов, оба они являются созаемщиками, а также факт его использования на нужды семьи, суд приходит к выводу об обоснованности требований сторон.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.
 
    <данные изъяты>0;����������������
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения…
 
    На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» и п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В судебном заседании ответчик Трофимова А.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что истец, предъявляя иск о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пропустил предусмотренный законом срок исковой давности, поскольку исковые требования им предъявлены только в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так, как следует из содержания искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, произведенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что погашение кредита осуществляется периодическими платежами, то, по мнению суда, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого факта оплаты истцом задолженности, следовательно, после фактической оплаты задолженности, начинает течь срок для предъявления требования истца о нарушении его субъективного права и у истца возникает право требования выплаченной суммы.
 
    Тот факт, что истцу не были известны требования закона о сроках исковой давности, и что о нарушенном праве он узнал после вынесения судом решения о разделе имущества, суд находит несостоятельными.
 
    При этом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом, в нарушение требований закона, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока истцом не представлено.
 
    В этой связи, суд считает, что денежная сумма, выплаченная Трофимовым Д.А. в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взысканию с Трофимовой А.А. не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Тем не менее, требования Трофимова Д.А. взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также обоснованными, по мнению суда, являются встречные требования Трофимовой А.А. о взыскании с Трофимова Д.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>, оплаченных ею в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оба погашали задолженность по кредиту, при этом истцом Трофимовым Д.А. произведена оплата в размере <данные изъяты>., ответчиком Трофимовой А.А. – <данные изъяты> Следовательно, в пользу Трофимова Д.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., в пользу Трофимовой А.А.- <данные изъяты> руб..
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
 
    Как следует из требований Трофимовой А.А., она просит взыскать в Трофимова <данные изъяты> которые поддержала в судебном заседании, настаивала взыскании указанной суммы.
 
    Учитывая, что в силу закона суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, суд считает, что именно данная сумма должны быть взыскана с Трофимова Д.А..
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в силу закона, сторонам с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию возврат государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые Трофимова Д.А. к Трофимовой А.А. о взыскании суммы - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Трофимовой А.А. в пользу Трофимова Д.А. <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В иске Трофимову Д.А. во взыскании с Трофимовой А.А. суммы в размере <данные изъяты>- отказать.
 
    Исковые требования Трофимовой А.А. и Трофимову Д.А. о взыскании суммы - удовлетворить.
 
    Взыскать с Трофимова Д.А. в пользу Трофимовой А.А. <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
 
    Произвести взаимозачет требований, взыскав с Трофимова Д.А. в пользу Трофимовой А.А. <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.М.Снегирева
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2014 года
 
    Председательствующий Н.М.Снегирева