Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-1017/2014
Дело №2-1017/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Магеррамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой З.Г. к Мирясову С.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Сагитова З.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит по праву собственности * долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г.Димитровграде, ул.*. Собственником * долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик Мирясов С.А. На момент вступления в права наследования площадь дома составляла * кв.м, из которых * кв.м принадлежали ей, а ответчику * кв.м+* кв.м пристрои. В настоящее время ею за счет своих денежных средств к имеющемуся дому выстроены капитальные пристрои, созданные на основании проекта реконструкции индивидуального жилого дома, в результате чего площадь жилого дома стала составлять * кв.м, из которых * кв.м по прежнему принадлежат ответчику. 04 марта 2014 года она получила разрешение на ввод в эксплуатацию объектов строительства, однако при регистрации права собственности на строения в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области регистрация была приостановлена, и ей было предложено представить соглашение с ответчиком об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако ответчик от подписания соответствующего соглашения отказался. Просила изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г.Димитровграде, ул.*, установив ей * долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчику Мирясову С.А. – * долей.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Романов Д.Е., администрация г.Димитровграда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
В судебном заседании истец Сагитова З.Г. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что не смотря на то, что решением суда постановлено о сносе возведенных ею строений, между ней и Романовым Д.Е., инициировавшим иск о сносе самовольных строений, достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым Романов Д.Е. отказался от исполнения решения суда. Ей выдано разрешение на ввод строений в эксплуатацию, в связи с чем считает, что имеются все основания для перерасчета долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а потому просила об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Мирясов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по месту регистрации и жительства, а также через мать Мирясову Р.Е. посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Романов Д.Е., представители администрации г.Димитровграда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 246 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На день рассмотрения дела судом в Димитровградском филиале ОГУП БТИ зарегистрировано право собственности на * доли домовладения по ул.* г.Димитровграда за М* О.А. – наследодателем Сагитовой З.Г., на * доли домовладения за Мирясовым С.А.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2012 года удовлетворены исковые требования Р* Д.Е.: суд обязал Сагитову З.Г. снести пристрои (лит.А3, А4, А5) и расположенную над пристроями мансарду (лит.А8) к домовладению №* по ул.* в г.Димитровграде. Мирясов С.А. был привлечен для участия по делу в качестве третьего лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 апреля 2012 года решение суда от 26 января 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сагитовой З.Г. – без удовлетворения.
Заявляя требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Сагитова З.Г. указывает на то, что основание для изменения долей является возведение ею, в том числе пристроев под литерами А3, А4, А5, А8.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного решения суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, данные строения истица Сагитова З.Г. обязана снести, в связи с несоответствием возведенных строений строительным нормам и правилам. Суд не вправе входить в обсуждение обстоятельств, ранее установленных судом по делу, в котором участвовали те же стороны, а стороны не вправе оспаривать установленные судом обстоятельства, в связи с чем оснований для перасчета долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с учетом указанных строений не имеется, поскольку данные строения признаны судом самовольными и подлежащими сносу.
В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанное выше решение суда вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истицы о том, что в порядке исполнения решения суда между ней и Романовым Д.Е. заключено мировое соглашение не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Определением Димитровградского городского суда от 29 января 2014 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем Романовым Д.Е. и Сагитовой З.Г., по которому Р* Д.Е. отказывается от своих требований к Сагитовой З.Г. о сносе самовольно возведенных пристроев (лит.А3, А4, А5) и мансарды (лит.А8) к домовладению №* по ул.* в г.Димитровграде, составляющих предмет иска, в полном объеме. Сагитова З.Г. выплатила до заключения мирового соглашения Р* Д.Е. * руб. в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, нанесенного им за неисполнение решения суда от 26 января 2012 года.
Действующим законодательством установлено правило о возможности заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе, и в рамках исполнительного производства.
Исходя из положений ч.2 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства, а не производства по делу, завершенному в суде. При утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником в стадии исполнения решения суда, суд не должен отменять свое решение, на основании которого выдан исполнительный документ и прекращать производство по делу. На данной стадии мировое соглашение заключается между должником и взыскателем, а не между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось, и судом производство по делу указанным выше определением не прекращено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Сагитовой З.Г. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Сагитовой З.Г. к Мирясову С.А. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 мая 2014 года.
Судья О.П. Кочергаева
