Решение от 21 июля 2014 года №2-1017/2014

    Дело № 2-1017/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                 21 июля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи                 Архиповой Н.С.,
 
    при секретаре                             Роккель Л.Е.,
 
    с участием помощника прокурора г. Мончегорска     Бушманова М.С.,
 
    представителя истца Хоменко Т.В.,
 
    представителя ответчиков Кошелевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
установил:
 
    Тропин В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель" (далее - ООО "Комбинат "Североникель"), открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - ОАО "Кольская ГМК"), мотивируя требования тем, что длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ОАО "Комбинат "Североникель" в профессии .... и в плавильном цехе, в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ОАО "Кольская ГМК" в профессии слесарь-ремонтник в металлургическом и рафинировочном цехах. В июне 2013 года при обследовании в НИЛ ГУ СЗНЦ гигиены и общественного здоровья в <адрес> впервые было установлено профессиональное заболевание: ...., что подтверждается решением ВК №.... от <дд.мм.гггг> Причиной развития указанных профзаболеваний явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: комплекс химических веществ. В связи с наличием профессиональных заболеваний, решением МСЭ ему установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности и .... группа инвалидности по профессиональному заболеванию.
 
    Профессиональное заболевание причиняет нравственные и физические страдания, привело к изменению бытовой активности истца и снижению качества жизни. В связи с болезнью истца беспокоит ..... Заболевание носит хронический характер, полное выздоровление невозможно.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольской ГМК" – .... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере .... рублей.
 
    В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель истца – Хоменко Т.В. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчиков ООО "Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская ГМК" Кошелева Л.В. с иском не согласна. В обоснование возражений на иск указала, что при приеме на работу истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать влияние на его организм в процессе работы, в связи с чем, он мог отказаться от работы. При работе истца в условиях воздействия вредных производственных факторов работодатели исполняли все требования законодательства, т. е. наличие неправомерных действий или бездействий работодателя в отношении работника не установлено. За вредные условия труда истец получал дополнительные дни к отпуску, лечебно-профилактическое лечение. Кроме того, ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей. Отметила, что заболевание .... впервые установлено у истца в .... году, однако, в течении .... лет Тропин В.П. был допущен заключениями медицинской комиссии к работе, с заявлением о переводе на другую работу к руководству предприятия не обращался.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости.
 
    Как установлено в судебном заседании, Тропин В.П. работал в ОАО "Комбинат "Североникель" в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии слесарь по ремонту оборудования электролизного отделения цеха электролиза никеля, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в той же профессии в плавильном и металлургическом цехах. Затем в той же профессии работал в ОАО "Кольская ГМК" в период времени с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в металлургическом и рафинировочном цехах. Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.24-27).
 
    С <дд.мм.гггг> ОАО «Комбинат «Североникель» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является ООО «Комбинат «Североникель».
 
    Из материалов дела следует, что в июне 2013 года Тропин В.П. прошел обследование в клинике профзаболеваний НИЛ ГУ СЗНЦ «Гигиены и общественного здоровья» в г. ..... По результатам обследования, решением ВК №.... от <дд.мм.гггг> ему установлено профзаболевание: ...., связанная с воздействием комплекса химических веществ (проявление: .....). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, никелем и его соединениями. Рекомендовано рациональное трудоустройство, направление на МСЭ – согласно действующего законодательства, "Д" наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у .... 2 раза в год по месту жительства, ежегодно консультация ...., санатарно-курортное лечение, "Д" наблюдение и лечение у .... по месту жительства. Ежегодное обследование в клинике НИЛ (л.д. 10).
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> общий стаж работы Тропина В.П. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил ....: .... – в должности .... №.... к-та "Североникель"; .... в должности .... №.... ...."; .... - ....
 
    Непосредственной причиной возникновения у Тропина В.П. профзаболеваний способствовало длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (аэрозоли химических веществ сложного состава, комплекс химических веществ – соединения никеля, кобальта, меди, мышьяка и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия) (л.д. 17-19, 20-23).
 
    Возникновению профессиональных заболеваний способствовало несовершенство технологий, механизмов, оборудования, неэффективность работы систем вентиляции.
 
    Наличие вины работника в возникновении у него профзаболевания не установлено, в действиях Тропина В.П. не установлено нарушений требований нормативно-правовой документации по охране труда, приведшим к возникновению данных профзаболеваний.
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №.... Тропин В.П. в ОАО Комбинат "Североникель" и ОАО "Кольская ГМК", работал во вредных условиях труда, а именно: соединения никеля, серы, кобальта, мышьяка и пыль фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны до 90 % рабочего времени при выполнении работ на сушильном участке; соединения никеля, серы, кобальта, мышьяка и пыль фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны до 80 % рабочего времени при работе в отделении разделения файнштейна; физические нагрузки – рабочая поза стоя, до 80% времени смены с региональной нагрузкой при подъеме и перемещении грузов и с переходами по горизонтали и вертикали при работе в обоих цехах; неблагоприятный микроклимат; шум до 50% рабочего времени, что является нарушением СП 5312-91 «Для предприятий медно-никелевой промышленности», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (л.д. 20-23).
 
    Согласно справок МСЭ-<дд.мм.гггг> №.... и МСЭ-<дд.мм.гггг> №.... о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданных истцу ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" бюро медико-социальной экспертизы №.... смешанного профиля" с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> истцу установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с наличием профессионального заболевания и .... на срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 11,12).
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание у Тропина В.П. возникло по вине ОАО Комбинат «Североникель», ОАО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.
 
    Доводы ответчиков о том, что при приеме на работу Тропин В.Н. был поставлен в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на него влияние в процессе работы и за что он получал компенсационные выплаты, по мнению суда не освобождают ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а принимаемые работодателем меры в целях обеспечения безопасных условий труда работника, позволяют сделать вывод об их неэффективности и неполноте.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных Тропину В.П. нравственных и физических страданий, а именно, 100% вину работодателя в развитии профзаболеваний, ....% утрату истцом профессиональной трудоспособности в связи с наличием профессионального заболевания, установление .... по причине профессионального заболевания.
 
    Также суд учитывает, что работа во вредных и тяжелых условиях труда привело к ухудшению здоровья истца, вследствие чего беспокоит постоянный кашель, одышка при умеренной физической нагрузке и вдыхании холодного воздуха. Истец вынужден снизить физические нагрузки, избегать контакта с резкими запахами, аллергенами различного происхождения, лишен возможности полноценно трудиться. Заболевания носят хронический характер, полное выздоровление невозможно, требуется постоянное лечение и прием лекарственных препаратов положительной динамики в течение профзаболевания не наблюдается.
 
    Также, суд учитывает, что в ОАО "Комбинат "Североникель" истец проработал во вредных условиях труда – ...., в ОАО "Кольская ГМК" – .....
 
    Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию истцу причиненного ему морального вреда в размере .... рублей. При этом с ООО "Комбинат "Североникель" надлежит взыскать пропорционально отработанному времени в пользу Тропина В.Н. – .... рублей, с ОАО "Кольская ГМК" – .... рублей.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленной квитанции №.... Адвокатской <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме .... рублей (л.д. 9) – данные расходы исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в заявленной сумме: с ООО «Комбинат «Североникель» - .... руб., с ОАО «Кольская ГМК» - .... руб.
 
    Согласно п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тропина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель", открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья — удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель" в пользу Тропина В.П. в счет компенсации морального вреда ....
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в пользу Тропина В.П. в счет компенсации морального вреда .... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель", открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск по .... рублей, с каждого.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Североникель" и открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" в сумме .... рублей — отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья          Н.С. Архипова