Решение от 16 июля 2014 года №2-1017/2014

Дело №2-1017/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Партизанск 16 июля 2014 года
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Решетниковой Е.Ю.
 
    при секретаре Шкляр О.В.
 
    с участием истца Маликовой Е.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Водоснабжение» по доверенности М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Е. В. к ООО «Водоснабжение» о восстановлении трудовых прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав, указав, что она работала в ООО «Водоснабжение» с <Дата> по <Дата>. После расторжения трудового договора полный расчет она получила только <Дата>, также в период с 2011 года по 2014 год имело место нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причиняющихся истцу, согласно расчёта компенсация составляет 2847 руб. 61 коп. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с тем, что из-за невыплаты заработной платы она не могла оплачивать услуги ЖКХ, посещение платных кружков для дочери, оплату проезда сына в техникум. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и полного расчета в размере 2847 руб. 61 коп.; взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М.В. исковые требования признала частично, а именно, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и полного расчета в размере 2847 руб. 61 коп. Согласно письменного заявления от 16 июля 2014 года о признании исковых требований последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, представителю ответчика понятны. Признание иска является её добровольным волеизъявлением. В части компенсации морального вреда 30000 рублей представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку данные требования необоснованны и сильно завышены. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей отказать.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Признание ответчиком иска принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Помимо процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований имеются и материальные, предусмотренные ст.ст. 140, 236 ТК РФ.
 
    Поскольку выплата всех сумм, причитающихся Маликовой Е.В. не была произведена в день увольнения Маликовой Е.В., а также имело место в период с 2011 года по 2014 год нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причиняющихся Маликовой Е.В., что не оспаривается и представителем ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и полного расчета.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд не считает необходимым давать правовую оценку спорным правоотношениям, поскольку ответчик воспользовался своим правом на частичное признание иска, данное признание иска не ущемляет прав и законных интересов участников процесса, третьих лиц и государства, а в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и полного расчета в размере 2847 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Как установлено судом, ответчиком были нарушены трудовые права Маликовой Е.В., а именно, имело место в период с 2011 года по 2014 год нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причиняющихся Маликовой Е.В., не были произведены выплаты всех сумм, причитающихся в день увольнения Маликовой Е.В., что послужило основанием удовлетворения его исковых требований в судебном порядке.
 
    Оценивая в совокупности все собранные судом доказательства в этой части исковых требований, принимая во внимание неправомерный характер действий ответчика в задержке выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении, нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причиняющихся Маликовой Е.В., то есть имеющиеся со стороны ответчика нарушения трудового законодательства, а также учитывая и сопутствующие этому физические и нравственные страдания, которые вынуждена была претерпевать истец, не имея источника дохода, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины работодателя, обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в сумме 2 500 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом характера спора.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Водоснабжение» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маликовой Е. В. к ООО «Водоснабжение» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Водоснабжение» в пользу Маликовой Е. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и полного расчета в размере 2847 руб. 61 коп. и компенсацию морального вреда 2 500 рублей, а всего 5 347 руб. 61 коп.
 
    Взыскать с ООО «Водоснабжение» в доход бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 18 июля 2014 года.
 
    Судья Е.Ю. Решетникова