Решение от 17 апреля 2014 года №2-1017/2014

Дело № 2-1017/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд города Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием: представителя истца Михалева А.Н. – Рулевой В.В., действующей на основании доверенности,
 
    третьего лица Гаврилова А.В.,
 
 
    17 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    07    октября 2012 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, автомобилю марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. По данному факту уполномоченными сотрудниками полиции был составлен административный материал -
справка о ДТП от 07.10.2012 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2012 года.
 
    В    момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было застраховано в Волгоградском филиале ООО «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 24.01.2012 года (КАСКО).
 
    Согласно данного страхового полиса, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в случае наступления страхового случая, со страховой суммой в размере 969 000 рублей. На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в размере 33 915 рублей.
 
    С наступлением страхового случая, 08 октября 2012 года истец обратился с заявлением в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в этот же день ответчику были сданы все необходимые документы. После чего, ответчиком был назначен осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ходе которого была составлена калькуляция ущерба, сумма которой истцу не известна до настоящего времени.
 
    23.10.2012г. ООО «Росгосстрах» в своем письме отказало истцу в выплате страхового возмещения и выдало направление на ремонт, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 8 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТО по направлению Страховщика. Однако в п. 8 полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 24.01.2012 года способ выплаты страхового возмещения не выбран. При заключении договора страхования, в нарушение п. б. п. 43 Правил добровольного страхования транспортных средств, ответчик не сообщил Михалеву А.Н. о том, что условиями договора предусмотрена выплата только в форме направления на СТО по выбору страховщика. В вышеуказанном договоре страхования также данное условие не оговорено.
 
    Следовательно, если договором страхования не предусмотрен конкретный способ страхового возмещения, истец имеет право требовать страхового возмещения в любой форме оговоренной правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
 
    26.11.2012 года истцом было написано заявление в ООО «Росгосстрах» об отказе от ремонта на СТО и повторным требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
    Однако, до настоящего времени в нарушение договора страхования, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а также, не поступало уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Не зная реального размера ущерба, 12 октября 2012 года истец обратился к ИП фио6, который на основании договора осуществил оценочные работы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно отчету № от 22 октября 2012 года, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем на 07.10.2012 года, составляет 82 580 рублей, без учёта износа ТС, которая может покрыть убытки истца в полном объёме.
 
    Истец считает, что ответчик обязан возместить истцу невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере 82 580 рублей, а также расходы по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей.
 
    Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату по страховому случаю в размере 82 580 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, с него надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Следовательно, ответчик должен выплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами с 26.10.2012г. по 12.12.2012г. (47 дней) исходя расчета: 82 580 рублей (сумма ущерба) х 47 дней (количество дней пользования) / 360 х 8,25% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) = 889 рублей 46 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, причинённые Михалёву А.Н. нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 5 000 рублей.
 
    Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о возмещении сумы страховой выплаты в досудебном порядке путём переговоров со стороной ответчика. Однако, обращения истца ответчик оставил без внимания.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.
 
    Михалев А.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 580 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 889 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 575 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Впоследствии Михалев А.Н. уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользования чужими денежными средствами и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012г. по 01.04.2014г. в размере 9 865, 80 руб.
 
    Истец Михалев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В судебном заседании представитель истца Рулева В.В. заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по тем основаниям, что по договору серия № (КАСКО), условия страхования транспортного средства Вариант «А» - «ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Таким образом, исходя из положений договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая — повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
 
    Также просит рассмотреть дело без участия ООО «Росгосстрах».
 
    Третье лицо Гаврилов А.В. в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что 07 октября 2012 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, автомобилю марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Указанное подтверждается копией справки о ДТП от 07.10.2012 года (л.д. 80), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2012 года (л.д. 81).
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В    момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца было застраховано в Волгоградском филиале ООО «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от 24.01.2012 года (КАСКО).
 
    Согласно данного страхового полиса, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску Ущерб/Хищение (л.д. 79).
 
    Из представленной суду копии отчета №, выполненного ИП фио6, следует, что рыночная стоимость права требований возмещения ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № округленно составляет: без учета износа 82 580 рублей, с учетом износа 78 520 рублей (л.д. 48-70).
 
    Стороной ответчика суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    08.10.2012 г. Михалев А.Н. обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 82).
 
    23.10.2012г. ООО «Росгосстрах» в своем письме отказало истцу в выплате страхового возмещения и выдало направление на ремонт, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 8 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТО по направлению Страховщика.
 
    26.11.2012г. Михалевым А.Н. подано заявление в ООО «Росгосстрах» об отказе от ремонта на СТОА и повторным требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данное требование истца ответчиком по настоящее время игнорируется.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб до настоящего времени Михалеву А.Н. не возмещен, суд считает заявленные им требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 82 580 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований Михалеву А.Н. должно быть отказано, поскольку в договоре серии № (КАСКО) указаны условия страхования транспортного средства - Вариант «А» - «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» суд считает несостоятельными, поскольку истцом суду был представлен оригинал указанного страхового полиса, из которого видно, что в п. 8 полиса вариант выплаты страхового возмещения не определен.
 
    Следовательно, если договором страхования не предусмотрен конкретный способ страхового возмещения, истец имеет право требовать страхового возмещения в любой форме оговоренной правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, учитывая, что сумма восстановительного ремонта ООО «РОсгосстрах» до настоящего времени не возвращена Михалеву А.Н., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 865,80 руб. за период просрочки с 26.10.2012г. по 01.04.2014г. (82 580 руб. (сумма ущерба) х 47 (дни просрочки) / 360 х 8,25).
 
    Также суд считает подлежащими требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ,, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.
 
    Суд согласен с доводами представителя истца о том, что Михалеву А.Н. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежащими удовлетворению. Указанная сумма по мнению суда является разумной.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Россгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Михалева А.Н. в сумме 48 722,90 руб. (82 580 руб. (сумма ущерба) + 9 865, 80 руб. (проценты) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
        фио9 были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 575 руб..
 
    Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Россгосстрах» в пользу истца указанные судебные расходы.
 
    Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в сумме 4 323,37 руб. (4 123,37 руб. по требованиям имущественного характера от суммы 146 168, 70 руб. + 200 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михалева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михалева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 865 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 722 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а всего 164 743 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 70 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 323 (четыре тысячи триста двадцать три) рубля 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
 
        Судья            подпись