Решение от 23 мая 2014 года №2-1017/2014

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года                                   г. Кинель
 
    Кинельский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яшникова С.И.,
 
    при секретаре Никифоровой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/2014 по иску Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Котельникову В.В., Котельникову А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка,
 
установил:
 
    Отдел судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области обратился в суд с иском к Котельникову В.В., Котельникову А.В. о признании недействительной сделки (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) по отчуждению Котельниковым В.В. Котельникову А.В. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности указанной сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести соответствующие записи в ЕГРП.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ООО «ПродЭкспресс» и Котельникова В.В. В дальнейшем ОАО «РОСТ БАНК», получив исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности с Котельникова В.В., предъявило его на исполнение в Отдел судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время Котельников В.В. всячески уклоняется от погашения задолженности и на законные требования судебного пристава-исполнителя и взыскателя не реагирует, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является. Самостоятельно должником не было предпринято ни одной попытки погашения задолженности. Сумма задолженности в настоящее время составляет более <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ г., в собственности у должника на момент обращения ОАО «РОСТ БАНК» в суд с иском о взыскании с должника суммы задолженности находился земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу; <адрес>. По данным ЕГРП указанный земельный участок был отчужден (дата регистрации перехода права собственности - ДД.ММ.ГГГГ г.) Котельникову А.В., который является родным братом должника - Котельникова В.В.. Котельников А.В. проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Отчужденный земельный участок примыкает к данному участку, какие-либо установленные границы (забор, ограда и т.п.) между данными земельными участками отсутствуют. По вышеуказанному адресу также проживает и сам должник - Котельников В.В. Фактически передачи участка не произошло, и пользоваться указанным земельным участком продолжает сам должник, т.е. исполнения по данной сделке не усматривается, а также отсутствует реальный переход прав и обязанностей между сторонами сделки. Таким образом, Котельников В.В., зная о наличии задолженности перед взыскателем и рассмотрении дела в суде, заблаговременно произвел отчуждение указанного земельного участка своему близкому родственнику - родному брату Котельникову А.В. до начала возбуждения в отношении него самого исполнительного производства. Полагает, что в данном случае действия сторон не были направлены на возникновение и переход каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между сторонами и являются мнимой сделкой. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о переходе прав и обязанностей участников сделки. Признаком мнимости сделки является осознание сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    В судебное заседание представитель истца ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчиков Котельникова В.В. и Котельникова А.В. по доверенности Ивкина В.Г. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что земельный участок по адресу <адрес> был передан Котельникову А.В. в дар Котельниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. С момента перехода права собственности Котельниковым А.В. на указанном земельном участке были произведены следующие улучшения: плиткой выложены пешеходные дорожки, проведена электроэнергия. Котельниковым А.В. используются и обслуживаются сооружения, находящиеся на данном земельном участке: гараж, баня. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляется садоводческая деятельность. Считает довод ОСП Кинельского района УФССП Самарской области о том, что фактическая передача земельного участка не произошла, несостоятельным. ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП Самарской области не является стороной сделки по отчуждению земельного участка, кроме того, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» у судебных приставов-исполнителей нет полномочий по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Представители третьих лиц – ОАО «Рост Банк», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Котельникову В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 828,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 63-АД № (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым В.В. и Котельниковым А.В. был заключен договор дарения, по которому в собственность Котельникова А.В. перешел вышеуказанный земельный участок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Котельникова В.В. было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО «РОСТ БАНК».
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области не является стороной оспариваемого договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым В.В. и Котельниковым А.В.
 
    Также он не является лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание данного договора.
 
    Права и обязанности судебных приставов перечислены в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»
 
    Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с требованием о признании совершенной Котельниковым В.В. в пользу Котельникова А.В. сделки по отчуждению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратилось ненадлежащее лицо, не наделенное правом на оспаривание такой сделки.
 
    Также суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Котельниковым В.В. и Котельниковым А.В., мнимой (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Однако заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым В.В. и Котельниковым А.В. договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не обладает признаками мнимости, поскольку земельный участок передан в собственность Котельникова А.В. с момента подписания договора дарения, стороны сделки лично обратились в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок к одариваемому – Котельникову А.В. Новый собственник владеет и пользуется данным земельным участком, производит его благоустройство, что подтверждается представленными в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Котельниковым А.В. и ЗАО «Самарская сетевая компания» на технологическое присоединение к электрическим сетям по адресу: <адрес>, актами об установке приборов учета электроэнергии по указанному адресу, платежными квитанциями на приобретение плитки тротуарной за период с июля по октябрь 2013 года.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что новый собственник спорного земельного участка Котельников А.В. вступил во владение и пользование земельным участком, на которое у него возникло право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данная сделка не отвечает признакам мнимости, а потому суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Котельникову В.В., Котельникову А.В. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка - отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры: запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 28 мая 2014 г.
 
    Судья