Решение от 21 ноября 2013 года №2-1017/2013

    Мотивированное решение
 
                         изготовлено 03 декабря 2013 года            
 
    Дело № 2-1017/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г.Заполярный                                                                         21 ноября 2013 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    с участием:
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску адвоката НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» Мигиной Ю.Н. в интересах Барковской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» об исполнении обязательства по договору страхования и взыскании расходов за нотариальные действия в сумме <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    адвокат НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» Мигина Ю.Н. в интересах Барковской О.В. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (ответчик) об исполнении обязательства по договору страхования и взыскании расходов за нотариальные действия в сумме <данные изъяты>.
 
    В обосновании иска указала, что *.*.*, в районе автодороги <данные изъяты>, на <данные изъяты>., произошло столкновение двух автомашин: марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А., принадлежащего на праве собственности Р., и автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Барковской О.В..
 
    На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, согласно которой автомашина, принадлежащая Барковской О.В. получила механические повреждения в виде: <данные изъяты>.
 
    Указывает, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. *.*.* истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просила урегулировать убыткт путем направления автомашины на ремонт на <данные изъяты>.
 
    Отмечает, что письмом от *.*.* ответчик в выплате страхового возмещения в пользу истицы отказал, сославшись на п.12.2.5.1 Правил страхования, поскольку транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования.
 
    Ссылаясь на ст.ст.922,924, 929,943,961,963,964,309-310 ГК РФ, просит обязать ответчика исполнить условия договора добровольного страхования и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец и её представитель в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела по существу.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.
 
    Ответчиком представлено возражение на иск, согласно которому они не признают иск в полном объеме. Не отрицают, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. Утверждают, что ДТП произошло на автомашине, принадлежащей истцу - Барковской О.В., но под управлением водителя Б.
 
    Указывают, что неотъемлемой частью договора страхования (КАСКО), в силу ст.943 ГК РФ, являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» № от *.*.* (далее Правила Страхования). Утверждают, что срок действия договора - с *.*.* по *.*.*.
 
    Просят учесть, что согласно договору добровольного страхования <данные изъяты> возмещение ущерба, кроме рисков «Угон/Хищение и Ущерб только на условиях «Полная гибель» транспортного средства, осуществляется следующим путем:
 
    -ремонт на СТОА дилеров по направлению Страховщика;
 
    -ремонт «стеклянных элементов» на СТОА дилера по направлению Страховщика.
 
    Выплата деньгами без учета износа частей, агрегатов договором не предусмотрена.
 
    Просят учесть, что *.*.* Барковская О.В. обратилась к ним с заявлением о страховом случае и просила урегулировать убыток путем выдачи направления на СТОА <данные изъяты>. В тот же день они осмотрели транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Ссылается на п.12.2.5.1 Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства дополнительного оборудования, причинение вреда жизни и здоровья застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования и на п.11.4.2 этих же Правил, согласно которым в течение 15 рабочих дней страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.
 
    Указывает, что *.*.* ими был направлен истцу ответ, в котором было указано, что на момент заявленного события, транспортным средством управлял Б.., который был не допущен к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, в связи с тем, что возраст, водительский стаж Б. составляют величину менее допустимого предела, установленного условиями договора страхования, то есть менее <данные изъяты> - минимальный возраст и менее <данные изъяты> - минимальный стаж.
 
    Утверждает, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства и условиям заключенного договора страхования.
 
    Приводит содержание ст.56 ГПК РФ и утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у них обязанности путем выдачи направления на СТОА дилеров по договору страхования, требования об обязанности исполнения обязательств по договору страхования к ООО «Группа Ренессанс страхование» не подлежит удовлетворению.
 
    Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить услуги представителя до <данные изъяты> (л.д.91-92).
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Барковской О.В. к ООО «Группа Ренессанс страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что *.*.*, на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух автомашин: марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А., принадлежащего на праве собственности Р., и автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Барковской О.В..
 
    На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП, согласно которой автомашина, принадлежащая Барковской О.В. получила механические повреждения: <данные изъяты>.
 
    Между истцом и ответчиком, *.*.* был заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> (КАСКО) сроком на один год, с *.*.* по *.*.*, по условиям которого к управлению транспортными средствами любые лица соответствующие критериям минимального возраста и стажа: <данные изъяты> - минимальный возраст и <данные изъяты> - минимальный стаж со страховым риском «Ущерб», «Угон/Хищение»; ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика (л.д.17).
 
    *.*.* Барковская О.В. обратилась к ответчику с заявлением о направлении на ремонт на СТОА <данные изъяты> (л.д.14).
 
    *.*.* ООО «Группа Ренессанс страхование» отказала в удовлетворении заявления истицы. В ответе было указано, что на момент заявленного события, транспортным средством управлял Б. который был не допущен к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, в связи с тем, что возраст, водительский стаж Б. составляют величину менее допустимого предела, установленного условиями договора страхования, то есть менее <данные изъяты> - минимальный возраст и менее <данные изъяты> - минимальный стаж (л.д.75).
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В силу ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
 
    Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
 
    Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.
 
    Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
 
    Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
 
    Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
 
    В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
 
    воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Приведенные нормы указывают на обстоятельства, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Суд считает, что в данной ситуации следует исходить из того, что в силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Обстоятельства, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, как судом указывалось ранее, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Также Верховным судом Российской Федерации даны разъяснения по этому поводу, в частности в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.
 
    Принимая во внимание, что истцом заявлено одно требование об обязательстве ответчика исполнить свои обязательства по договору страхования, а именно, направить автомобиль на ремонт на СТОА дилера, то это требование подлежит удовлетворению.
 
    Также суд считает необходимым взыскать, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика расходы за нотариальные действия, произведенные истицей в сумме <данные изъяты> рублей за оформление доверенности и за свидетельствование верности копии доверенности (л.д.13).
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                           р е ш и л:
 
    исковое заявление Барковской О.В. удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» направить автомашину марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащую Барковской О.В., на ремонт на СТОА дилера.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу Барковской О.В. <данные изъяты>- судебные расходы за совершение нотариальных действий по составлению доверенности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня изготовления окончательного текста решения.
 
    Председательствующий                                                 П.И.Бодунов