Решение от 15 июля 2014 года №2-1017/14

    Дело № 2-1017/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года                             
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Пшечук Н.А.,
 
    при секретаре Мещеряковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда
 
    гражданское дело по иску Сыерчика З.К. к Кондриной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сыерчик З.К. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение с адвокатом Кондриной Н.Н. на участие в доследственной проверке в защиту интересов его <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Им ответчику выплачено <данные изъяты>. Фактически ответчик на стадии доследственной проверки не участвовала, процессуальные возможности обжалования бездействия следователя, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела не использовала. По его инициативе составила несколько жалоб в вышестоящие правоохранительные структуры и только после его обращения к ней результата оговоренного при заключения соглашения не было. В шестимесячный срок фактически самостоятельных процессуальных действий ответчиком инициировано не было.
 
    Также он оплатил ответчику по ее требованию в рамках данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Суммы передавались в присутствии его <данные изъяты>. По всем суммам услуги оказаны не были. Отчетов и доказательств о проделанной работе и оказанных услугах, расходах адвоката ответчик не представила. При этом на стадии данного соглашения услуги оказывались лишь консультативного характера. В процессуальных действиях она не участвовала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудила его заключить дополнительное соглашение на участие в защите интересов сына по уголовному делу, возбужденному по признакам <данные изъяты>. При этом уголовного дела в природе не было и услуги оказываться не могли. По дополнительному соглашению с него ответчик взяла еще <данные изъяты>. Считает, что данная сумма является явным неосновательным обогащением ответчика.
 
    Фактически консультационные услуги по первому соглашению он оценивает не более <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключение соглашения, беседа; ДД.ММ.ГГГГ беседа; ДД.ММ.ГГГГ оказание помощи по просьбе заказчика в составлении жалоб в правоохранительные органы; ДД.ММ.ГГГГ присутствие в Сосновоборском РОВД на осмотре автомобиля экспертом. По второму соглашению услуги не предоставлялись.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь попросила его оплатить ее услуги, но он от дальнейших договорных отношений отказался. В общей сложности по двум соглашениям им было передано ответчику <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он полагает необходимыми взыскать с ответчика.
 
    Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику адвокатской палатой Пензенской области рекомендовано решить вопрос о возврате гонорара.
 
    До настоящего времени суммы гонораров по двум соглашениям адвокатом не возвращены.
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ просил суд взыскать с адвоката Кондриной Н.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Сыерчик З.К. исковые требования поддержал по доводам, изложены в иске, дополнительно суду пояснил, что уголовное дело не возбуждалось <данные изъяты>, материал для экспертизы он возил самостоятельно, привез из <адрес> автотехника для осмотра автомобиля, ответчик Кондрина Н.Н. на нем присутствовала. Денежные средства были переданы им ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые забрала дочь ответчика по просьбе Кондриной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были переданы ответчику у нее дома, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были переданы Кондриной Н.Н. на автодороге между <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были переданы дочери ответчика. Ответчик обещала выдать квитанции на указанные суммы, но не сделала этого. Денежные средства он передавал, так как доверял ответчику. Считает, что ответчиком по заключенным соглашениям работа не проводилась.
 
    Просил суд взыскать с Кондриной Н.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Кондрина Н.Н. иск не признала, суду пояснила, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ею выполнялась работа по согласованию с клиентом, были приняты меры к получению сведений о произошедшем. Она лично, в течение ближайших дней встречалась со свидетелями, которых указал и привез доверитель, выезжала в Сосновоборский ОВД для ознакомления с материалами проверки, которые не были представлены, были направлены на автотехническое исследование. Она созвонилась с экспертами ЭКЦ УВД, которые подтвердили, что такой материал к ним поступил. Она неоднократно созванивалась и встречалась со следователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с доверителем участвовали в экспертном осмотре транспортных средств в Сосновоборском ОВД, передала следователю медицинские документы на пострадавшего. ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом была изготовлена справка по автотехническому исследованию, о чем она сообщила доверителю, созвонилась со следователем о возможности изучить материал и получить копии документов. Затем по материалу было назначено еще одно автотехническое исследование. По согласованию с доверителем она составила жалобы от его имени, на которые приходили ответы из различных организаций. Она контролировала возвращение материала с экспертного исследования, обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Сосновоборского района о получении копий документов материала проверки, так как следователями он ей не предоставлялся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она получила копии документов.
 
    Сыерчик З.К. изъявил желание провести самостоятельно независимую автотехническую экспертизу. С этой целью она выезжала в <адрес>, встречалась с экспертами независимых автотехнических экспертиз, эксперт ФИО2 согласилась ее провести. Она подготовила документы и отвезла их в <адрес> эксперту. Забирал экспертизу и оплачивал лично Сыерчик З.К. По материалу проводилось судебно-медицинское исследование.
 
    Несмотря на то, что установленный договором <данные изъяты> срок соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ года, продлен не был, она продолжала активно работать. Доверитель общался с ней по телефону, своевременно получал информацию. ДД.ММ.ГГГГ они заключили дополнительное соглашение на более выгодных для клиента условиях., по которому изменился лишь п. 9 ранее заключенного соглашения. Она в присутствии доверителя звонила следователю ФИО3, поэтому соглашение было составлено на представление интересов по уголовному делу по ст. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она от своего имени направила жалобы в соответствующие органы на волокиту и грубые нарушения следователей и местной прокуратуры. Она подготовила жалобу на имя Генерального Прокурора РФ и руководителя следственного департамента МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ доверитель получил подготовленные ею жалобы, так как сам хотел направить их в <адрес>. Никаких претензий Сыерчик З.К. к ее работе не предъявлял.
 
    За <данные изъяты> работы ею было получено от Сыерчика З.К. <данные изъяты>, на всю сумму выданы квитанции. В связи с выполнением поручений клиента она выезжала в <адрес> неоднократно. Никаких дополнительных оплат истец ей не производил.
 
    Просила в иске Сыерчика З.К. отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и адвокатского производства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондриной Н.Н. (адвокат) и Сыерчиком З.К. (доверитель) заключено соглашение о том, что доверитель доверяет, а адвокат принимает на себя обязанность оказания юридической помощи при выполнении поручения - представления интересов <данные изъяты> ФИО4 в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия в Сосновоборском ГОВД (п.п. №). По условиям данного соглашения доверитель одновременно с подписанием договора оплачивает адвокату согласованный сторонами гонорар за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> (п. №). Расходы по командировке адвоката для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы города входят в общую сумму гонорара (п. №). Исполнение поручения по соглашению адвокат начинает после внесения доверителем суммы, определенной в п. № соглашения (п. №). Адвокат гарантирует квалифицированное и добросовестное исполнение поручения доверителя. Адвокат в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката не гарантирует положительный результат по заключенному соглашению. В случае отрицательного результата по делу, уплаченный гонорар не возвращается доверителю (п. №). При расторжении договора по инициативе доверителя действие договора прекращается. В этом случае адвокат возвращает доверителю сумму гонорара (но не более <данные изъяты>%), исключив из нее командировочные расходы по исполнению поручения и части гонорара, соразмерно выполненной адвокатом до прекращения договора работе (п. №). При расторжении договора по инициативе адвоката наступают последствия, предусмотренные п. 7 соглашения (п. №). Дополнительные условия: сумма гонорара оговорена на срок не более <данные изъяты>, в случае продолжения следствия более этого срока доплачивается по <данные изъяты> ежемесячно до окончания предварительного следствия (п. №). В соглашении имеются подписи сторон.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Кондриной Н.Н. (адвокат) и Сыерчиком З.К. (доверитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов <данные изъяты> ФИО4 в ходе предварительного следствия по уголовному делу по ст. <данные изъяты> (п. №). Доверитель оплачивает гонорар <данные изъяты>. Расходы по командировке адвоката для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы города в сумму гонорара не входят (п. №). Сумма гонорара оговорена на срок не более <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, каждые последующие месяцы оплачиваются дополнительно из расчета <данные изъяты> <данные изъяты> (п. №). Пункты № данного дополнительного соглашения аналогичны соответствующим пунктам соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. В дополнительном соглашении имеются подписи сторон.
 
    Сроки действия указанных соглашений истекли.
 
    Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным адвокатом Кондриной Н.Н., Сыерчиком З.К. оплачены соглашения на предоставление услуг на суммы <данные изъяты>.
 
    Доводы истца о выплате им ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следующих денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ответчиком в судебном заседании отрицались, а судом признаются необоснованными, поскольку доказательств в их подтверждение истцом в порядке ст. 56 ГК РФ не представлено.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Доказательством оплаты услуг адвоката является платежный документ, таковых истцом в обоснование оплаты указанных сумм суду не представлено.
 
    Сумма гонорара в размере <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была оговорена на срок не более <данные изъяты>, поэтому оснований для уплаты истцом ответчику каких-либо дополнительных денежных средств в указанный период не имелось и таких оснований истцом суду не приведено.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Работу ответчика по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом оценены в сумме <данные изъяты> за проведение двух бесед, оказание помощи по его просьбе в составлении жалоб в правоохранительные органы и присутствие в Сосновоборском ОВД при осмотре экспертом автомобиля, поэтому истцом заявлено требование о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ оставшейся суммы уплаченной ответчику по данному соглашению.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ работа проведена недостаточно, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами адвокатского производства, а именно копией жалобы на действия следователей ОВД по Сосновоборскому району, запросом прокурору Сосновоборского района о содействии в получении копий документов проверочного материала, и копиями ответов различных органов. Также ответчик принимала участие вместе с истцом при осмотре вещественного доказательства в ОВД по Сосновоборскому району, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Ответчиком предоставлялись необходимые документы эксперту ООО «<данные изъяты>» для проведения по инициативе истца автотехнического исследования.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> следует отказать.
 
    Поскольку дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия по уголовному делу по <данные изъяты> было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в период действия соглашения не возбуждалось и работа по нему в принципе не могла выполняться, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных истцом по данному соглашению, и взыскании их с ответчика в пользу истца. Довод ответчика о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключалось во изменение условий п. № ранее заключенного соглашения, суд находит не состоятельным, поскольку на момент его заключения срок действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек.
 
    Таким образом, исковые требования истца Сыерчика З.К. подлежат удовлетворению частично и с ответчика Кондриной Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из оплаты истцом госпошлины в размере <данные изъяты> согласно чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    При цене иска в сумме <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска оплачена частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении части его исковых требований отказано, то с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сыерчика З.К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кондриной Н.Н. в пользу Сыерчика З.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Сыерчика З.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: