Определение от 27 мая 2014 года №2-1017/14

    Отпечатано в совещательной комнате
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 мая 2014 г. г. Самара
 
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ласковской С. Н.,
 
    при секретаре Титовой Е. В.,
 
    с участием:
 
    истца и представителя истца Прудченко В. В. – Федоровой И. В.,
 
    представителя ответчика Палаткиной М. Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/14 по иску Прудченко В.В., Федоровой И.В. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарский» о понуждении к совершению действий,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прудченко В.В., Федорова И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарский» о понуждении к совершению действий.
 
    В иске указали, что проживают в <адрес>. По уверению должностных лиц Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ») право на управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными по адресу: <адрес> по п. 1.2 было получено ответчиком на основании Договора № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ (см. п. 2 Приложений). Предметом Договора по п. 1.2 являлось управление МКД в части, связанной с эксплуатацией указанных в этом пункте объектов. Данный факт нашёл своё отражение в принятом ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Панарина С.В. Волжского районного суда Самарской области решении по гражданскому делу №. Ответчик настаивал на действительности указанного Договора, ссылаясь на п. 5.2. В соответствии с п. 2.1.1 п. 2.1 Договора ответчик обязался осуществлять функции по управлению МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства. Значит, с момента заключения сторонами вышеуказанного Договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своей, деятельности и взимании платы за поставляемые коммунальные услуги, ОАО «РЭУ» должно руководствоваться, в первую очередь, законодательством Российской Федерации. Так, в силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества является предметом договора управления. ОАО «РЭУ» при оказании коммунальных услуг дня транспортировки тепла по системе отопления внутри дома, включая приборы отопления, а также газа ответчик использует общедомовое имущество, согласно п. 2 Правил. А эксплуатация жилищного фонда включает в себя по п. 1.8 Правил и управление жилищным фондом, и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, и санитарное содержание. Разъяснение об ответственности одного и того же лица -исполнителя коммунальных услуг - и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, дано и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный орган государственной власти уполномочен в силу п. 3 Правил3 и п. 6 Правил давать разъяснения по применению Правил. В свою очередь, содержание общего имущества включает в себя, в частности, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта (далее - К (О) ПУ) холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). К (О) ПУ - это средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в МКД. В частности, такие счетчики входят в состав соответствующих внутридомовых инженерных систем (холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения - п. 5, отопления - п. 6 Правил). В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона N190-03 учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Поскольку <адрес> не отнесён к объектам, перечисленным в ч. 1 ст. 13 Федерального закона6 N 261-ФЗ, и до 1 января 2013 г. собственник помещений в МКД п.Рощинский, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, не обеспечил оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, то согласно п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ ОАО «РЭУ», как организация, осуществляющая управление МКД, снабжение горячей водой, природным газом, тепловой энергией, и их передачу по сетям инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования зданий, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано было совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов указанных объектов, которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный законом срок. Т.е. ОАО «РЭУ» обязано было установить К (О) ПУ до 01.07.2013. Более того, согласно разъяснений Министерства энергетики Российской Федерации, в рамках управления МКД рекомендуется выполнить следующие мероприятия в целях снижения потребления тепловой энергии: установка устройства, обеспечивающих автоматизированную и (или) ручную регулировку теплопотребления в зависимости от температуры наружного воздуха; утепление дверных блоков на входе в подъезды, дверных блоков переходных балконов и обеспечение автоматического закрывания дверей; восстановление изоляции трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов; заделка и уплотнение дверных блоков на входе в подъезды, дверных блоков переходных балконов, в проемах подвальных и чердачных помещений, оконных блоков в подъездах. Однако, ОАО «РЭУ» ни как стороной Договора (являясь по Договору управляющей компанией) требования п.п. 2.1.1 п. 2. 1, ни как поставщиком коммунальных услуг по Государственному контракту средства измерения количества и/или качества поставленных коммунальных услуг в нарушение ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не установлены. Мероприятия в целях снижения потребления тепловой энергии, описанные выше, не проведены. Пунктами 14 и 15 ст. 3 Федерального закона N 261-ФЗ определено государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в т.ч. путем установления порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Между тем, ст. 37 Федерального закона N 261-ФЗ внесены поправки в ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), связанные с необоснованным уклонением организации, на которую возложена обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения, либо несоблюдение установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов; несоблюдением требований об оснащении жилого дома приборами учета лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов; несоблюдение требований об оснащении нежилых зданий, строений, сооружений приборами учёта лицами, ответственными за их содержание. Несмотря на четкие указания законодателя, данные им в отношении учёта коммунальных услуг и установки, ввода в эксплуатацию приборов такого учёта, ОАО «РЭУ» продолжает осуществлять свою деятельность без учёта требований об энергосбережении и выполнении мероприятий по повышению энергоэффективности зданий и сооружений. Вступив ДД.ММ.ГГГГ, как уверяет ОАО «РЭУ», в права управления МКД <адрес>, и осуществляя эту деятельность по настоящий момент, ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ) установить и ввести в эксплуатацию К (О) ПУ в МКД (каждый дом жилого фонда), а конкретно - <адрес> отнесением затрат на собственников помещений. В настоящий момент учет якобы поставляемых коммунальных ресурсов ОАО «РЭУ» не ведётся. Приборы учета в точке поставки (на границе балансовой принадлежности жилого многоквартирного <адрес>) отсутствуют. Мероприятия в целях снижения потребления тепловой энергии, описанные выше, не проведены. В связи с изложенным, Прудченко В,В. и Федорова И.В. просят суд обязать ОАО «Славянка» установить К (О) ПУ в многоквартирном <адрес> и провести мероприятия в целях снижения потребления тепловой энергии, а именно: установить устройства, обеспечивающие автоматизированную и (или) ручную регулировку теплопотребления в зависимости от температуры наружного воздуха; утеплить дверные блоки на входе в подъезды, дверные блоки переходных балконов и обеспечить автоматическое закрывание дверей; восстановить изоляцию трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов; заделать и уплотнить дверные блоки на входе в подъезды, дверные блоки переходных балконов, в проемах подвальных и чердачных помещений, оконные блоки в подъездах.
 
    Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. к производству суда принят уточненный иск Прудченко В. В. и Федоровой И. В. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарский» о понуждении к совершению действий.
 
    В судебном заседании истец, она же представитель истца Прудченко В. В. – Федорова И. В. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения большинства доказательств. При этом пояснила, что Управлением Федеральной антимонопольной службой по Самарской области в отношении ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарский» проводилось административное расследование, осуществлялся сбор доказательств и 23. 05. 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 9. 16 КоАП РФ. Она в рамках производства по делу об административном правонарушении является потерпевшей. Управление Федеральной антимонопольной службой по Самарской области находится на территории <адрес>, в связи с чем, рассмотрение дела в Октябрьском районном суде <адрес> приведет к более быстрому и правильному разрешению данного спора.
 
        Представитель ответчика Палаткина М. Д. в судебном заседании вышеуказанное ходатайство поддержала и также просила передать дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения большинства доказательств.
 
        Представители третьих лиц – Государственной жилищной инспекции по Самарской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной антимонопольной службы в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третьи лица – Полномочный представитель Президента РФ в Приволжском федеральном округе Бабич М. В., Главный федеральный инспектор по Самарской области Чабан С. Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав доводы истца и представителя истца Прудченко В. В. – Федоровой И. В., и мнение представителя ответчика Палаткиной М. Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из искового заявления истцы Прудченко В. В. и Федорова И. В. проживают по адресу: <адрес>
 
    Согласно Уставу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарский» и Выписки из ЕГРЮЛ МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., местом нахождения общества является: <адрес>.
 
    На территории Самарской области общество имеет филиал, расположенный по адресу: <адрес>).
 
    Исковое заявление подано истцами Прудченко В.В. и Федоровой И.В. в Волжский районный суд Самарской области по месту их жительства, согласно альтернативной подсудности, определенной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, что не противоречит вышеприведенным положениям закона.
 
    В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
 
    Суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца Прудченко В. В. – Федорова И. В. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения большинства доказательств, поскольку на территории <адрес> Федеральной антимонопольной службой по Самарской области проводится административное расследование в отношении ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарский», осуществлялся сбор доказательств. В рамках производства по делу об административном правонарушении истец по данному делу Федорова И. В. признана потерпевшей.
 
    Представитель ответчика Палаткина М. Д. в судебном заседании вышеуказанное ходатайство поддержала.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, не имеется, следовательно, дело должно быть передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самары по подсудности.
 
        В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
 
        Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Передать гражданское дело № по иску Прудченко В.В., Федоровой И.В. к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Самарский» о понуждении к совершению действий по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
 
        На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья: С. Н. Ласковская