Решение от 04 июля 2013 года №2-1017/13

Гр. дело № 2-1017/13
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    «04» июля 2013 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко ФИО12, Пищука ФИО13, Пищука ФИО14 к Администрации Большелогского сельского поселения, третьи лица: Сафронов ФИО15, Сафронова ФИО16, Бирюков ФИО17, Бирюкова ФИО18, Павленко ФИО19 о признании права собственности на реконструированную квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Яценко Т.И., Пищук И.В., Пищук А.В. (далее истцы) обратились в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Большелогского сельского поселения (далее ответчик) о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права. Истцами самовольно, без получения соответствующей документации, к указанной квартире был сделан пристрой, который не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Администрацией Большелогского сельского поселения истцам было отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, поскольку строительство производилось без полученного в установленном порядке разрешения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, истцы просят суд признать за ними право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание Пищук И.В. и Пищук А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Яценко Т.И.
 
    Яценко Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании было установлено, что Яценко Т.И., Пищук И.В., Пищук А.В. являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 5-10).
 
    Истцами самовольно, без получения соответствующего разрешения, была осуществлена реконструкция указанной квартиры, путем возведения пристройки к указанной квартире <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., в результате чего, внешние границы квартиры изменились и площадь квартиры увеличилась. При реконструкции несущие конструкции изменены не были, произведенная реконструкция квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    В целях оформления прав на реконструированную квартиру, истцы обратились в Администрацию Большелогского сельского поселения за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, где им было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам было рекомендовано обратиться в суд для узаконивания данного строения, поскольку реконструкция объекта производилась без полученного в установленном порядке разрешения.
 
    Согласно заключению специалиста «Центра экспертизы и оценки» ИП Шевченко А.И., пристройка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> является капитальным строением III группы, по своей функциональной целесообразности, состоящая из жилой комнаты и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме, объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям обеспечивающими требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, прочность, устойчивость и долговечность, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не затрагивает характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, чем не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Собственники смежных с квартирой истцов <адрес>, Павленко С.В., Бирюков В.А. и Бирюкова В.П и <адрес>, Сафронов Е.А. и Сафронова С.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и сохранения жилого помещения истцов в реконструированном виде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    Объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела, в процессе реконструкции существующего помещения и строительства пристройки к нему истцы изменили конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ, в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку, применив аналогию закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
 
    По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением гарантий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В материалах дела имеется заключение специалиста «Центра экспертизы и оценки» ИП Шевченко А.И., согласно которому пристройка <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес> является капитальным строением III группы, по своей функциональной целесообразности, состоящая из жилой комнаты и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме, объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям обеспечивающими требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, прочность, устойчивость и долговечность, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не затрагивает характеристики надежности и безопасности всего жилого дома, чем не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Таким образом, исходя из указанных норм закона, а также с учетом того, что реконструированная квартира не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает, что исковые требования истцов о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Яценко ФИО12, Пищука ФИО13, Пищука ФИО14 к Администрации Большелогского сельского поселения, третьи лица: Сафронов ФИО15, Сафронова ФИО16, Бирюков ФИО17, Бирюкова ФИО18, Павленко ФИО19 о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.
 
    Признать за Яценко ФИО12, Пищуком ФИО13, Пищуком ФИО14 право общей долевой собственности (в равных долях, по 1/3) на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2013 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова