Решение от 17 апреля 2014 года №2-1017/12

                                                                                                                           Дело №2-961/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «17» апреля 2014 года                                                                         сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием представителя заинтересованного лица Кемечджиева С.Н.,
 
    судебного пристава-исполнителя Ефимовой И.А.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Родионово-Несветайскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременность процесса реализации арестованного имущества, заинтересованные лица: Кравченко А.В., ОСП Родионово-Несветайского района УФССП России по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимова И.А.,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Родионово-Несветайскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременность процесса реализации арестованного имущества.
 
    В обоснование заявления ООО «Банк ПСА Финанс РУС» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родионово- Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кравченко А.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» суммы задолженности в размере ххх рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области был наложен арест и произведена опись залогового автомобиля Citroen Berlingo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти двухмесячного срока с момента описи и ареста имущества, судебным приставом - исполнителем приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об участие специалиста-оценщика в исполнительном производстве.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода после описи и ареста имущества должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль Citroen Berlingo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. передан на реализацию. Информация о реализации вышеуказанного автомобиля до настоящего времени отсутствует.
 
    Согласно пп. 5.1.1 п. 5.1 Порядка ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает: контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений Порядка.
 
    ООО «Банк ПСА Финанс РУС» указывает, что никаких мер, направленных на ускорение процесса реализации арестованного имущества, а именно автомобиля Citroen Berlingo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет песочный судебным приставом - исполнителем не предпринято. Более того, учитывая свойства арестованного имущества, можно сделать вывод, что затягивание процесса реализации автомобиля может повлечь уменьшение его стоимости.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (части 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    ООО «Банк ПСА Финанс РУС» считает, что налицо бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в необоснованном затягивании реализации имущества должника.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» Кемечджиев С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования заявления, по изложенным в нем доводам и основаниям, конкретизировал их и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимовой И.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременность процесса реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимову И.А. принять меры, направленные на своевременность процесса реализации исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимова И.А., являясь одновременно представителем Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что автомобиль должника необходимо было передать в торгующую организацию в ДД.ММ.ГГГГ. Акт о передаче на торги имущества не выносили, но должны были это сделать. До настоящего времени автомобиль должника не был передан в торгующую организацию. В ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии должника, данный акт находится в торгующей организации.     
 
    В письменном возражении на заявление ООО «Банк ПСА Финанс РУС» судебный пристав-исполнитель Ефимова И.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Родионово-Несветайском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области о взыскании с Кравченко А.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей хх копейки, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме ххх рублей хх копеек, а всего ххх рубля ххх копейка. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (должнику, взыскателю и в суд)
 
    В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения. В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе,должником не исполнены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам открытые счета должника в ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО «Банк Москвы», в филиале ОАО Банк ВТБ в городе Ростозе-на-Дону. ОАО «Донкомбанк». ОАО РАКБ «Донхлеббанк», ОАО «УРАЛСИБ», в Южном филиале ЗАО «Банк Интеза», АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО). ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «Промсвязьбанк/ Южный филиал, ООО «ХКФ Банк», в филиале «Южном» ЗАО «Райффайзенбанк» отсутствуют, зарегистрированной сельскохозяйственной техники нет. Кравченко А.В. в качестве безработного в ЦЗH Родионово-Несветайского района не зарегистрирован и по вопросу трудоустройства не обращался. По данным Родионово-Несветайского филиала никаких домовладений и других объектов недвижимости за Кравченко А.В. не зарегистрировано. По данным МОГТОР ГИБДД № 2 за должником зарегистрирован автомобиль Ситроен Берлинго, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был подвергнут описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (после заключения контрактов между Управлением ФССП России по Ростовской области и оценочными компаниями) вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве. Оценка имущества была поручена ООО «БизнесКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ оценщиком предоставлен отчет об оценке автомобиля Ситроен Берлинго. Данный отчет был принят и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи и имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, составила ххх рублей. Данная оценка сторонами оспорена не была.
 
    Взыскателем были представлены кредитный договор и договор залога на вышеуказанный автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ торги поручены ООО «Иммунитет».
 
    ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в адрес службы судебных приставов поступило заявление об отложении исполнительных действий.
 
    Должник Кравченко А.В. предоставил квитанции о внесении наличных для погашения кредита на сумму ххх руб. На данную сумму уменьшена сумма, подлежащая взысканию, остаток долга составил ххх руб.
 
    В настоящее время принимаются меры, направленные на передачу арестованного имущества (т.1 л.д.105-106).
 
    Заинтересованное лицо Кравченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.257 ч.2 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению поступившей жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя ООО «Банк ПСА Финанс РУС», представителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ефимову И.А., изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства № № суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено, что 22.07.2012 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Кравченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено решение, которым взыскана с Кравченко А.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх рублей ххх копейки, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме ххх рублей ххх копеек, а всего ххх рубля ххх копейка (л.д.97-100).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № (л.д.2-102- копия исполнительного производства) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу №2-1017/12, предмет исполнения: задолженность в размере ххх рублей в отношении должника Кравченко А.В. в пользу взыскателя ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (л.д.96 - копия постановления о возбуждении исполнительного производства).
 
    Из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристав-исполнителя Родионово-Несветайским районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимовой И.А. следует, что в настоящее время исполнительное производство № в отношении должника Кравченко А.В. находится в ее производстве.
 
    Известно, что в целях обеспечении выданного кредита между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Кравченко А.В. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 16-19), а именно: автомобиля модель Citroen Berlingo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет песочный (л.д.44-46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимовой И.А. был наложен арест и произведена опись залогового автомобиля Citroen Berlingo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет песочный, г/н № (л.д.66-67). Автомобиль передан на хранение Кравченко А.В. без права пользования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (по истечении спустя почти двухмесячного срока с момента описи и ареста имущества) судебным приставом - исполнителем приставом-исполнителем Ефимовой И.А. было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, согласно которому привлечено в рамках исполнительного производства № для проведения оценки имущества, арестованного по акту наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист оценщик, работающий в оценочной организации «Бизнес-Консалт» (л.д.59).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного прав, согласно которому принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесКонсалт» по определению рыночной стоимости автомобиля Ситроен Берлинго 2010 года выпуска. В постановлении указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в его отчете, составила ххх рублей (л.д.5556).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому ею принято решение передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона автомобиль Citroen Berlingo, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, цвет песочный, г/н №, в рабочем состоянии без видимых технических повреждений стоимостью хх рублей (л.д.40).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ТУ Росимущества в Ростовской области вынесено распоряжение за № «О реализации арестованного имущества» по ИП № путем проведения открытых торгов (л.д.39).
 
    Суд отмечает, что на момент рассмотрения заявления ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в материалах исполнительного производства какая-либо информация о реализации вышеуказанного автомобиля до настоящего времени отсутствует.
 
    Исследуя обоснованность поданного заявления, суд учитывает, что согласно положениям ст. 441 ГПК РФ:
 
    1.Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Принимая решение о необходимости удовлетворении жалобы ООО «Банк ПСА Финанс РУС», суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 .№ 118-ФЗ
 
«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
    В силу сит. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Заявитель в качестве основания для удовлетворения поданного заявления ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. допущено бездействие, выразившееся в необоснованном затягивании реализации имущества должника Кравченко А.В.
 
    Суд соглашается с позицией заявителя, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела, материалы исполнительного производства, указывают на то, что судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ефимовой И.А. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременность процесса реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор;
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 .№ 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В соответствии со ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
 
    Согласно ст.ст. 89,90 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
 
    Суд обращает особое внимание на содержание постановления судебного пристава-исполнителя Ефимовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она обязала Росимущество: принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество (документы, характеризующие арестованное имущество) по акту приема передачи в сроки, установленные ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а также опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе по месту нахождения реализуемого имущества. В течение семи рабочих дней после опубликования извещения письменно представить судебному приставу-исполнителю ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а также на печатное издание средств массовой информации, в которых опубликовано извещение. Обеспечить прием заявок на участие в торгах в форме аукциона по месту нахождения арестованного имущества; В соответствии пунктом 5.2.4 совместного Приказа ФССП России и Росимущества №347/149 от 25 июля 2008 г. включить судебного пристава-исполнителя, вынесшего настоящее постановление, в состав комиссии по проведению торгов, уведомив о дате, времени и месте их проведения в течение 7 (семи) рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов; Обеспечить по требованию судебного пристава-исполнителя представление (ознакомление) любых документов или информации, связанных с проведением торгов на любой стадии их подготовки и проведения по месту нахождения судебного пристава-исполнителя; В случае объявления торгов несостоявшимися уведомить об этом судебного пристава-исполнителя и представить ему протокол о признании торгов несостоявшимися не позднее одного дня с даты наступления указанного события; В случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися; Соблюдать сроки реализации, возврата нереализованного имущества, перечисления денежных средств, вырученных от реализации, представления отчетных документов о результатах реализации, а также иные условия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и совместным приказом ФССП России и Росимуществом от 25.07.2008 года № 347/149.
 
    Приказом Федеральной службы судебных приставов России Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 г. № 149 (в ред. Приказа ФССП РФ N 396, Росимущества N 265 от 17.09.2009) утверждён Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее Порядок).
 
    Согласно п. 2.1 Порядка Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.
 
    Согласно п. 2.3. Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.
 
    Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
 
    Согласно пп. 5.1.1 п. 5.1 Порядка ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает: контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений Порядка, для чего пунктом 5.2 Порядка наделены необходимыми для осуществления данной функции правами.
 
    Сведения о том, что судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. по акту приема-передачи передано арестованное имущество для реализации, а также обеспечен контроль за организацией реализации арестованного имущества и соблюдению положений Порядка, материалы исполнительного производства не содержат, в судебном заседании таких сведений суду не представлено. При этом из пояснений судебного пристав-исполнителя следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество находилось у должника.
 
    Из материалов дела и материалов исполнительного производства не следует, что с момента вынесения постановления о передаче имущества на реализацию - ДД.ММ.ГГГГ и с момента вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации арестованного имущества» до настоящего времени судебным приставом-исполнителем осуществлялось взаимодействие с Росимуществом по вопросам реализации имущества. Факт проведения торгов по реализации имущества также не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя - это непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Судебным приставом-исполнителем Ефимовой И.А. данный принцип был нарушен. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились в нарушение срока, установленного законом и проведены не в полной мере. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что с момента вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию имущества должника до настоящего времени судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия и другие возможные мероприятия и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и направленные на своевременность процесса реализации арестованного имущества.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ефимовой И.А. имело место бездействие, выразившееся в несовершении достаточных и эффективных действий направленных на своевременность процесса реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства, которое противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», и поэтому является незаконным.
 
    Такое незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства в установленный срок и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия пристава в указанной части незаконным по материалам дела установлена.
 
    В связи с этим суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимовой И.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременность процесса реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимову И.А. принять меры, направленные на своевременность процесса реализации исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В письменном возражении на заявление указано, что в настоящее время принимаются меры, направленные на передачу арестованного имущества, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Однако каких-либо доказательств своевременного принятия таковых мер, равно как и доказательств принятия таких мер и в настоящее время, суду не представлено, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат. При этом, как пояснила судебный пристав-исполнитель, ею были представлены все имеющиеся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Положениями статьи 6.1 ГПК РФ каждому гарантировано право на разумные сроки исполнения судебного постановления.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
 
    Каких-либо разумных объяснений, по каким причинам с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть в течение семи месяцев, арестованное имущество не было передано для реализации на торгах, по каким причинах не состоялись торги, в связи с чем, не были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременность процесса реализации арестованного имущества,действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приведено не было.
 
    Суд полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер направленных на своевременность процесса реализации арестованного имущества нарушает права ООО «Банк ПСА Финанс РУС» как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение присужденного имущества. При этом ни судебным приставом-исполнителем, ни Службой судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременного процесса реализации арестованного имущества должника.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимовой И.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременность процесса реализации арестованного имущества в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела УФССП по Ростовской области Ефимову И.А. принять меры, направленные на своевременность процесса реализации исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                                                   Говорун А.В.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2014 года.