Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1016/2014
Дело № 2-1016/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Федоровой Д.С..,
с участием: старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Ташлыкова А.В., третьего лица на стороне истца Кирилловой М.А., представителя ответчика Быченко С.А., действующей на основании прав по должности, представителей третьих лиц: Комитета образования городского округа «Город Чита» - Кузнецовой Т.В., действующей по доверенности от 09.01.2014, представителя Администрации городского округа «Город Чита» - Фадеевой М.Н., действующей по доверенности от 18.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Ленченко Н.М. в интересах несовершеннолетнего К.С.Д. к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению «Детский сад № 23» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах несовершеннолетнего К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с указанным иском о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с причинением ребенку 19.06.2013 в дошкольном учреждении травмы, физической боли и нравственных страданий вследствие ненадлежащего контроля со стороны воспитателя за детьми.
Представитель истца, третье лицо на стороне истца Кириллова М.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего К.С.Д.., в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, ходатайств не заявляли.
Представитель ответчика МБДУ «Детский сад № 23», требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины работников детского учреждения в причинении травмы ребенку, указывая на произошедшее как несчастный случай, требования полагает завышенными.
Представители третьих лиц Комитета образования городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» с иском не согласны, представили возражения на заявление, считают, что у воспитателя и помощника воспитателя не было возможности предотвратить наступление несчастного случая в виде повреждения ребенком 4 пальца левой кисти, полагают, что воспитатель и медицинская сестра действовали в соответствии с должностными обязанностями, размер компенсации считают завышенным.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены воспитатель Т.И.Г.., помощник воспитателя К.Е.О.., которые пояснили, что травму К.С. получил, играя с другим мальчиком Т.Л., который придавил входной дверью 4 палец левой кисти С., в это время воспитатель и помощник воспитателя помогали другим детям собираться на прогулку.
Третье лицо Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита» явку своего представителя не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, в исковых требованиях просит отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено, что 19 июня 2013 года, около 15 часов, К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находившемуся в муниципальном бюджетном дошкольном учреждении «Детский сад № 23» по адресу: <адрес> во время сбора детей на прогулку в средней младшей группе №, вследствие ненадлежащего контроля со стороны воспитателя и помощника воспитателя за детьми, придавило входной дверью 4 палец левой кисти, что подтверждается актом о несчастном случае с воспитанником от 20.06.2013 (л.д. ).
В результате получения травмы малолетний К.С.Д.. с 19.06.2013 по 02.07.2013 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, ему была проведена операция (л.д. ).
Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель (л.д. ).
Согласно пункту 2.6 должностной инструкции воспитателя, воспитатель несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность воспитанников в период образовательного процесса (л.д. ).
Согласно пункту 2.7 должностной инструкции помощника воспитателя, помощник воспитателя обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса (л.д. ).
Таким образом, ответчик не предпринял необходимые действия для предотвращения несчастного случая с ребенком, не предотвратил получение ребенком травмы при его нахождении на территории детского учреждения, не осуществлял за малолетними детьми такой надзор, чтобы исключить возможность получения травм.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему К.С.Д.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку ответчик не обеспечил безопасное пребывание ребенка в детском учреждении, он должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка. Однако указанный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> не соответствует характеру и объему причиненных малолетнему К.С.Д.. нравственных и физических страданий.
Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных К.С.Д. физических и нравственных страданий, принимая во внимание индивидуальные особенности ребенка, которому причинен вред, его малолетний возраст, а также степень вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Ленченко Н.М. в интересах несовершеннолетнего К.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 23» в пользу К.С.Д. в лице законного представителя Кирилловой М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад № 23» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 5 мая 2014 года.
Судья Л.Ю. Калгина
Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина
