Решение от 16 июля 2014 года №2-1016/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                    Дело  № 2-1016/2014
 
             ОПРЕДЕЛЕНИЕ             
 
    16 июля 2014 годаг.Саратов                                                                                                 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова Дмитриева Н.А.,
 
    при секретаре  Голованевой Д.А.
 
    с участием представителя истца Игнатова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном  заседании  дело по иску Живайкиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов,
 
                                                       установил:
 
    Живайкина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным  иском к ответчику,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              ссылаясь на то, что 20.03.2013 года произошел наезд истцом на препятствие, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между Живайкиной Т.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля КАСКО. Страховая компания, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещенияв размере 6144 руб., не согласившись с которым, истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа заменяемых деталей составила 13300 руб., величина утраты товарной стоимости 7583 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 14739 руб., расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 6140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,  а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,  доверила  представлять свои интересы представителю Игнатову Е.В.
 
    Представитель истца Игнатов Е.В. в судебное заседание не явился,  представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 14739 руб. не поддержал, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в судебное заседание  не явилась,  представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, фактически признав исковые требования, представила платежное поручение о   перечислении  в пользу истца денежной суммы в размере 144739 руб., в счет страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2014г.13385  руб. 09 коп.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся  лиц.
 
    Выслушав представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.
 
    Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.
 
    В  соответствии   со   ст.221   ГПК   РФ,   производство   по   делу   прекращается
 
 
 
    определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Учитывая, что отказ от иска доброволен, не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска, а производство по делу  прекратить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Оспаривая в судебном порядке размер страхового возмещения, истец представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя Пичугина А.И. от 23.09.2013 года за № 577. Расходы на проведение независимой экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика, составили 6140 рублей, что подтверждается чеками и платежными поручениями (л.д. 44-49).
 
    Ответчик не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.
 
    Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает, что стоимость проведенной независимой экспертизы подлежит взысканию не в составе страхового возмещения, а в виде судебных расходов, понесенных истцом при защите принадлежащего ему права.
 
    В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
 
    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
 
    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи интересы истцом 19.11.2013 г. был заключен агентский договор № 501 с Игнатовым Е.В., который  представлял интересы истца в судебном заседании.  При этом Живайкина Т.В. оплатила Игнатову Е.В.   8000 рублей. 
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  мировой судья, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, активность представителя ответчика в судебном заседании, а также отказ истца и его представителя от заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  считает  возможным взыскать с  ответчика 2500 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, мировой судья
 
определил:
 
    Принять отказ Живайкиной Т.В. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14739 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей,  производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  в пользу Живайкиной Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей,  расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6140 руб.,   а всего 8640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей. 
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня вынесения через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:  
 
    Не вступило в законную силу.