Решение от 13 мая 2014 года №2-1016/2014

    Дело № 2-1016/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 13 мая 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Мазурка В.В.,
 
    третьего лица Литвинцевой Ю.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элько Н.С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Элько Н.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).
 
    Исковые требования Элько Н.С. мотивированы следующим.
 
    14 февраля 2014 года в 17.40 часов в *** на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Жикулина К.Е. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Литвинцевой Ю.Л.
 
    Виновником ДТП является водитель Литвинцева Ю.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 года.
 
    В установленные законом сроки 18 февраля 2014 года истец со всеми необходимыми документами обратилась с заявлением в филиал ЗАО «МАКС» в *** для осуществления страховой выплаты.
 
    Правилами предусмотрены сроки, в которые страховая компания должна составить страховой акт и произвести выплату. А именно, на составление страхового акта либо принятие решения об отказе в выплате компании отводится 30 календарных дней, на осуществление выплаты – 3 рабочих дня после составления страхового акта.
 
    19.02.2014 года истец получила уведомление телеграфом о предоставлении транспортного средства на осмотр в ***, но в связи с тем, что транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения, из-за которых оно не могло передвигаться на дальние расстояния, истец предложила страховой компании провести осмотр в *** до 25.02.2014 года, данную просьбу страховая компания проигнорировала, в связи с чем истец была вынуждена провести независимую экспертизу.
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238) фирмой ООО «Гарант» было организовано проведение экспертизы. Согласно Отчету № ТС-22/02-2014 от 04 марта 2014 года об определении рыночной стоимости объекта оценки составленного ИП Шестаковым А.В. (оценочная компания «Колумб»), стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2012 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    1/75 от 8,25% = 0,11%
 
    0,11% от *** рублей = *** рублей (размер неустойки за каждый день просрочки). Истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку, начиная с 21.03.2014 года и по 15.04.2014 года, а именно *** х 26 дней = *** рублей.
 
    Страховщик получил заявление 18.02.2014 года + 30 дней = 20.03.2014 года (истек 30-тидневный срок рассмотрения заявления, по истечение которого ответчик должен был исполнить в полном объеме обязанность по страховой выплате).
 
    Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей, и который подлежит взысканию с ответчика на основании закона «О защите прав потребителей».
 
    Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов истец понесла дополнительные материальные затраты. Был заключен договор оказания услуг с ООО «Гарант» на общую сумму *** рублей, в которую входит стоимость отчета оценки независимой экспертизы в сумме *** рублей.
 
    В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в ее пользу:
 
    - страховое возмещение в сумме *** рублей;
 
    - судебные расходы в сумме *** рублей;
 
    - стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме *** рублей;
 
    - неустойку за период с 21.03.2014 года и по 15.04.2014 года в сумме *** рублей;
 
    - неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки за период с 16.04.2014 года по день;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;
 
    - расходы за составление доверенности в суде в сумме *** рублей;
 
    - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    Истец Элько Н.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Мазурка В.В. (л.д. 76).
 
    Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Гарант» (копия на л.д. 41-42), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 75), представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 73).
 
    Третье лицо Литвинцева Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками ГИБДД и ею не оспаривается.
 
    Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Элько Н.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что 14 февраля 2014 года в 17.40 часов в *** на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу (л.д.5), под управлением водителя Жикулина К.Е. и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Литвинцевой Ю.Л.
 
    Виновником ДТП является водитель Литвинцева Ю.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами (л.д. 36-37) и не оспорены ответчиком и третьим лицом.
 
    В установленные законом сроки 18 февраля 2014 года истец со всеми необходимыми документами обратилась с заявлением в филиал ЗАО «МАКС» в *** для осуществления страховой выплаты.
 
    19.02.2014 года истец получила уведомление телеграфом о предоставлении транспортного средства на осмотр в *** (копия на л.д. 39).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец не исполнил своей обязанности и не предоставил ответчику для осмотра поврежденный автомобиль, что явилось причиной отказа в страховой выплате, суд считает не состоятельными.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по организации осмотра и оценки размера ущерба возложена на страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В связи с тем, что транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, из-за которых оно не могло передвигаться на дальние расстояния, истец предложила страховой компании провести осмотр в *** до 25.02.2014 года (копия на л.д. 40). Данную просьбу страховая компания проигнорировала, в связи с чем, истец была вынуждена провести независимую экспертизу.
 
    Вследствие изложенного суд считает, что истец обоснованно самостоятельно произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    Согласно Отчету № ТС-22/02-2014 от 04 марта 2014 года об определении рыночной стоимости объекта оценки составленного ИП Шестаковым А.В. (оценочная компания «Колумб»), стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей (копия на л.д. 6-35).
 
    Отчет № ТС-22/02-2014 от 04 марта 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 6-35), выполнен с учетом цен, сложившихся в ***, содержит все необходимые данные о методике расчета и источнике цен, сведения подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем, суд полагает, что определенная в отчете сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, с учетом износа в размере *** рублей, соответствует фактическому размеру причиненного истцу вреда. Данная сумма ответчиком не оспорена.
 
    После выполнения независимой оценки стоимости причиненного истцу ущерба, ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по проведению независимой экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца в полном объеме (л.д. 38).
 
    Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний вынужден был обратиться в суд.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа.
 
    Однако ответчик данной обязанности не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: *** рублей.
 
    Так как ответчик незаконно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения 18.02.2014 года. Таким образом, срок для полного удовлетворения требования истца истек 20.03.2014 года.
 
    Истец просит взыскать неустойку *** рублей в день, за период с 21.03.2014 года по 15.04.2014 года (день подачи искового заявления в суд).
 
    Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит:
 
    1/75 от 8,25% = 0,11%
 
    0,11% от *** рублей = *** рублей (размер неустойки за каждый день просрочки).
 
    *** рублей х 26 дней (за период с 21.03.2014 года по 15.04.2014 года) = *** рубль *** копеек.
 
    С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2014 года по день полной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 1/75 от 8,25% в день от суммы страхового возмещения с учетом ее фактического погашения, но не более суммы страхового возмещения *** рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из представленных истцом квитанции и акта (л.д. 77-78) и пояснений представителя истца следует, что 17.02.2014 года истцом за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля было оплачено *** рублей.
 
    В соответствии с вышеуказанной нормой права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании данной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению, а денежная сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как права истца были нарушены неправомерным поведением ответчика и по его вине, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Суд частично соглашается с доводами ответчика, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен и истцом не обоснован.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в остальной сумме, суд отказывает.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере: *** руб. +*** руб. + *** руб. + *** руб. = *** рублей.
 
    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** руб. х 50% = *** рублей *** копеек.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Из представленного в суд договора на оказание юридических услуг от 17.02.2014 года, дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг, акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 45-50), следует, что истцом оплачена вышеуказанная сумма.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Гарант» за составление претензии в сумме *** рублей, составлении искового заявления в сумме *** рублей и представительство в суде в сумме *** рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, являются разумными и обоснованными.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей (л.д. 41).
 
    Данная доверенность оформлялась истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, вследствие чего расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Так как истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** рублей *** копеек.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Элько Н.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Элько Н.С.: страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек; неустойку за период с 21.03.2014 года по 15.04.2014 года в размере *** рубль *** копеек; возмещение расходов по оплате услуг за проведение оценки повреждений автомобиля в сумме *** рублей; возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в размере *** рублей *** копеек; возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Элько Н.С. неустойку за период с 16.04.2014 года по день полной выплаты суммы страхового возмещения в день по *** рублей от суммы страхового возмещения с учетом ее фактического погашения, но не более суммы страхового возмещения – *** рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 16.05.2014 года