Решение от 16 октября 2014 года №2-1016/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело №2-1016 /14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября 2014 года г. Уфа<АДРЕС>

 
    Мировой судья судебного участка №11 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Хакова <ФИО>., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>
 
    при секретаре Давлятовой З.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатовой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей и возмещении ущерба по договору имущественного страхования,
 
установил:
 
 
    Представитель истца Бикбулатовой <ФИО>. - Хаков <ФИО>., обратился в суд с приведенным выше иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 004 рубля 25 копеек, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 80 копеек, за услуги эвакуатора 2 000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим:
 
    <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истице на праве собственности и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Жукова <ФИО>.. Данное ДТП произошло по вине водителя Жукова <ФИО>., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Гражданская ответственность истца так же застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП истице причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 036 рублей 55 копеек. За услуги эксперта уплачено 6 500 рублей. Для получения страхового возмещения истица обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предоставив им все необходимые документы. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена в добровольном порядке лишь частично в размере 21 262 рубля 79 копеек. <ДАТА4> истица обратилась с претензией к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта. <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перечислило истице 45 769 рублей 51 копейка. Всего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  перечислило истцу 67 032 рубля 30 копеек. Для оказания юридической помощи истица заключила договор поручения. Расходы по оплате услуг поверенного составили 8 000 рублей. За оформление нотариальной доверенности уплачено 800 рулей. В связи с нетранспортабельностью автомобиля истца после ДТП, автомобиль с помощью эвакуатора транспортировали с места происшествия до места жительства. За услуги эвакуатора уплачено 2 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Бикбулатова <ФИО>. не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть иск в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Хаков <ФИО>.., действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Жуков <ФИО>., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени; заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - Гумерова <ФИО>., представила в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать., указав, что  страховая компания,  перечислив истцу страховую выплату в размере 67 032 рубля 30 копеек  исполнила свои обязанности в полном объеме, поскольку сумма  норм- часа указанная в отчете , представленного истцом завышена до максимально высоких.. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, кроме того считает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы при наличии оснований просили взыскать в разумных пределах.
 
    Учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие  не явившихся, надлежаще извещенных сторон и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции Федерального закона от 01.12.2007N 306-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пп. "б", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> в 16 часов 10 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Бикбулатовой <ФИО>., принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Жукова <ФИО>.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении за 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА3> виновником ДТП признан Жуков <ФИО>. Автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя Жукова <ФИО>. застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис серия ССС <НОМЕР>), что усматривается из административного материала и актов о страховом случае за <НОМЕР> от <ДАТА9>, за <НОМЕР> от <ДАТА10>  
 
    Как следует из акта за <НОМЕР> от <ДАТА9> первоначально к выплате определена сумма  в размере  21 262, 79 рублей.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Мусин <ФИО>. с целью определения реального ущерба. Согласно отчета за <НОМЕР> от <ДАТА11> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составляет 84 036 рублей 55 копеек.
 
    При обращении истца с претензией  в страховую компанию, полученную последней <ДАТА12>, страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 45 769,51 руб., что подтверждается актом о страховом случае за <НОМЕР> от <ДАТА10>  
 
    Суд относит заключение представленное истцом, к допустимому доказательству и основывает на нем свои выводы. Расчет произведен экспертом в соответствии с нормативными и с методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 84 036 рублей 55 копеек - 21 262 рублей 79 копеек - 45 769 рублей 51 копейка = 17 004 рубля 25 копеек.
 
    Обращения истца к независимому оценщику привело к дополнительным расходам по оплате его услуг, которые согласно квитанции за <НОМЕР> от <ДАТА13> составили сумму в размере 6 500 рублей.
 
    Поскольку сумма расходов на оплату услуг оценщика в совокупности с ущербом, признанным судом, подлежащим взысканию с ответчика не выходит за лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 за № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей».
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные в исковом заявлении не удовлетворила, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Бикбулатовой <ФИО>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 11752,13 рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о снижении суммы штрафа, исходя из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
     При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
     Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая, что большую часть страхового возмещения ответчик перечислил в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей.
 
    Довод ответчика о том, что штраф подлежит исчислению только из разницы страхового возмещения, взысканного судом, суд относит к несостоятельным, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли <ДАТА16>, то есть в день обращения Бикбулатовой <ФИО>. к ответчику  с заявлением о страховом случае, тогда как установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после <ДАТА18>
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат также судебные издержки в пользу истца: по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей, почтовые расходы 54 рубля 80 копеек, за услуги эвакуатора 2 000 рублей.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, а также учитывает время нахождения гражданского дела в производстве суда и количество судебных заседаний, в которых юрист представлял интересы истца. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: акт приема-передачи к договору поручения от <ДАТА19>, договор поручения от <ДАТА19>, квитанция нотариуса <НОМЕР> от <ДАТА2>, кассовый чек почты России от <ДАТА20>, приходный ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> за оказание услуг эвакуатора.
 
    Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Уфы подлежит взысканию также государственная пошлина в размере рублей 680 рублей 17 копеек от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
    Исковые требования Бикбулатовой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей и возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Бикбулатовой <ФИО2> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 004 рубля 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета муниципального образования города Уфы государственную пошлину в размере 680 рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.Ф. Шарипкулова


 
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.