Решение от 28 мая 2014 года №2-1016/2014

Дело № 2-1016/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Каменский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
 
    с участием представителя истца Копылова Л.А. – Сараева Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Л.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Копылова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ей в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № №). Ее гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Согласие» (страховой полис ВВВ № №). ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, однако, получила отказ в выплате, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Для определения стоимости устранения повреждений ее автомобиля она обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений <данные изъяты>, принадлежащего ей, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> 91 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> 46 коп., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> 00 коп, кроме того, она понесла расходы по эвакуации автомобиля из <адрес> в мкр. Лиховской <адрес> в сумме <данные изъяты> На основании вышеизложенного просит суд Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> 91 коп., величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> 46 коп., расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в ее пользу судебные расходы: расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты> 95 коп., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> Взыскать с 000 «Росгосстрах» в лице Филиала 000 «Росгосстрах» в <адрес> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден.
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства истец, представитель ответчика.
 
    Судом, с учетом мнения представителя истца по доверенности Сараева Т.В. вынесено определение в порядке статьи 167 ГПК РФ о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, с участием представителя истца – Сараева Т.В., действующей на основании доверенности, признав причину неявки представителя ответчика – ООО «Росгосстрах в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> неуважительной(л.д.90).
 
    В судебном заседании представитель истца Сараева Т.В., действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, связи с выплатой ответчиком до вынесения судом решения страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, а всего выплачено ответчиком истцу <данные изъяты>, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> направил в суд возражения в которых указал что в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме, просит в иске отказать. Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует заметить, что данное страховое дело является стандартным. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела судом, объема представленных доказательств отсутствие спора о вине причинителя вреда, выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, а также коньюктуру цен за оказание юридической помощи по данной категории дел в регионе, просит снизит расходы на представителя до <данные изъяты>. Кроме того, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что взыскание денежной компенсации морального вреда по отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не допускается.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Копылова Л.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 <данные изъяты> не справился с управлением допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ей, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно исследованным материалам дела ФИО4. нарушил п.10.1 правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в связи с чем, было вынесено определение отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> а гражданско-правовая ответственность виновника ДТП транспортного средства <данные изъяты>
 
    После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах».
 
    Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение до обращения с исковым заявлением не было выплачено.
 
    Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д.13), что подтверждается Квитанцией – договором № (л.д.54).
 
    Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах полис ССС № (л.д. 76).
 
    После ДТП истцом Копылова Л.А. было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» Однако только после обращения в суд ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. Доказательств иной выплаты страхового возмещения страховщиком суду не представлено.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 указанных Правил.
 
    В результате ДТП истцом Копылова Л.А. были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией заказ-наряд № (л.д.11). Данные расходы ответчиков не оплачены, поэтому подлежат возмещению
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
 
    При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, добровольное исполнение ответчиком основного обязательства до разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке • изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца Копылова Л.А. также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты>
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты>- расходы по отправлению телеграммы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Копылова Л.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> заявлено чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и о их снижении.
 
    Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараева Т.В. услуг, возражения ответчика, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
 
    Суд считает, что в пользу истца Копылова Л.А. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в размере <данные изъяты>, и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, истец Копылова Л.А.при подаче искового заявления к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100-101, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Копылова Л.А. к ООО »Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в <адрес> в пользу Копылова Л.А. сумму недоплаты страхового возмещения в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> 95 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 95 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Копылова Л.А. к ООО »Росгосстрах» в лице филиала ООО»Росгосстрах» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгострах» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Председательствующий: