Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-1016/2014
Дело № 2-1016/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2014 года п. Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.
с участием заявителя Зейналова Х.Н.о. и его представителя адвоката Мозерова А.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №
представителя ОУФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе Стативко Е.П.-действующего на основании доверенности
при секретаре Никитенко М.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Зейналова Ханлара Наримана оглы об обжаловании решения УФМС по Хабаровскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Зейналов Х.Н.о. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения УФМС по Хабаровскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации, по тем основаниям, что в июне 2012 года он прибыл в Российскую Федерацию для постоянного проживания, был поставлен на учет в УФМС установленным порядком, имеет место постоянного проживания совместно со своей женой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года решением УФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе ему, гражданину <адрес>, запретили въезд в Российскую Федерацию. Он был Ознакомлен с решением 25.10.2013г. Срок обжалования Решения УФМС России по Хабаровскому краю был им пропущен, ввиду отсутствия юридического образования, он обратился за юр.помощью к гражданину ФИО7, который забрал все необходимые документы и не надлежаще обратился в суд, не обжаловал решение УФМС. Соглашение с ним он расторг, но время обжалования потерял. Полагал, Решение УФМС России по Хабаровскому краю незаконным и подлежащим отмене, поскольку в России он проживает в семье с законной женой ФИО8, имеет на иждивении ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты>. Имеет патент на работу серия №, зарегистрирован в налоговом органе и исправно платит налоги, имеет бизнес-план по открытию сельхозпредприятия в Российской Федерации, служил в Вооруженных Силах Советского Союза (военный билет №).
При таких обстоятельствах, решение органа государственной власти УФМС России по Хабаровскому краю является необоснованным и не законным, кроме того, касается граждан РФ, его родственников, которые существенно могут пострадать от этого решения. В Азербайджане у него нет жилья, и его ничто не связывает с родной страной.
Просил признать уважительной причину пропуска срока на обжалование решения Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете въезда на территорию РФ, восстановить срок обжалования, пропущенный по уважительной причине, отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю от 11 июля 2013 года о запрете въезда на территорию РФ.
Заявитель Зейналов Х.Н.о. и его представитель адвокат Мозеров А.Ю. в судебном заседании заявление поддержали по доводам, изложенным в нем. Зейналов Х.Н.о суду пояснил, что сразу же после получения уведомления о запрете на въезд в РФ обратился к юристу, однако тот ничего не сделал. Причины, объективно препятствующие обращению в суд - отсутствуют. ФИО1, он усыновил ДД.ММ.ГГГГ года, брак с ФИО8 заключил ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ОУФМС России по Хабаровскому краю Стативко Е.П. в судебном заседании пояснила, что заявителем срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, юрист и жена заявителя обращались в отделение УФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе за консультацией только в начале лета 2014 года. На момент принятия оспариваемого решения Зейналов Х.Н.о. не состоял в браке, усыновление ребенка Зейналов Х.Н.о. состоялось также после принятия решения о запрещение въезда на территорию РФ, полагала решение обоснованным, просила в заявлении отказать в полном объеме по причине пропуска процессуального срока.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 417-ФЗ)
В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года, принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Заявителем и его представителем в качестве уважительных причин указано недобросовестность юриста, не исполнившего своих обязательств перед Зейналовым Х.Н.о., а также отсутствие юридического образования у заявителя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю было вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Зейналову Х.Н.о., сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. Основаниями для принятия решения явилось то, что Зейналов Х.Н.о., находясь на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. более двух раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: <данные изъяты>., и др.
О принятом решении заявитель узнал 25.10.2013 года из уведомления Отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Ванинском районе. С момента получения уведомления, с 25.10.2013 года, до момента обращения в суд- 15.08.2014 года, прошло более девяти месяцев.
Причины объективно препятствующие заявителю обращению в суд, из пояснений заявителя Зейналова Х.Н.о.- отсутствовали, причины, указанные его представителем- отсутствие юридического образования и недобросовестность юриста не выполнившего обязательства перед Зейналовым Х.Н.о. – не свидетельствуют о том, что заявитель по этим причинам лишен был возможности обратиться в суд с заявлением. Указанные причины объективно не препятствовали заявителю обращению в суд, в установленный ст.256 ГПК РФ срок. Факт наличия на территории Российской Федерации жены и несовершеннолетнего сына, имеющих гражданство Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных ст. 8 Конвенции, для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, поскольку брак с ФИО8 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации брака №), а несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого не является жена заявителя, был усыновлен заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, ( свидетельство №), т.е. после принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Зейналову Х.Н.о.
Согласно разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом из представленных сторонами доказательств установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд Зейналова Х.Н.о., оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Зейналова Х.Н.о. об обжаловании решения УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, не имеется, в связи с пропуском процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Зейналова Ханлара Наримана оглы об обжаловании решения УФМС по Хабаровскому краю о запрете въезда на территорию Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 01.09.2014 года.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Романько А.М.
