Решение от 20 августа 2013 года №2-1016/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2013 года г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Барановой Л.П.,
 
    при секретаре Сурковой В.В.,
 
    с участием представителя истица Акопян Г.Д., действующего на основании доверенности Куприкова П.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1016/2013 по исковому заявлению Акопян Гаяне Джониковны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Акопян Г.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, ей на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... ... в районе ... ... ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ... в результате ДТП, виновником которого является ..., ее автомобилю были причинены механические повреждения. В момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК». Оригиналы документов о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, подтверждающие факты ДТП, причиненя имущественного ущерба и наличие вины причинителя данного вреда, были представлены ответчику своевременно и в точном соответствии с п. 44 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ... по результатам рассмотрения заявление ответчик выплатил ей сумму в размере ... рублей. Документы в обоснование выплаченной сумму представлены не были. Посчитав, что выплаченная ответчиком сумма значительно меньше суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и определения истинного размера этого вреда, она обратилась к независимому оценщику «...» ИП .... По результатам осмотра оценщиком был подготовлен отчет № ... от ..., согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля составляет ... рублей без учета износа деталей, подлежащих замене и ... с учетом износа этих деталей. Представителем истца в адрес ответчика направлялась претензия с предложением выплатить указанную разницу, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с этим, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рублей (...). Кроме того, в настоящее время (по состоянию на ...) просрочка исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет ... дней. В силу ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить истцу неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть от страховой суммы в размере ... рублей. С учетом изложенного, по состоянию на ... к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ... рублей (... рублей х 8,25% х 1/75 ставка х ... дней). Помимо этого и в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчиком как исполнителем не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... рублей + ... рублей : 50%). Помимо изложенного, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права. Фактический отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме означает нарушение гарантированного ст. 35 Конституции РФ права частной собственности. Отсутствие возможности ремонта поврежденного автомобиля препятствует ей как владельцу транспортного средства, в реализации права свободно владеть и пользоваться своим имуществом согласно его назначению. В течении длительного времени с момента ДТП она находится в нервном напряжении, связанным с тем, что она вынуждена доказывать свою правоту, принимать меры к понуждению ответчика исполнить свои обязательства, оставаясь до настоящего времени с не восстановленным автомобилем. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу сумму недополученную часть страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Куприков П.Е., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования Акопян Г.Д. и взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику в размере ... рублей, расходы за составление отчета «...» ИП ... в размере ... рублей.
 
    Истец Акопян Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», и.о. директора Тульского филиала СОАО «ВСК» Суслова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило письменно ходатайство, в котором СОАО «ВСК» не согласно с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, определенных в отчете об оценке ИП ... в размере ... рублей, поскольку по данным ООО «...» стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Считают расчет завышенным, необоснованным, не соответствующим среднерыночным ценам в регионе, а именно: завышена стоимость запасных частей, так как в отчете ИП ... не представлены источники, на основании которых оценщиком была определена среднерыночная стоимость запасных материалов. Завышена стоимость ремонтных работ, а именно нормо-часы на ремонтные работы ... руб/час, что не соответствует среднерыночной стоимости нормо-часа в Тульском регионе на иномарки ... года выпуска; завышена стоимость расходных материалов. В связи с чем заявили ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК».
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Куприкова П.Е., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ... в .... в районе ... дорога ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ..., управляя автомашиной ГАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение в автомашиной «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Акопян М.Д.
 
    По результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» было вынесено постановление серии ... от ... о наложении на водителя автомобиля ... ... штрафа в размере ... рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, т.е за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Акопян Г.Д., получил повреждения: капот, левая блок-фара и ее крепление, передний бампер, левая ПТФ, накладка пер.бампера под ПТФ, накладка под левой фарой, омыватель фар, решетка радиатора, крепление капота, переднее левое крыло, левый подкрылок, моторный отсек, элементы передней подвески.
 
    Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... является Акопян Г.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ....
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства, «...», государственный регистрационный знак ... – Акопян Г.Д. (истца по делу), на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», по страховому полюсу ... ... со сроком действия с ... по ....
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, ... Акопян Г.Д. обратилась к страховщику с заявлением, в котором поставила в известность последнего о произошедшем событии, просила выплатить страховое возмещение, представила отчет об оценке.
 
    ... был произведен акт осмотра транспортного средства за ..., в котором зафиксированы указанные механические повреждения автомашины, полученные в результате ДТП.
 
    Данные механические повреждения были признаны ОАО «Военно-страховая компания» страховым случаем, и ... была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
 
    Как установлено по делу, ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислило истцу Акопян А.Д. страховое возмещение в размере ... рублей и получено ею ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
 
    Не согласившись с указанным выше страховым возмещением, истец ... обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с претензией, в которой просит произвести недоплату страхового возмещения в размере ... рублей.
 
    Согласно отчету № ... от ..., составленного «...» ИП ..., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) «...», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату оценки ... составила ... рублей.
 
    Суд изучив, данный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиками был использован затратный подход к оценке. При примени методов затратного подхода применялись методы сравнения стоимости нормо-часов и цен на детали. Основополагающими нормативными документом для оценочного исследования послужил Федеральный Закон от 23.12.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также: приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3); «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 261; «Общие понятия, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256; Международные стандарты. Оценки Международного Комитета по стандартам Оценке Имущества; Международный стандарт Оценки «Рыночная стоимость как База Оценки». Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик ... имеет свидетельство, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации оценщиков, достаточный опыт работы в данной области; свидетельство о присвоении специальности: 13.4 «Оценка ТС Вт целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», выданное Российским Федеральным Центром Судебной Экспертизы, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № ... от ... составленный «...» ИП ... сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере ... рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также и тот факт, что ОАО «Военно-страховая компания» перечислило ... истице Акопян Г.Д. страховое возмещение в размере ... рублей, в пользу истицы подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ... рублей (... руб. – ... руб.), в пределах заявленных исковых требований.
 
    Разрешая требования истицы Акопян Г.Д. о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней со дня его получения. В случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки в сумме ... рублей истец производит следующим образом: ... рублей х 8,25 % х 1/75 х ... дней. При этом количество дней просрочки истец определяет с даты недоплаты страхового возмещения с ... и по состоянию на ...
 
    Однако, проверив данный расчет, суд считает необходимым сделать его перерасчет.
 
    Истица Акопян Г.Д. обратилась к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения ..., в которой установлен срок для добровольной выплаты 10 дней. Данная претензия была получена ответчиком ..., что подтверждается почтовым уведомлением о получении. Следовательно, ответчику надлежало ответить на данную претензию до .... Таким образом, по состоянию на ... количество дней просрочки составило ... дня.
 
    Таким образом, подлежащая с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца Акопян Г.Д. сумма неустойки (пени) составляет ... рублей (... рублей х 1/75 х 8,25 % х ... дня).
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчиком не было заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Обстоятельств исключительности и необходимости применения ст.333 ГК РФ суд также не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Акопян Г.Д.
 
    Разрешая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Акопян Г.Д. в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОАО «Военно-страховая компания»» в пользу истицы денежную сумму в размере ... рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу претензии в страховую компанию ... года и подачу искового заявления в суд ... года, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Акопян Г.Д. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере ... рублей (недоплата ... руб. + неустойка ... руб. + моральный вред ... руб.), с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть ... рублей.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 7, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Разрешая заявленные истицей Акопян Г.Д требования о взыскании с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» расходов, связанных с отправлением телеграммы ответчику в размере ... рублей (квитанция от ...), суд находит их подлежащими удовлетворению.
 
    Обоснованными находит суд и требования истицы о возмещении расходов за составление отчета «...» ИП ... в размере ... рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате от ....
 
    Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истицы Акопян Г.Д. о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, с ответчика в размере ... рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных юридических услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях).
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания»Группа Ренессанс Страхование в доход бюджета муниципального образования Алексинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Акопян Гаяне Джониковны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Акопян Гаяне Джониковны сумму недоплаты страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по отправке телеграммы и оплате отчета об оценке в сумме ... рублей, а всего сумму в размере ... (...) рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Акопян Гаяне Джониковне отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования Алексинский район Тульской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.08.2013 года.
 
    Председательствующий Л.П.Баранова