Решение от 25 июня 2013 года №2-1016/2013

Дело №2-1016/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2013 года г.Чебаркуль Челябинской области
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимонцева В.И.,
 
    при секретаре Рудык А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика Сидикова И.А. по назначению судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Субботиной Л.Н., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Сидикову И. А. о возмещении убытков в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту решения – ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Сидикову И.А. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указало, что ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис серии ВВВ №, срок действия с дата по дата), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам. дата в результате ДТП с участием ответчика причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Мухаметзяновой Е.В.. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело страховую выплату Мухаметзяновой Е.В. в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> копейка, в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> копеек. Также истцом уплачено <данные изъяты> рублей за проведение оценки повреждений ООО <данные изъяты>». Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, то с него в порядке регресса подлежит взысканию произведенные истцом страховые выплаты, а также расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая (л.д.2-3).
 
    Представитель истца ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.41, 74).
 
    Ответчик Сидиков И.А. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Место его фактического нахождения неизвестно (л.д.47, 72, 86-оботрот, 89).
 
    Третьи лица Сваталова А.О., Мухаметзянова Е.В., Мухаметзянов Р.А. в суд не явились. Мухаметзянова Е.В., Мухаметзянов Р.А. извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки и возражений против удовлетворения иска в суд не представили. Сваталова А.О. извещена о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. Место ее фактического нахождения неизвестно (л.д.68, 73, 76, 80).
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В качестве представителя ответчика Сидикова И.А. в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат Субботина Л.Н.
 
    Представитель ответчика Сидикова И.А. - адвокат Субботина Л.Н. по ордеру № от дата (л.д.91) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку вина ответчика в ДТП не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Также пояснила, что истцом не обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку они не являются страховым возмещением.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика Сидикова И.А. по назначению судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Субботиной Л.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «Д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как установлено в судебном заседании дата путем выдачи страхового полиса ВВВ № между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и страхователем П.А.А заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на случай причинения вреда третьим лицам. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре указаны А.А.А. и П.А.А. Договор страхования заключен сроком на один год, т.е. по дата, что подтверждается страховым полисом (л.д.17).
 
    дата в 13 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сидикова И.А., собственником которого являлась Сваталова А.О., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мухаметзянова Р.А., принадлежащего на праве собственности Мухаметзяновой Е.В..
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидикова И.А., который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по второй полосе, на участке дороги, имеющим три полосы для движения в каждом направлении, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, проигнорировал требования дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», предписывавшего ответчику двигаться по занимаемой им полосе в прямом направлении, начал поворачивать налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшимся по крайней левой полосе в попутном направлении, причинив транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от дата (л.д.84-85), а также подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.49, 50); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.86-оборот); справкой о ДТП (л.д.87); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.87-оборот); письменными объяснениями Мухаметзянова Р.А. и Сидикова И.А. (л.д.88, 89).
 
    В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного от дата между страхователем П.А.А и ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховая компания дата произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мухаметзяновой Е.В., в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> копеек в счет утраты товарной стоимости, а также дата оплатило ООО <данные изъяты>» стоимость услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Мухаметзяновой Е.В., в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указные обстоятельства подтверждаются актом о страховой случае № (л.д.18); заявлением Мухаметзяновой Е.В. о выплате страхового возмещения (л.д.19); платежным поручением № от дата (л.д.20); экспертным заключением № от дата (л.д.23-31); дополнительным заключением к экспертному заключению № (л.д.32-34); платежным поручением № от дата (л.д.35); счетом на оплату № от дата (л.д.36); актом приема-сдачи работ № от дата (л.д.37-40).
 
    Поскольку Сидиков И.А. не включен в договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.17), суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит в порядке регресса произвести взыскание выплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что исковые требований ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, потраченных на оплату услуг оценки, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п.10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в соответствии с заключенным договором.
 
    В силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, расходы страховщиков на проведение оценки не являются страховым возмещением, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика Сидикова И.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Сидикова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копейку, всего <данные изъяты> копеек.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в удовлетворении остальной части иска к Сидикову И. А. о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий: