Решение от 07 июня 2013 года №2-1016/2013

    Дело № 2-1016/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 июня 2013 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Р.Ф. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании вреда, причиненного, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд, с данным заявлением указав, что 02.12.2012 года в 18-48 часов на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение, не предоставив преимущество автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, завершающему проезд через перекресток, и совершил столкновение с ним.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панелей передних крыльев, капота, брызговиков передних, переднего бампера, разрушения правой фары, панели рамки радиатора и других деталей, с нарушением лакокрасочного покрытия.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Якупова И.Р. его вина не установлена, в связи прекращением дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Также истец понес расходы за услуги оценщика по определению суммы причиненного вреда в размере <данные изъяты>. За нахождение автомобиля в охраняемой стоянке истец уплатил <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой Страховой Центр», где в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Якупова И.Р., как владельца автомобиля которым он управлял, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги охраняемой стоянки в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> и штраф в связи с нарушением его прав как потребителя.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Мугалимов Д.Х. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Истец также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности следовал по <адрес> по крайней левой полосе. Когда истец подъехал к перекрестку указанных улиц на светофоре для него горел зеленый сигнал, который начал мигать. На дороге был гололед и истец не имел возможности резко остановиться, поэтому на перекресток истец заехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Чуть позади автомобиля истца по правой полосе двигался другой автомобиль. Истец уже завершал проезд через перекресток, когда водитель автомобиля марки <данные изъяты> Якупов И.Р., который следовал по <адрес>, и остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала светофора, резко начал движение и совершил столкновение с автомобилем истца. С левой стороны Якупова И.Р. стоял автомобиль, который закрывал ему полный обзор и за –за которого Якупов И.Р. своевременно не заметил проезжающий через перекресток автомобиль истца. По мнению истца, в соответствии с требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Якупов И.Р. при включении разрешающего сигнала светофора должен был начать движение, только убедившись в том, что транспортные средства, следующие с других направлений завершили движение через перекресток.
 
    Представитель ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» Ижболдина Л.А. иск не признала, пояснила, что истец после дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о страховой выплате не обратился и не предоставил предусмотренные законом документы. Поэтому у ответчика не возникла обязанность возместить истцу причиненный ему вред в пределах страховой суммы. Кроме того, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина самого истца, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Якупов И.Р. иск также не признал, пояснил, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по <адрес> в сторону микрорайона <данные изъяты> и остановился на перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, Якупов И.Р. продолжил движение. В этот момент автомобиля истца на перекрестке не было и где он находился Якупов И.Р. не знает, поскольку по <адрес> на правой полосе стояли автомобили, из-за которых Якупов И.Р. не мог видеть автомобиль истца, который резко выехал на перекресток по левой полосе движения.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Как установлено в судебном заседании, 02.12.2012 года в 18-48 часов на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Якупов И.Р., следуя по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора и в момент, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал, начал движение. В этот момент водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Нагаев Р.Ф., следуя по <адрес> заехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и завершал проезд через перекресток.
 
    Данное обстоятельство, кроме пояснений Якупова И.Р. и Нагаева Р.Ф., подтверждается также пояснениями свидетеля Ф.
 
    Как пояснил свидетель, в момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя своим автомобилем следовал по <адрес> по встречному по отношении к истцу направлению. Когда Ф. подъезжал к перекрестку с <адрес>, он увидел столкновение 2 автомобилей. Свидетель заметил, что в момент дорожно-транспортного происшествия для автомобилей, следующих по <адрес> горел мигающий зеленый свет.
 
    Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобили столкнулись, когда автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Нагаева Р.Ф. уже заканчивал проезд через перекресток.
 
    На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае Якупов И.Р., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, завершающему проезд через перекресток.
 
    Между тем в силу пункта 6.2. ПДД РФ зеленый мигающий сигнал, хоть и разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
 
    Следовательно, водитель транспортного средства может проехать на мигающий зеленый сигнал светофора только при условии, что до включения запрещающего сигнала светофора он завершит начатый маневр и только убедившись в безопасности этого маневра. При этом водитель должен принять во внимание длительность маневра, дорожные и метрологические условия.
 
    Однако проезжая через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, истец эти вышеуказанные требования ПДД РФ в полной мере не выполнил.
 
    По правилам статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При указанных выше обстоятельствах необходимо признать, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению причиненного ему вреда.
 
    Учитывая все обстоятельства, суд считает, что вина Якупова И.Р. и Нагаева Р.Ф. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 80% и 20% соответственно.
 
    Согласно представленному истцом отчету № от 02.12.2012 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Размер восстановительных расходов автомобиля установлен с учетом его износа и технического состояния.
 
    Указанный отчет составлен специалистом с Федеральным законом «Об оценочной деятельности В Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативно- технические документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете согласуются с механическими повреждениями, определенными при первоначальном осмотре автомобиля сотрудниками полиции 02.12.2012 года.
 
    Стоимость материалов и запасных частей определена исходя из средних цен специализированных магазинах г. Нефтекамска и г. Уфы.
 
    Стоимость нормо-часа принята в соответствии с обзором стоимости нормо-часа в авторемонтных мастерских по Республике Башкортостан.
 
    Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
 
    Представитель ответчика и третье лицо согласились с выводами оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчет специалиста как досоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Материалами дела также подтверждается, что автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым Якупов И.Р. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ему на праве собственности. Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Якупова И.Р., как владельца указанного автомобиля была застрахована в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
 
    Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм Закона следует, что на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Якупов И.Р., не признавая иск, не возражал против требования истца о возложении обязанности по выплате причиненного материального вреда на страховщика.
 
    Следовательно, учитывая, что истребуемая истцом сумма не превышает установленный Законом размер страхового возмещения, требование истца о взыскании этой суммы со страховщика является обоснованным.
 
    Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела грубую неосторожность самого истца и степень его вины (20%), сумма причиненного истцу материального вреда подлежит уменьшению на 20%..
 
    Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма причиненного материального вреда составляет <данные изъяты>.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя частично в размере <данные изъяты>.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов за хранение поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в охраняемой автостоянке в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает это требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства того, что указанные расходы были необходимыми.
 
    Также истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав как потребителя.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Такие же обязанности страховщика предусмотрены и в п. 70 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Между тем судом установлено и сторонами не оспаривается то, что после дорожно-транспортного происшествия истец с соответствующим заявлением и с приложением всех необходимых документов к ответчику не обратился. Более того, у истца не было надлежащих документов, подтверждающих вину Якупова И.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, представление которых страховщику является одним из условий для выплаты страхового возмещения, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Якупова И.Р. было прекращено, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
 
    Следовательно, нельзя признать, что данном случае в установленные законом сроки страховщиком нарушены права и законные интересы истца на получение страховой выплаты в добровольном порядке.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда, предъявленное к страховщику, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа за невыполнение его требований добровольном порядке.
 
    Данное требование истца не подлежит удовлетворению по тем же основаниям, по каким отказано истцу в компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскНагаева Р.Ф. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу Нагаева Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в иске отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 13.06.2013 года.
 
    Судья: А. Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.